Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Метизы») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу № А60-8984/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Метизы» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2014);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», правопреемник открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») – ФИО2 (доверенность от 07.10.2014).

Обществом «Метизы» в дополнение к кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии писем от 11.07.2014 № 23-02/2153, от 26.09.2013 № 23, от 08.07.2014 № 23, от 19.09.2013 № 18, б/д и б/н, от 13.01.2014 № 1, копии телеграмм, копии письма о направлении инспектора от 27.08.2013 № 23-14/494, копии акта № 34-14/12.1 ЦЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и обществом «Метизы», копии акта от 29.04.2011, копии акта от 16.01.2014 обследования электроустановок потребителей по уточнению схемы электроснабжения и организации учета электроэнергии, копии акта от 06.08.2013 на замену (приемку, обследование) трехфазных расчетных приборов учета, фотоматериалы. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Метизы» задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.09.2005 № 94186 (далее – договор от 01.09.2005), за период с мая по декабрь 2013 года, январь 2014 года, в сумме 1 197 650 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2013 по 05.03.2014, в сумме 38 211 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 06.03.2014, по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 06.06.2014 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 197 650 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 211 руб. 60 коп. Судом решено продолжить начисление процентов на сумму долга 1 197 650 руб. 23 коп., начиная с 06.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу названного решения и до уплаты всей взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Метизы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Метизы» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что предъявленная истцом в счетах-фактурах за спорный период задолженность им не доказана. Кроме того, общество «Метизы» отмечает, что коммерческий прибор учета, установленный истцом, учитывает потребление электроэнергии 16 субабонентов и 9 транзитных потребителей, а также уличное освещение ул. Свердлова и ул. Мебельщиков, что не было учтено истцом при расчете задолженности. При этом письма ответчика с просьбой об отдельном расчете долга за вычетом электропотребления субабонентов и транзитных потребителей оставлены истцом без удовлетворения. Как полагает общество «Метизы», при рассмотрении данного дела судам необходимо было установить количество электроэнергии, фактически потребленной ответчиком, а также иными лицами,

сети которых запитаны от данных сетей электропередач.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник общества «Свердловэнергосбыт») просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс», энергоснабжающая организация) и обществом «Метизы» (абонент) заключен договор от 01.09.2005, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре. Товар считается полученным абонентом на границе балансовой принадлежности энергоснабжающей организации – абонента.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по декабрь 2013 года, а также в январе 2014 года поставил ответчику электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком, зафиксировано в актах снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период.

Общество «Свердловэнергосбыт» для оплаты электроэнергии, поставленной/принятой в спорный период выставило обществу «Метизы» счета-фактуры на сумму 1 197 650 руб. 23 коп.

Предъявленные истцом счета - фактуры ответчиком полностью не оплачены, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного энергоресурса составила 1 197 650 руб. 23 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 197 650 руб. 23 коп., а также правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии не оспорен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.09.2005, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения обществом «Метизы» обязательств по внесению платы за оказанные обществом «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») услуги по передаче электроэнергии. При этом в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату стоимости электрической энергии в полном объеме со стороны ответчика, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суды признали его верным, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») и взыскали с общества «Метизы» задолженность в сумме 1 197 650 руб. 23 коп.

Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 1 197 650 руб. 23 коп. в полном объеме и своевременно обществом «Метизы» не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 211 руб. 60 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Метизы» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Метизы» о неправильном определении обществом «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») объемов потребления ответчиком электрической энергии подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела установили, что в качестве доказательств объема потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, составленные и подписанные сетевой организацией – открытым акционерным обществом «МРСК Урала», в которых зафиксирован объем электрической энергии, потребленный в ТП-6526, и объем электрической энергии, потребленный транзитными потребителями.

При этом судами установлено, что общество «Метизы» обязанность, предусмотренную договором от 01.09.2005, по направлению отчетов о расходе, снятию показаний приборов учета, а также оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполняло.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 5, 114, 115), тем не менее представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования, равно как и доказательств в обоснование своей позиции не представил, указал, что с учетом положений ст. 8, 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом названных обстоятельств, а также условий договора от 01.09.2005 (п. 3.3.7, 4.2, 4.4.2, 4.6), п. 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что объем потребленной электрической энергии определен истцом неверно, с указанием на то, что количество и стоимость предъявленной к оплате электрической энергии определена в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период, из анализа которых следует, что истцом вычтены все транзитные потребители, которые согласованы сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Метизы» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу № А60-8984/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метизы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С.Васильченко

Судьи А.Д.Тимофеева

Г.Н.Черкасская