Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации РФ (ОСТО) НОУ «Екатеринбургская автомобильная школа РОСТО» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2005г. (полный текст решения изготовлен 09.12.2005г.) по делу № А60-9001/04-С2 (судья Ануфриев А.А.) по иску ООО «Урал-Австро-Инвест» к Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации РФ (ОСТО) НОУ «Екатеринбургская автомобильная школа РОСТО» о взыскании 137 325,43руб.

Третьи лица – ФИО5, ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Богословский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации РФ (ОСТО) НОУ «Екатеринбургская автомобильная школа РОСТО» о взыскании с последнего суммы ущерба в размере 137 325,43руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2004г. на перекрестке улиц Объездная и Светлореченская в г.Екатеринбурге.

Решением от 02.12.2005г. (полный текст оформлен 09.12.2005г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 68 662,71руб., 2173,25руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 1119,89руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации РФ (ОСТО) НОУ «Екатеринбургская автомобильная школа РОСТО», который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно на то, что в действиях водителя автомобиля ответчика несоответствия требованиям правил дорожного движения, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не усматривается, наоборот именно действия водителя автомобиля истца в произошедшем ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Водитель истца нарушил пункты 8.6, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, указывает на то, что в произошедшем ДТП полностью виноват водитель ответчика, который нарушил пункты 8.1., 8.4 Правил дорожного движения. Водитель истца в столкновении не виноват.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителем сторон, суд установил, что 18.02.2004г. на перекрестке улиц Объездная и Светлореченская в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля марки БМВ-728 гос.номер М 001 ОК под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ЗИЛ – 131 Н гос.номер 8403 МА 17 – УрВо под управлением курсанта НОУ «Екатеринбургская автомобильная школа РОСТО» ФИО4 в присутствии инструктора ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в материалах проверки по факту ДТП, включающих в себя письменные объяснения водителей ФИО4, ФИО3, и инструктора ФИО5, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю БМВ – 728, принадлежащего истцу на основании договора аренды № 1262 от 01.06.2000г., причинены технические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, задней стойки, накладки порога.

Согласно смете (расчету) от 27.02.2004г., составленной оценщиком ООО «Оргтранс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила 137 352,43руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2004г. по ходатайству истца и ответчика была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В качестве экспертного учреждения сторонами предложен Уральский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Какими пунктами Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители для того чтобы избежать столкновения?

2)Какое место расположения должен был занимать автомобиль ЗИЛ для разворота с учетом его габаритов? Какая траектория движения должна быть у автомобиля ЗИЛ в данном случае?

3)Предусматривается ли правилами дорожного движения РФ направления движения транспортных средств по полосам в пределах перекрестка при отсутствии разметки?

4)С учетом расположения транспортных средств после столкновения согласно схеме ДТП в какой части перекрестка произошло столкновение? (вопросы истца).

Вопросы ответчика:

1)Каким было направление движения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4 в момент, предшествовавший столкновению и непосредственно в момент столкновения по отношению друг к другу?

2)Действия кого из водителей или обоих водителей могли привести к столкновению?

3)Какими ПДД должны были руководствоваться участники ДТП?

4)Какие требования ПДД нарушили участники ДТП?

5)Верно ли определен размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля БМВ?

Согласно заключению автотехнического экперта № 314-1245/19 ФИО6 Уральского регионального центра судебной экспертизы, в момент соударения автомобиль БМВ находился на проезжей части встречной полосы объездной дороги и улицы Светлореченской, автомобиль ЗИЛ-131 в начале въезда на неё. Водитель автомобиля БМВ производил обгон на перекрестке автомобиля ЗИЛ-131, производившего маневр по большому радиусу, находясь при этом на встречной стороне движения, что противоречит требованиям п. 9.2 Правил дорожного движения.

Учитывая, что включение указателя левого поворота на впереди идущем автомобиле может указывать на намерение его водителя не только на левый поворот на перекрестке, но и на разворот для следования в обратном направлении, а также габариты автомобиля ЗИЛ-131, водителю автомобиля БМВ следовала отказаться от выполнения обгона на данном перекрестке (это утверждение также указывается в п. 11.1 ПДД). Водитель автомобиля ЗИЛ – 131 для безопасного выполнения разворота на перекрестке должен был действовать руководствуясь требованиями п. 9.10 ПДД.

При выполнении участниками ДТП указанных правил дорожного движения, происшествия, с технической точки зрения могло бы не быть.

Из представленных документов и объяснений сторон следует, что водители транспортных средств на перекрестке проезжей части дорог улицы Объездная и улицы Светлореченская (переходящей в проезжую часть дороги улицы Репина в г.Екатеринбурге) при включении разрешающего сигнала светофора приступили к выполнению левого разворота с объездной дороги, причем водитель ЗИЛа-131, двигаясь первым, выполнял на перекрестке разворот с пересечением данного перекрестка посредством большого радиуса поворота, водитель автомобиля БМВ – левый поворот при малом радиусе на улицу Светлореченскую. При дальнейшем движении произошло столкновение. При этом, водитель БМВ при обгоне автомобиля ЗИЛ-131 выехал встречную на сторону дороги, что является недопустимым в силу п. 9.2 ПДД.

В нарушение п. 10.1 (ч.2) при возникновении опасности для движения, в данном случае в виде начавшего маневр поворота налево автомобиля ЗИЛ-131, водитель БМВ не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причем, прежде чем начать обгон автомобиля ЗИЗ-131, водитель БМВ должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущемуся по этой полосе автомобилю ЗИЛ - 131.

При этом в нарушение п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон автомобиля ЗИЛ-131, водитель автомобиля БМВ не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать , свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущемуся по этой полосе автомобилю ЗИЛ-131, а также не убедился в том, что движущейся впереди автомобиль ЗИЛ – 131 не подал сигнал об обгоне, повороте налево.

Таким образом, налицо вина потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Суд первой инстанции правомерно охарактеризовал нарушение водителем истца вышеизложенных требований правил дорожного движения, как грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.

Что касается, нарушения правил дорожного движения водителем ЗИЛа-131, то на основании экспертных заключений, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении им пунктов 8.1, 9.10 ПДД.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях ( ст. 1064ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1083ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер должен быть уменьшен, но данное обстоятельство не служит основанием для полного освобождения от ответственности.

Таким образом, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности является безусловным основанием для применения смешанной ответственности.

При этом степень вины каждого участника ДТП оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле документы и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, однако степень вины, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ, значительно превышает степень вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЗИЛ-131, в связи с чем снижает размер подлежащей возмещению суммы на 80%. С ответчика в пользу истца взыскивается 27 585,08руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2005г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2005г.) изменить.

Взыскать со Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации РФ (ОСТО) НОУ «Екатеринбургская автомобильная школа РОСТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест» 27 585,08руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 853,01руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест» в пользу Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации РФ (ОСТО) НОУ «Екатеринбургская автомобильная школа РОСТО» в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы 3 114,50руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест» из доходов федерального бюджета 99,99руб. государственную пошлину излишне оплаченную по платежному поручению № 555 от 24.03.2004г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Платонова

И.В.Липина

Судьи Л.А.Бирюкова