Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-9017/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», заказчик) – Селиванова С.Г. (доверенность от 30.12.2022 № 206, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель управления – Анисимов Р.Г. (доверенность от 15.08.2023 № 282, служебное удостоверение).

АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 15.02.2023 по жалобе № 066/01/18.1-323/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВО «Радиоэкспорт» (далее – ООО «ВО «Радиоэкспорт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание управления от 15.02.2023 по жалобе № 066/01/18.1-323/2023. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НПК «Уралвагонзавод».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), предусматривающих, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, суды пришли к ошибочному выводу о правомерности установления заказчиком квалификационного требования к участникам аукциона о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема, тогда как данное требование неправомерно ограничивает участников закупочной процедуры, не обладающих таким опытом выполнения работ или поставки. Считает, что отсутствие у участника закупки такого опыта еще не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам данного аукциона. При этом если целью установления такового квалификационного требования является выявление наиболее квалифицированного участника торгов, заказчик не лишен возможности вместо установления квалифицирующего (отсекающего от участия в закупке) критерия установить оценочный критерий по нестоимостному критерию оценки «Квалификация» в рамках осуществления закупки в форме конкурса. Соответствующая возможность предусмотрена также Положением о закупках заказчика. Отмечает, что правовым последствием установления указанного выше требования явился не допуск до участия в торгах двух из трех заявившихся участников, в том числе ООО «ВО «Радиоэкспорт», и торги признаны несостоявшимися, поскольку заявка только одного участника признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Указывает, что антимонопольный орган вправе проверить законность отдельных положений документации о закупке на их соответствие требованиям непосредственно Закона о закупках, поскольку документация о закупке несмотря на то, что она разрабатывается на основании Положения о закупках должна соответствовать также и требованиям Закона о закупках, в силу которого, а также в соответствии с судебной практикой по арбитражным делам, свидетельствует об установлении излишних требований к заявкам участников закупки. Полагает, что непредставление в составе заявки участника документов, подтверждающих его соответствие требованию, предусмотренному пунктом 3.1 Приложения № 1 к информационной карте не может являться поводом для признания заявки ООО «ВО «Радиоэкспорт» не соответствующей требованиям документации, поскольку само требование документации в названной части противоречит Закону о закупках. Кроме того, считает, что судами не принято во внимание, что ООО «ВО «Радиоэкспорт» в составе заявки все же была представлена информация об опыте поставки схожих по предмету товаров, однако, имеющий иную группу ОКПД2 нежели указано в квалификационном критерии. Заявитель в жалобе приводит довод о том, что заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках в адрес
ООО «ВО «Радиоэкспорт» в ходе проведения закупочной процедуры направлен дозапрос сведений относительно необходимости предоставления дополнительной информации и документов. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возможность осуществления дозапроса является обычной практикой закупочной деятельности и предусмотрена в Положениях о закупках многих организаций. Считает, что поскольку право осуществления дозапроса информации и документов у участников закупки до подведения итогов закупки Законом о закупках не предусмотрено, а возможность участия в аукционе с учетом такого положения документации зависит от волеизъявления заказчика, поскольку применение заказчиком права запрашивать дополнительно информацию может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников закупки, свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. В обоснование данного довода ссылается на практику арбитражных судов. По мнению заявителя, судами при оценке доводов сторон и доказательств по делу во внимание принято то, что Положением о закупках АО «НПК «Уралвагонзавод» предоставлено право устанавливать квалификационные требования к наличию опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема при НМЦ закупки превышающей 50 млн. руб. (пункт 10.4.5 Положения о закупе), а также то обстоятельство, что пункт 12.8.7 Положения о закупках
АО «НПК «Уралвагонзавод» прямо предусматривает возможность осуществления заказчиком с использованием программно-аппаратных средств ЭТП дозапроса в отношении документов сведений, обязанность предоставления которых в составе заявки участника предусмотрена закупочной документацией. Управление считает, что такие требования не могут быть установлены заказчиком произвольно, должны соответствовать принципам Закона о закупках (часть 1 статьи 3 Закона о закупках), и, в частности, принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. В связи с этим полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выбор квалификационных (то есть отсекающих) критериев при оценке заявок может быть установлен заказчиком в Положении о закупках и закупочной документации исключительно в зависимости от потребности заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НПК «Уралвагонзавод» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) поступившей в антимонопольный орган жалобы ООО «ВО «Радиоэкспорт» (от 03.02.2023 вх. № 2213-ЭП/23) с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «НПК «Уралвагонзавод», его закупочной комиссией Закона о закупках при проведении процедуры одноэтапного закрытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку многофунционального 5-ти осевого обрабатывающего центра с ЧПУ c начальной (максимальной) ценой договора 387 300 000 руб. (приглашение и документация о закупке № 220144800811), управлением вынесено решение от 15.02.2023 по жалобе № 066/01/18.1-323/2023, согласно которому жалоба ООО «ВО «Радиоэкспорт» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице АО «НПК «Уралвагонзавод» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Антимонопольным органом в отношении заказчика в лице АО «НПК «Уралвагонзавод» вынесено предписание, согласно которому в срок до 10.03.2023 необходимо устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением от 15.02.2023 № 066/01/18.1-323/2023, путем отзыва карточки договора (в случае ее направления), отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов (приглашение и документация о закупке № 220144800811), внесения изменений в приглашение и документацию о закупке в части выявленных нарушений, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Полагая, что решение и предписание управления приняты с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках.

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки. При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией заказчика четко в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

С учетом изложенного, как верно указали суды, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, в связи с чем названное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единое положение о закупках Государственной корпорации «Ростех» (далее – Положение о закупках), утвержденное протоколом заседания Наблюдательного совета ГК «Ростех» (в редакции с изменениями, утвержденными решением Наблюдательного совета ГК «Ростех» от 26.09.2022 № 7).

Судами из материалов дела установлено, что на сайте оператора специализированной электронной площадки государственного оборонного заказа общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» 29.12.2022 размещено приглашение и документация о закупке № 220144800811 на право заключения договора на поставку многофункционального 5-ти осевого обрабатывающего центра с ЧПУ.

Пунктами 10.4.5 и 10.4.6 (2) Положения о закупках предусмотрено, что при закупке, начальная максимальная цена контракта (НМЦ) которой составляет 50 000 000 руб. с НДС и более, заказчик вправе установить квалификационные требования, предусмотренные пунктом 10.4.5 названного положения: (1) наличие материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору; (2) наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема; (3) наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору; (4) наличие финансовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору; (5) наличие действующей системы менеджмента качества (управления, обеспечения и контроля качества).

К участникам закупочной процедуры № 220144800811 в соответствии с пунктами 10.4.5 и 10.4.6 (2) Положения о закупках, пунктом 5.2.5 документации о закупке и пунктом 3.1 приложения № 1 к информационной карте установлены следующие квалификационные требования: наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Под продукцией сопоставимого характера для целей документации понимается наличие опыта поставки оборудования по группе 28.41 - Производство металлообрабатывающего оборудования (код в соответствии с ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности с вводом в эксплуатацию. Принимаются также к зачету договоры, включающие в себя большие объемы поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг, при условии выделения в таких договорах продукции сопоставимого характера и объема; договоры, в которых в качестве конечной работы (услуги) предусмотрены иные (отличные от ввода в эксплуатацию) работы, свидетельствующие о готовности оборудования для эксплуатации.

Успешной, признается поставка продукции по соответствующему договору, по которому участником закупки документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют факты взыскания неустойки (штрафа, пени), судебных разбирательств, по которым участник закупки выступает ответчиком.

Под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема, понимается поставка продукции сопоставимого характера в количестве не менее 1 договора, стоимость которого не менее 10 % от НМЦ (№ 220144800811).

К учету принимался опыт поставки продукции сопоставимого характера и объема в течение последних 5 лет, предшествующих дате размещения извещения о закупке (в любой год из заявленного периода).

Пунктом 11 приложения № 2 к информационной карте установлены требования ко второй части заявки участника, которая должна содержать в отношении опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема: справку о наличии опыта (форма 4) по форме, установленной в подразделе 7.4., с приложением требуемых в приложении № 1 (пункт 3.1) к информационной карте подтверждающих документов, а именно: копии договоров, подписанные обеими сторонами; копии товарных накладных (форма ТОРГ-12) и/или актов приема-передачи товара или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт поставки товара, подписанные обеими сторонами; копии актов, ввода оборудования в эксплуатацию или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт - выполнения работ (услуг), свидетельствующих о готовности оборудования для эксплуатации, подписанные обеими сторонами.

Таким образом, истолковав Положения о закупках, оценив документацию о закупке, пункт 3.1 приложения № 1 к информационной карте суды верно заключили суды, что в документации заказчика установлены квалификационные требования к частникам закупки, прямо предусмотренные в Положении о закупке.

Судами установлено, что закупочной комиссией 26.01.2023 проведена процедура рассмотрения заявок, по итогам которой составлен протокол от 26.01.2023 № 220144800811-03, согласно которому заявка участника ООО «ВО «Радиоэкспорт» с идентификационным номером № 78053 отклонена от участия в закупке как несоответствующая требованиям документации о закупке по следующим основаниям: вторая часть заявки не соответствует требованиям документации о закупке.

Заявка подлежит отклонению на основании пункта 4.15.12 (1) документации о закупке в связи с непредставлением в составе заявки документов и сведений, предусмотренных приложением № 2 к информационной карте и пункта 4.15.12 (2) документации о закупке в связи с несоответствием участника процедуры закупки, требованиям, установленным в разделе 5.

Как следует из материалов дела, названным участником процедуры закупки заявлен опыт поставки продукции сопоставимого характера и объема в отношении 1 (одного) договора, который не принят к зачету по причине несоответствия его по сопоставимому характеру (предмет договора не соответствует коду ОКПД2 - 28.41), в связи с чем, участник закупки не подтвердил соответствие требованию о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Проанализировав данное требование, антимонопольный орган посчитал, что установление квалификационного требования к участникам аукциона о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема неправомерно ограничивает участников закупочной процедуры, не обладающих таким опытом выполнения работ или поставки.

Оценивая данный вывод управления, суды обоснованно признали его ошибочным, так как в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Между тем, суды верно посчитали, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации установленное в документации требование о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема по предмету закупки соответствует целям и потребностям проводимой заказчиком процедуры, при этом не обеспечивает победу конкретному хозяйствующему субъекту.

В связи с этим, учитывая, что требование к опыту, установленное заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относится ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, суды пришли к правильному выводу, что такое требование не приводит к нарушению антимонопольных запретов.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Признавая ошибочной позицию антимонопольного органа о том, что право осуществления дозапроса информации и документов у участников закупки до подведения итогов закупки Законом о закупках не предусмотрено, суды учли, что направление дозапроса предусмотрено Положением о закупках, закупочной документацией, исходя из следующего.

Пунктом 12.8.7 Положения о закупках предусмотрено, что до принятия комиссией решения о допуске или об отказе в допуске к участию в закупке секретарь комиссии направляет участникам процедуры закупки с использованием программно-аппаратных средств ЭТП дозапрос в отношении документов и сведений, предоставление которых предусмотрено подпунктами 12.6.16(1), 12.6.16(3), 12.6.16(4), 12.6.16(5), включая документы, подтверждающие соответствие требованию, установленному в подпунктах 6.7.5(2), 10.4.3(8) данного Положения (при необходимости), подпунктами 12.6.16(6)-12.6.16(8), 12.6.16(10), 12.6.16(11), 12.6.16(13) этого Положения, в случаях: (а) отсутствия в составе заявки требуемых документов и сведений.

В силу прямого указания части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика.

С учетом установленного, суды верно заключили, что условие, допускающее направление запроса участнику для получения документов и информации, установлено заказчиком в полном соответствии с условиями Положения о закупке.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны заказчика с целью допустить или не допустить определенного участника к участию в закупке, сам по себе факт наличия права запросить документы и информацию не является нарушением, поскольку не затрагивает права и законные интересы участников закупки. Целью установления дозапроса для заказчика является необходимость в случае выявления в заявке участника неточностей, ошибок или противоречий уточнить информацию путем получения от участника документов, необходимых для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых участником закупки, требованиям документации.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, возможность осуществления дозапроса является обычной практикой закупочной деятельности и предусмотрена в положениях о закупках многих организаций. При этом порядок и условия направления дозапроса должны быть изначально предусмотрены в положении о закупке, и только потом могут быть включены в закупочную документацию. В данном случае Положение о закупке подробно регламентирует основания и порядок направления дозапроса (пункты 12.8.7-12.8.8). На основании Положения о закупке условия, регламентирующие дозапрос, включены заказчиком в документацию о закупке (пункты 4.15.8.-4.5.11.). Правила направления дозапроса также подробно изложены заказчиком, указаны случаи и сроки направления дозапроса, срок ответа, порядок его рассмотрения, невозможность изменения сути заявки в процессе направления дозапроса, иного из материалов дела не следует и суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как верно указано апелляционным судом в рассматриваемом случае направление дозапроса соответствует законодательству и позволило заказчику объективно оценить поступившие заявки и выбрать победителя с необходимыми характеристиками и показателями для выполнения конкретного задания.

Вместе с тем, подробное изложение процедуры и условий направления дозапросов исключает нарушение установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношении к участникам закупки.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, не установив в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суды правомерно признали недействительными решение и предписание управления от 15.02.2023 по жалобе № 066/01/18.1-323/2023.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и сделанные на их основании выводы, управлением в материалы дела, суду не представлено (часть 5 статьи 200, статья 65 АПК РФ).

При той совокупности представленных в дело доказательств судами правомерно удовлетворены заявленные АО «НПК «Уралвагонзавод» требования.

Отклоняя довод управления о том, что Закон о закупках имеет большую юридическую силу, чем Положение о закупках, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в соответствии со статьями 1-4 Закона о закупках данный нормативно-правовой акт определяет основные требования и принципы осуществления закупочной деятельности, предлагая юридическим лицам руководствоваться, в том числе Положением о закупках, которое и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. При этом включение заявителем такого квалификационного требования как наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема соответствует законодательству Российской Федерации и направлено на обеспечение исполнения обязательств по договору. Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что Положение о закупках при соблюдении основных требований и принципов Закона о закупках может и должно включать в себя условия, конкретизирующие требования, предъявляемые к закупке.

Довод заявителя о том, что правовым последствием установления квалификационного требования явился не допуск до участия в торгах двух из трех явившихся участников и признание торгов несостоявшимися, правомерно не принят судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела и приведенным выводам судов. Суд признает ошибочной позицию антимонопольного органа относительно того, что заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках в адрес ООО «ВО «Радиоэкспорт» в ходе проведения закупочной процедуры направлен дозапрос сведений относительно необходимости предоставления дополнительной информации и документов.

Ссылки антимонопольного органа на судебную и антимонопольную практику обоснованно отклонены судами, поскольку обстоятельства приведенных судебных и антимонопольных дел не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

Все доводы, приведенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-9017/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов