Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 о прекращении производства по делу № А60-9024/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (16.04.2021), ФИО3 (доверенность от 28.06.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее - предприятие) о понуждении к заключению договора аренды следующего имущества, принадлежащего истцу и представляющего собой имущественный производственный комплекс, предназначенный для транспортировки, хранения и поставок газа:

1. Здание газораспределительного пункта пл. 34,8 кв. м, литер А,
усл. № 66:67:0101018:63, адрес: <...>;

2. Земельный участок пл. 243 кв. м, разрешенное использование: для размещения ГРП-1, кад. № 66:67:0101018:10, адрес: <...>
;

3. Часть газопровода высокого давления протяженностью 3621 м, в т.ч.: участок газопровода от ГРС на ул. К. Маркса через условную точку А, через ГК1 на ул. Ленина до ограждения завода «ВЦМ», протяженностью 2600 м., литер 1; участок газопровода от точки А на ул. Ленина через ГК 2 на ул. Мира до ГРП на ул. Евдокимова, протяженностью 1021 м, литер 1; усл.
№ 66:67:0000000:590, адрес: р.п. Верх-Нейвинский;

4. Здание газораспределительного пункта № 1 пл. 16,1 кв. м, литер 1, усл. № 66:15:3101001:155, адрес: <...>
22-б;

5. Здание газораспределительного пункта № 2 пл. 16,3 кв. м, литер 2, усл. № 66:15:3101003:77, адрес: <...>;

6. Часть газопровода высокого давления протяженностью 3029 м, в т.ч.: участок газопровода от ГРС через ГК 1, ГК 2 на ул. Свердлова, ГК 3, ГРП -1 до ограждения территории химзавода (литер 1А), протяженностью 2989 м; участок газопровода от ГК 2 до ГРП-2 и до здания котельной больничного городка (литер 1Б, протяженностью 40 м; усл. № 66:15:0000000:3793, адрес: Невьянский район, п. Калиново;

7. Здание газораспределительного пункта № 1 пл. 16,4 кв. м, литер 1, усл. № 66:15:1501004:379, адрес: <...>;

8. Здание газораспределительного пункта № 2 пл. 32 кв. м, литер 2, усл. № 66:15:1501005:321, адрес: <...>;

9. Здание газораспределительного пункта № 3 пл. 32,8 кв.м, литер 3, усл. № 66:15:1501011:251, адрес: <...>;

10. Здание газораспределительного пункта № 8 пл. 16,3 кв.м, литер 4, усл. № 66:15:1501024:167, адрес: <...>;

11. Здание газораспределительного пункта № 9 пл. 15,7 кв. м, усл.
№ 66:15:1501022:295, адрес: <...>;

12. Здание газораспределительного пункта № 11 пл. 17,3 кв. м, литер 6, усл. № 66:15:1401001:179, адрес: <...>;

13. Земельный участок пл. 126 кв. м, кад. № 66:15:1401001:43, адрес: <...>;

14. Здание газораспределительного пункта № 13 пл. 15,5 кв. м, литер 7, усл. № 66:15:1501021:70, адрес: <...>;

15. Здание газораспределительного пункта № 15 пл. 12,3 кв.м, литер 8, усл. № 66:15:1401002:114, адрес: <...>

16. Газопровод высокого давления от точки врезки 1 на ул. Долгих через ГК 19 до ГРП 9 протяженностью 468 м, литер Б, усл. № 66:15:0000000:4026, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

17. Газопровод высокого давления, усл. № 66:15:0000000:3849, в т.ч.: от точки врезки 2 по ул. Долгих, по ул. Мира через ГК 27 по ул. Первомайской, ул. 8 Марта до точки 2а, протяженностью 1266 м.; от точки врезки 2а через ГК 28 до точки 11, точки 9 до точки врезки 9а в газопровод бывшего завода стройматериалов, протяженностью 770 м.; от точки врезки 9 через ГК6 на ул. Чкалова, по ул. Свободы, через точку 16, ГК 5 до точки 18 на ул. Кирова, протяженностью 2174 м.; от точки врезки 11 на ул. 8 Марта, по ул. Осипенко до ШГРП, протяженностью 52 м.; от точки врезки 16 по ул. Свободы до ГРП -3 на ул. Толстого, протяженностью 64 м.; от точки врезки 6 на ул. Ленина через ГК 10, по ул. К.Маркса, ул. Вайнера до ответного фланца после задвижки на котельной по ул. Вайнера, протяженностью 456 м.; от точки врезки 5 через ГК 12, точку 17, точку 7 до точки 18 на ул. Кирова, от точки 7 на ул. Кирова по ул. Володарского до ГК 11 хлебокомбината, протяженностью 1515 м.; от точки врезки 18 на ул. Кирова, через точку 10, ГК 24 по ул. Кирова до задвижки на газопроводе высокого давления на территории бывшего мясокомбината, протяженностью 1703 м.; от точки врезки 10 на ул. Кирова через ГК 25 до ГРП1, протяженностью 368 м.; от точки врезки 18а на ул. Кирова по ул. М. Сибиряка до ГРП-2, протяженностью 14 м.; от точки врезки 17 на ул. Кирова по ул. Бр. Игнатовых до ШГРП, протяженностью 178 м.; от точки врезки 6 до точки 5 по ул. Ленина, протяженностью 125 м.; литер 9В, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

18. Газопровод высокого давления от точки врезки 22 на ул. Долгих через ГК-18 до ГРП-13 протяженностью 392 м, литер 9Д, усл. № 66:15:0000000:4001, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

19. Газопровод высокого давления от точки врезки Д участка газопровода литера 9А по ул. Ленина в п. Цементный через ГК 34 до ГРП-15 протяженностью 175 м, литер 9Е, усл. № 66:15:0000000:3880, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

20. Газопровод высокого давления от точки врезки Г участка газопровода литера 9А до задвижки на газопроводе перед котельной ЖБИ протяженностью 380м, литер 9Ж, усл. № 66:15:0000000:3986, адрес: Невьянский район,
г. Невьянск;

21. Газопровод высокого давления от точки врезки 4 на ул. Ленина до ГРП-8 протяженностью 40 м, литер 9И, усл. № 66:15:0000000:3798, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

с установлением арендной платы за арендованное имущество в размере
633 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о тождестве исков по настоящему делу и делу
№ А60-51657/2015. Заявитель настаивает на том, что иск по настоящему делу основан на новых фактах и основаниях, связанных с изменением законодательства о промышленной безопасности, произошедших после рассмотрения дела № А60-51657/2015, ссылается на наличие правового интереса третьего лица Уральского управления Ростехнадзора (процессуальное обоснование отсутствия тождества исков), наличие дополнительных оснований к понуждению ответчика к заключению договора аренды, которые не заявлялись в иске по делу № А60-51657/2015. Заявитель отмечает, что на изменение обстоятельств указывает факт выявления правонарушения со стороны ответчика, из чего следует бесспорная обязанность ответчика устранить правонарушение в области промышленной безопасности и зарегистрировать опасные объекты в реестре ОПО, при этом для регистрации в реестре требуется наличие законных оснований владения спорными объектами газоснабжения, в силу изложенного полагает, что предприятие обязано заключить соответствующий договор с их собственником - предпринимателем ФИО1

По мнению заявителя со ссылкой на правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.07.2011), учитывая длящийся характер отношений сторон, изменение фактических обстоятельств, послуживших основанием ранее предъявленного иска, отказ суда в принятии искового заявления между теми же сторонами, о том же предмете нельзя признать обоснованным.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что требования истца основаны на том, что ответчик, продолжая эксплуатировать объекты газоснабжения, принадлежащие истцу, обязан надлежащим образом привести свою деятельность в соответствие с требованиями законодательства о газоснабжении в Российской Федерации, законодательства о промышленной безопасности, а также в соответствие с гражданским законодательством. По мнению истца, предприятие обязано надлежащим образом оформить право владения и пользования данным имуществом, а также право получения доходов от его эксплуатации, заключив договор аренды с истцом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу
№ А60-51657/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 к предприятию о понуждении к заключению договора аренды имущества в отношении того же имущества, поименованного в иске по настоящему делу.

Установив, что истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-51657/2015 вновь обратился в арбитражный суд с тождественным иском, ссылаясь на новые доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на судебную защиту уже реализовано истцом в рамках дела № А60-51657/2015, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011
№ 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как установлено судами, в рамках дела № А60-51657/2015 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании предприятия заключить договор аренды имущества, принадлежащего истцу и представляющего собой имущественный производственный комплекс, предназначенный для транспортировки, хранения и поставок газа (идентично имуществу, заявленному в рамках настоящего дела).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу № А60-51657/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор аренды не относится к публичным договорам и его обязательное заключение законом не предусмотрено.

При этом в решении суда первой инстанции от 14.03.2016 по делу № А60-51657/2015 отмечено, что документального подтверждения того обстоятельства, что ответчик использует спорные объекты и извлекает прибыль, истцом в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истец, обращаясь в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды имущества, вновь просил обязать предприятие заключить с предпринимателем ФИО1 договор аренды имущества, установить арендную плату за арендованное имущество в размере 633 000 руб. в месяц.

Истец при обращении в суд пояснил, что предприятие на момент рассмотрения спора по настоящему делу осуществляет пользование имуществом, принадлежащим истцу, представляющим собой имущественный производственный комплекс, предназначенный для транспортировки, хранения и поставок газа, в связи с чем истец вновь обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор аренды имущества.

Таким образом, отношения сторон носят длящийся характер, требование истца о понуждении к заключению договора аренды является новым требованием, направленным на урегулирование последующих отношений сторон на новый период.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что прекращение производства по настоящему заявлению фактически приведет к ограничению права предпринимателя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть исковые требования по существу, исследовать и оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить все представленные доказательства в их совокупности при правильном применении норм материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 о прекращении производства по делу № А60-9024/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина