Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СП ЭММА-1» (далее – общество «СП ЭММА-1»), общества с ограниченной ответственностью «ТехноБаза» (далее - общество «ТехноБаза») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А60-9034/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – общество «СУЭК») о признании открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» (далее – общество «Свердловская топливная компания») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества «Свердловская топливная компания» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.07.2009);

общества «СП ЭММА-1» - ФИО3 (доверенность от 14.05.2009);

общества «ТехноБаза» - ФИО4 (доверенность от 20.06.2009);

общества «СУЭК» - ФИО5 (доверенность от 21.12.2009 № 317).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 в отношении общества «Свердловская топливная компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении общества Свердловская топливная компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2009.

Общество «ТехноБаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 7 354 801 руб. 10 коп., из них 6 296 500 руб. – задолженность за выполненные работы по обустройству открытой площадки на территории производственной базы должника, расположенной по адресу: <...>, по договору подряда от 28.10.2008 № 19/08, 1 000 000 руб. – основной долг и 58 301 руб. 37 коп. – проценты за пользование займом по договору от 22.01.2008 № 1.

Определением суда от 12.08.2009 (судья Соловцов С.Н.) требование общества «ТехноБаза» признано обоснованным частично – в сумме 7 294 649 руб. 87 коп.: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ТехноБаза» в сумме 7 284 238 руб. 91 коп. (6 279 033 руб. 44 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда от 28.10.2008 № 19/08, 1 000 000 руб. – основной долг и 5 205 руб. 47 коп. – проценты за пользование займом по договору от 22.01.2008 № 1), требование в сумме 10 410 руб. 96 коп. повышенных процентов по договору займа от 22.01.2008 № 1 учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество «СП ЭММА-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 8 528 560 руб. 72 коп., из них 7 445 221 руб. 69 коп. – основной долг (4 798 780 руб. 69 коп. – задолженность за выполненные работы по благоустройству производственной базы топливного склада должника, расположенной по адресу: <...>, по договору подряда от 22.05.2007 № 25, 2 646 441 руб. – задолженность за выполненные работы по ремонту помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда от 04.02.2008 № 3), 1 083 339 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «СП ЭММА-1» отказалось от требования в сумме 1 083 339 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.08.2009 (судья Соловцов С.Н.) требование общества «СП ЭММА-1» признано обоснованным в сумме 7 445 221 руб. 69 коп. основного долга по договорам подряда от 22.05.2007 № 25, от 04.02.2008 № 3 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) по результатам совместного рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 12.08.2009 в отношении требования общества «ТехноБаза» и на определение суда первой инстанции от 12.08.2009 в отношении требования «СП ЭММА-1» названные определения суда первой инстанции от 12.08.2009 отменены. Требование общества «ТехноБаза» признано обоснованным в сумме 3 341 983 руб. 70 коп. основного долга (2 336 778 руб. 23 коп. – задолженность по договору подряда от 28.10.2008 № 19/08, 1 000 000 руб. – основной долг и 5 205 руб. 47 коп. – проценты за пользование займом по договору от 22.01.2008 № 1) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в сумме 10 410 руб. 96 коп. повышенных процентов по договору займа от 22.01.2008 № 1 признано обоснованным и учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности; в удовлетворении остальной части требований общества «ТехноБаза» отказано. Требование общества «СП ЭММА-1» признано обоснованным в сумме 2 461 283 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 04.02.2008 № 3; в части требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами производство по заявлению прекращено; в удовлетворении остальной части требований общества «СП ЭММА-1» отказано.

В кассационной жалобе общество «СП ЭММА-1» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.08.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «СП ЭММА-1» в сумме 7 445 221 руб. 69 коп. основного долга по договорам подряда от 22.05.2007 № 25, от 04.02.2008 № 3. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащем доказательстве – экспертном заключении № 01/10, поскольку при проведении экспертизы экспертом необоснованно занижен объем выполненных работ по договору подряда от 22.05.2007 № 25. Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертом проведен замер слоев около границ первой контейнерной площадки, а не на самой площадке, что является недопустимым измерением, в ходе проведения первоначальной и повторной экспертизы при исследовании второй контейнерной площадки, подкрановой площадки и асфальтовой площадки (проезда) было установлено наличие всех слоев грунта, в том числе и скального, заявленных в смете и акте материалов, в связи с чем исключение из общего объема выполненных работ подготовительных работ и скального грунта, а также завершающих работ, которые включены в акты приемки выполненных работ, принятых заказчиком, является неправомерным.

В кассационной жалобе общество «ТехноБаза» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.08.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «ТехноБаза» в сумме 7 284 238 руб. 91 коп. (6 279 033 руб. 44 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда от 28.10.2008 № 19/08, 1 000 000 руб. – основной долг и 5 205 руб. 47 коп. – проценты за пользование займом по договору от 22.01.2008 № 1). По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертные заключения ООО «Центр строительных экспертиз Урала» от 04.12.2009 № 57/09 и от 23.01.2010 № 01/10, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не отражают объективную действительность, выводы эксперта ущемляют права и интересы кредиторов и должника. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что эксперты, проводившие первичную и повторную экспертизы, не обладают специальностью, необходимой для проведения судебной строительной экспертизы, экспертами в ходе исследовательских действий не был составлен план территории базы с указанием объектов исследования и их размеров, экспертом не исследовались акты скрытых работ и проект строительных работ, в сметах, составленных экспертом, исключены многие виды работ, в частности те, которые включены в акты скрытых работ, что привело к необоснованному уменьшению стоимости работ более чем в три раза, результаты обследования экспертом площади объекта и грунта противоречивы и не соответствуют имеющимся фотоматериалам, стоимость подготовительных работ неправомерно исключена экспертом из общей стоимости выполненных работ, выводы эксперта о том, что при обустройстве асфальтового покрытия площадки использовались холодные асфальтобетонные смеси вместо заявленных в сметах горячих асфальтобетонных смесей и отсутствует шлифовка асфальтового покрытия ничем не подтверждены, в экспертном заключении стоимость работ указана в ценах 2001 г., тогда как работы проводились в 2008 г.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Свердловская топливная компания», временный управляющий общества «Свердловская топливная компания» ФИО1, общество «СУЭК» просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «ТехноБаза» в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 7 354 801 руб. 10 коп., из них 6 296 500 руб. – задолженность за выполненные работы по обустройству открытой площадки на территории производственной базы должника, расположенной по адресу: <...>, по договору подряда от 28.10.2008 № 19/08, 1 000 000 руб. – основной долг и 58 301 руб. 37 коп. – проценты за пользование займом по договору от 22.01.2008 № 1.

По условиям договора займа от 22.01.2008 № 1 общество «ТехноБаза» (займодавец) предоставляет обществу «Свердловская топливная компания» (заемщик) заем в сумме 1 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 19 % годовых, а общество «Свердловская топливная компания» обязуется возвратить сумму займа не позднее 10 календарных дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа; в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает проценты по полученному займу в двойном размере - 38% годовых (п.1.1, 1.3, 2.2, 3.1 договора).

Установив, что заем в сумме 1 000 000 руб. предоставлен обществу «Свердловская топливная компания» платежным поручением от 25.01.2008 № 1, требование общества «ТехноБаза» от 30.03.2009 о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб. в срок до 10.04.2009 должником не исполнено, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что проценты за пользование суммой займа уплачены должником частично, оставшаяся задолженность по оплате процентов в размере 19% годовых составляет 5205 руб. 47 коп., за нарушение денежного обязательства за период с 10.04.2009 по 20.04.2009 правомерно начислены проценты в сумме 10 410 руб. 96 коп., суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 005 205 руб. 47 коп. основного долга по договору от 22.01.2008 № 1, требование в сумме 10 410 руб. 96 коп. повышенных процентов признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение своих требований в отношении задолженности за выполненные работы по обустройству открытой площадки на территории производственной базы должника, расположенной по адресу: <...>, обществом «ТехноБаза» представлен договор подряда от 28.10.2008 № 19/08, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2008 на сумму 6 296 500 руб.

По условиям договора подряда от 28.10.2008 № 19/08 общество «ТехноБаза» (генеральный подрядчик) обязуется выполнить работы по обустройству открытой площадки на территории производственной базы должника, расположенной по адресу: <...>, а общество «Свердловская топливная компания» (заказчик) обязуется оплатить выполненные работы и использованные материалы в сумме 6 296 500 руб. в течение 1 месяца с момента подписания акта приемки работ (п. 1.1, 4.2 договора).

Суд первой инстанции, оценив подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2008, пришел к выводу, что данные доказательства подтверждают факт выполнения работ на сумму 6 279 033 руб. 44 коп., исключив из перечисленных в акте видов работ работы по озеленению на сумму 17 466 руб. 55 коп., указав на невозможность выполнения данного вида работ в ноябре месяце.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 279 033 руб. 44 коп. по договору подряда от 28.10.2008 № 19/08.

Общество «СП ЭММА-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 7 445 221 руб. 69 коп., из них 4 798 780 руб. 69 коп. – задолженность за выполненные работы по благоустройству производственной базы топливного склада должника, расположенной по адресу: <...>, по договору подряда от 22.05.2007 № 25, 2 646 441 руб. – задолженность за выполненные работы по ремонту помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда от 04.02.2008 № 3.

В обоснование заявленных требований общество «СП ЭММА-1» ссылается на то, что работы по договору подряда от 22.05.2007 № 25 выполнены на общую сумму 6 248 780 руб. 69 коп., должником работы оплачены частично – в сумме 1 450 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.05.2007 № 25 составляет 4 798 780 руб. 69 коп. По договору подряда от 04.02.2008 № 3 работы выполнены на общую сумму 2 796 441 руб., должником работы оплачены частично - в сумме 150 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.02.2008 № 3 составляет 2 646 441 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества «СП ЭММА-1» в полном объеме, исходя из того, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения работ по договору подряда от 22.05.2007 № 25 на общую сумму 6 248 780 руб. 69 коп. (выполнение работ по асфальтированию площадки (дороги) на сумму 2 822 122 руб. 72 коп., по асфальтированию площадки под краном - на сумму 2 092 029 руб. 93 коп., по благоустройству первой контейнерной площадки - на сумму 123 946 руб. 69 коп., по благоустройству второй контейнерной площадки - на сумму 1 210 681 руб. 35 коп.), по договору подряда от 04.02.2008 № 3 – на общую сумму 2 796 441 руб., имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают частичную оплату выполненных работ.

При этом, как видно из материалов дела, временный управляющий общества «Свердловская топливная компания» возражал против удовлетворения требований общества «ТехноБаза» по договору подряда от 28.10.2008 № 19/08 и требований общества «СП ЭММА-1» по договору подряда от 22.05.2007 № 25, ссылаясь на то, что в предмет данных договоров включены идентичные работы по засыпке и асфальтированию территории базы, работы по благоустройству территории фактически не были осуществлены, в связи с чем заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы по определению фактического объема выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по договору от 28.10.2008 № 19/08, заключенному с обществом «ТехноБаза», и от 22.05.2007 № 25, заключенному с обществом «СП ЭММА-1».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества «Свердловская топливная компания».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом «СУЭК» заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по договорам подряда от 28.10.2008 № 19/08 и от 22.05.2007 № 25.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр строительных экспертиз Урала» ФИО6, ФИО7

Согласно заключению экспертов от 04.12.2009 № 57/09 проведение части работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не установлено, стоимость установленных выполненных работ по договору от 22.05.2007 № 25 составила 1 314 850 руб., по договору от 28.10.2008 № 19/08 – 1 982 349 руб.

Принимая во внимание возражения обществ «ТехноБаза» и «СП ЭММа-1» в отношении экспертного заключения, а также учитывая недостаточно полное исследование объектов, отсутствие в заключение содержания и результатов исследований с указанием примененных методов и обоснования выводов, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дополнительную строительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр строительных экспертиз Урала» ФИО6, ФИО7

По результатам проведенной дополнительной строительной экспертизы от 23.01.2010 установлено, что по договору от 28.10.2008 № 19/08 выполнены следующие виды работ: подпорная стенка из блоков ФСБ в количестве 145 шт.; ворота забора металлические - 1 шт.; асфальтовая площадка - слой скального грунта толщиной 28 см - 435,54 мЗ, слой щебня фр. 40-70 толщиной 18 см - 1555,5 м2, слой щебня фр. 20-40 толщиной 8 см - 1555,5 м2, асфальтобетонное покрытие толщиной 14 см - 1643 м2. По договору от 22.05.2007 № 25 выполнены следующие работы: вторая контейнерная площадка - устройство выравнивающего слоя из щебня фр. 40-70 толщ. 26,5 см - 1132,96 м2; площадка под кран - устройство выравнивающего слоя из щебня фр. 20-40 средней толщиной - 8 см - 1132, 96 м2; асфальтовая площадка (проезд) - слой скального грунта толщиной 30 см - 482,43 м3, слой щебня фр. 40-70 толщиной 18 см - 1608,1 м2, слой щебня фр. 20-40-15 см, асфальтобетонное покрытие толщиной 5 см - 1608,1 м2.

Согласно заключению экспертов от 23.01.2010 с учетом дополнительно проведенных исследований спорных объектов стоимость фактически выполненных работ согласно средним расценкам на такие виды работ по состоянию на время их проведения составила по договору от 22.05.2007 № 25 - 1 264 842 руб. 36 коп., по договору от 28.10.2008 № 19/08 – 2 336 778 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела заключения экспертов, приняв во внимание пояснения эксперта по существу экспертных заключений и методике их проведения, суд апелляционной инстанции установил, что проведенная ООО «Центр строительных экспертиз Урала» экспертиза соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем обоснованно признал заключение экспертизы от 23.01.2010 ненадлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ по договорам от 22.05.2007 № 25, от 28.10.2008 № 19/08.

Поскольку по договору от 22.05.2007 № 25 стоимость выполненных обществом «СП ЭММА-1» работ составила 1 264 842 руб. 36 коп., при этом должником произведена оплата работ в сумме 1 450 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при таких обстоятельствах задолженность общества «Свердловская топливная компания» по договору от 22.05.2007 № 25 отсутствует, должником излишне оплачено 185 157 руб. 64 коп.

Учитывая, что по договору подряда от 04.02.2008 № 3 задолженность за выполненные работы составила 2 646 441 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах задолженность общества «СП ЭММА-1» по договору подряда от 04.02.2008 № 3 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 461 283 руб. 36 коп. (с учетом излишне уплаченных 185 157 руб. 64 коп. по договору от 22.05.2007 № 25).

В отношении требований общества «ТехноБаза» суд апелляционной инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требование в сумме 1 005 205 руб. 47 коп. основного долга по договору займа от 22.01.2008 № 1 и требование в сумме 2 336 778 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 28.10.2008 № 19/08, всего 3 341 983 руб. 70 коп., как подтвержденные надлежащими доказательствами; требование в сумме 10 410 руб. 96 коп. повышенных процентов по договору займа от 22.01.2008 № 1 подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы обществ «ТехноБаза» и «СП ЭММА-1», изложенные в кассационных жалобах, о том, что эксперты не обладают специальностью, необходимой для проведения судебной строительной экспертизы, экспертами не исследовались акты скрытых работ и проект строительных работ, противоречат материалам дела.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены в материалы дела (т. 9 л.д. 126-135) и оценены судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы в порядке ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена на основании документов, имеющихся в материалах дела, акты скрытых работ в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на неподтвержденность вывода эксперта о том, что при обустройстве асфальтового покрытия площадки использовались холодные асфальтобетонные смеси, не соответствует содержанию экспертного заключения от 23.01.2010, в котором экспертом указано на то, что при расчете стоимости работ по асфальтированию площадки по договору от 28.10.2008 № 19/08 применены расценки на укладку холодной асфальтобетонной смеси, так как согласно акту о приемке выполненных работ от 28.11.2008 работы выполнялись в ноябре месяце, согласно п.10.16 СНиП 3.06.03-85 укладка горячих смесей в осенний период производится при температуре не ниже + 10 градусов.

Как видно из материалов дела, доводы о занижении экспертом объемов выполненных работ были заявлены обществами «ТехноБаза» и «СП ЭММА-1» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при исследовании экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне проанализировано экспертное заключение с учетом всех доводов и возражений в отношении него и установлено, что экспертное заключение является ясным и полным, основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Фактически доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А60-9034/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СП ЭММА-1» и общества с ограниченной ответственностью «ТехноБаза» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СП ЭММА-1» и обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБаза» по 2000 руб. каждому, уплаченные по платежным поручениям от 16.02.2010 № 8 и от 16.02.2010 № 25.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи П.А. Азанов

И.В. Матанцев