Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Потам.ру» (далее – ООО «Потам.ру») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-9063/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Потам.ру» – ФИО1 (доверенность от 09.03.2021),

общества с ограниченной ответственностью ЛК «САРГА» (далее – ООО ЛК «САРГА») – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021).

ООО ЛК «САРГА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Потам.ру» с требованиями о взыскании 2 472 363 руб. 31 коп. долга, 18 136 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 26.03.2021, с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 (судья Махонина В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение отменено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 472 363 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 136 руб. 31 коп. по состоянию на 26.03.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга 2 472 363 руб. 31 коп. по день его фактической уплаты, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 27 000 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 35 362 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Ответчик утверждает, что в материалах дела представлены платежные поручения по трем договорам и обстоятельства дела в совокупности не позволяют отнести их только к договору 16С. Полагает, что апелляционная коллегия неправильно применила положения статьи 309 ГК РФ, не приняв во внимание ряд обстоятельств, подробно изложенных кассационной жалобе.

Настаивает на том, что сумма оплаты по договору 16С перекрывается объемом исполненных ответчиком обязательств по договорам 16С и 18С. Также полагает, что суду при рассмотрении спора следовало применить положения части 3 статьи 455 и части 3 статьи 424 ГК РФ,

По мнению кассатора, судом также неправильно применены положения статей 309 и 506 ГК РФ в отношении договора поставки от 15.05.2020 18С. Апелляционным судом не учтено, что обязательства сторон возникают не из данных системы ЕГАИС Лес, а из заключенных сторонами договоров.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, отмечает, что доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара от 28.10.2019 № 16С, по условиям которого поставщик обязался поставить следующий товар:

- бревна еловые для распиловки и строгания диаметром от 18 см по цене 3000 руб. за 1 м3, в количестве 250 м3;

- бревна сосновые для распиловки и строгания диаметром от 18 см по цене 3000 руб. за 1 м3, в количестве 250 м3;

- бревна еловые для распиловки и строгания диаметром от 10 см по цене 1300 руб. за 1 м3, в количестве 125 м3;

- бревна сосновые для распиловки и строгания диаметром от 10 см по цене 1300 руб. за 1 м3, в количестве 125 м3;

- бревна березовые для выработки лущеного шпона длиной 5,4 метра (диаметр 20-58 см) по цене 1700 руб. за 1 метр кубический; длиной 5,05 метра и 3,40 метра (диаметр 18-58 см) по цене 1600 руб. за 1 метр кубический.

Суд, приняв во внимание представленные в материалы дела платежные поручения, установил факт предварительной оплаты согласованного к поставке товара на общую сумму 5 620 000 руб., при этом поставка товара осуществлена на сумму 3 147 636 руб. 69 коп., то есть обязательства по поставке товара на сумму 2 472 363 руб. 31 коп. не исполнены.

Истцом, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку долг фактически перед истцом у ответчика отсутствовал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является требование о возврате суммы предварительно оплаченного товара, согласованного к поставке по договору от 28.10.2019 № 16С.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 5 620 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара, согласованного к поставке по условиям договора от 28.10.2019 № 16С, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, содержащиеся в представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» ссылки на договор от 28.10.2019 № 16С либо на оплату товара - бревен березовых для выработки лущеного шпона, бревен еловых для пиления и строгания, позволяют признать доказанным то обстоятельство, что указанные платежи осуществлялись истцом по договору от 28.10.2019 № 16С.

Проанализировав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд установил, что ответчик за период с 13.11.2019 по 27.11.2020 осуществил поставку товара на общую сумму 3 147 636 руб. 69 коп. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору на сумму 2 472 363 руб. 31 коп. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что общая цена договора № 16С составила 2 545 000 руб., остальные поставки (за период с мая по ноябрь 2020 года) производились во исполнение иных договоров от 15.05.2020 № 18С и от 16.06.2020 № 18С судом рассмотрены. При этом суд принял во внимание пояснения истца, согласно которым спор по договору от 16.06.2020 № 18С между сторонами отсутствует ввиду его исполнения на сумму 850 000 руб., перечисленную платежными поручениями от 28.04.2020 № 294 и от 22.05.2020 № 348.

Кроме того, договор был заключен на поставку хлыстов березовых, осиновых и сосновых, однако по спорным универсальным передаточным документам, датированным с 23.05.2020 по 27.11.2020, ответчиком осуществлялась поставка иного товара, соответствующего по наименованию, согласованному к поставке по договору от 28.10.2019 № 16С.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в платежных поручениях истца с июня 2020 года в назначении платежа договор № 16С не был указан, в связи с чем платежи производились истцом по договору от 15.05.2020 № 18С, суд исходил из того, что в спорных платежных поручениях указано на оплату бревен березовых для выработки лущеного шпона, а также бревен еловых для пиления и строгания, то есть древесины, оплата и поставка которой должна быть осуществлена в рамках договора от 28.10.2019 № 16С. Следовательно, отсутствие в платежных поручениях номера договора № 16С при указании в них на оплату товара, наименование которого прямо совпадает с предметом договора № 16С, подтверждает осуществление расчетов в рамках указанного договора.

Изложенное, позволило апелляционной коллегии исключить наличие оснований для вывода о том, что поставляя товар по универсальным передаточным документам, датированным с 23.05.2020 по 27.11.2020, ответчик исполнял обязательства в рамках заключенного с истцом договора купли-продажи древесины № 18С.

Установив, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по передаче истцу товара по договору от 28.10.2019 № 16С на сумму 2 472 363 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции счел, что правовые основания для удержания полученной предварительной оплаты за товар у ответчика отсутствуют, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты товара, подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь положениями статьей 395 ГК РФ,, пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 136 руб. 31 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд, учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, счел, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. соответствуют критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения спора

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-9063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потам.ру»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Д.В. Жаворонков