Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение суда первой инстанции от 09.06.2005 (резолютивная часть от 07.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9073/2005-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее — МУГИСО) — Титов М.П., вед. специалист (доверенность от 27.05.2005 № 78-4053);

администрации муниципального образования «Город Екатеринбург» - Захарова С.А., гл. специалист (доверенность от 12.01.2005 № 01-19-27);

областного государственного учреждения культуры «Свердловская областная специальная библиотека для слепых» (далее - ОГУК «Свердловская областная специальная библиотека для слепых») - Заколодкина О.И. (доверенность от 02.03.2005 № 2-1248);

Министерства культуры Свердловской области - Бокачева К.М. (доверенность от 13.04.2005 № 01).

МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Екатеринбург» о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 28.09.2004 № 1135 «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга» в части, касающейся здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 78.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУК «Свердловская областная специальная библиотека для слепых» и Министерство культуры Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2005 (резолютивная часть от 07.06.2005; судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 (судьи Кокова B.C., Окулова В.В., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУГИСО просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм, предусмотренных ст. 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСВ», п. 9 положения «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 28.09.2004 № 1135 внесены изменения в постановление главы г. Екатеринбурга от 23.01.1997 № 45 «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга»: в связи с уточнением адресов по результатам инвентаризации адрес нежилого помещения с «ул. Серова, д. 21» изменен на «ул. Фрунзе, д. 78».

Указанные постановления явились основанием для регистрации права собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 954, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 78. Запись регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2004.

МУГИСО, полагая, что постановление главы г. Екатеринбурга от 28.09.2004 № 1135 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Свердловской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании такого акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов заявителя. Постановление носит уточняющий характер в части адреса места нахождения недвижимого имущества, в связи с чем, само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц, право муниципальной собственности на указанное помещение в установленном законом порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный акт не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц, поскольку в учредительные документы ОГУК «Свердловская областная специальная библиотека для слепых» изменения относительно ее местоположения не вносились.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление носит уточняющий характер и не может являться основанием для внесения в реестр муниципальной собственности спорного нежилого помещения, сделан без учета доводов истца о том, что запись регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, к котором находится библиотека для слепых, была произведена 22.10.2004 на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 28.09.2004 № 1135.

Вывод судов о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав заявителя, сделан без учета анализа постановления главы г. Екатеринбурга от 23.01.1997 № 45 «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга» с точки зрения его соответствия действующему законодательству (абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, его нельзя признать обоснованным.

Поскольку при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9073/2005-С8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.