Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богданова Радомира Маратовича на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07.07.2021 по делу № А60-9078/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 должник - Богданов Радомир Маратович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич.

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – общество «Росгосстрах Банк», банк) 03.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 094 370 руб. 53 коп., в том числе:
634 060 руб. 99 коп. основного долга и 460 309 руб. 51 коп. процентов и комиссий.

Определением суда от 07.07.2021 требования общества «Росгосстрах Банк» в размере 1 094 370 руб. 53 коп., в том числе: 634 060 руб. 99 коп. - основного долга, 460 309 руб. 51 коп. - процентов и комиссий включены в реестр требований кредиторов Богданова Р.М. в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богданов Р.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы отмечает, что апелляционным судом указано на отсутствие в материалах дела заявлений о пропуске обществом «Росгосстрах Банк» срока исковой давности, что не соответствует действительности. Богданов Р.М. указывает, что им через ящик подачи заявлений в здании суда первой инстанции, а также финансовым управляющим в электронном виде через систему «Мой Арбитр», представлялись в суд первой инстанции отзывы на требование общества «Росгосстрах Банк», в которых указывалось на пропуск обществом «Росгосстрах Банк» срока исковой давности, что подтверждается регистрацией отзыва управляющего в системе «Мой арбитр» 15.06.2021, однако при ознакомлении с материалами дела в бумажном виде в здании Арбитражного суда Свердловской области 29.10.2021, указанные документы в материалах дела отсутствовали.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу полагает доводы должника заслуживающими внимания.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Росгосстрах Банк» (банк) и должником (заемщик) 15.04.2013 заключены кредитные договоры № 14/60-035172/810-2013 и № 14/00-034699/810-2013.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 17.03.2021 принято к производству суда заявление Богданова Р.М. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 должник - Богданов Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов И.К.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должником обязательства по названным кредитным договорам не исполнены, задолженность должника составляет 1 094 370 руб. 53 коп., в том числе:
634 060 руб. 99 коп. – основного долга, 460 309 руб. 51 коп. – процентов и комиссий, банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника, возражая против заявленных требований, представил отзыв, в котором заявил о пропуске банком срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалы дела не представлено, основания возникновения задолженности, их размер должником не оспариваются, расчет суммы задолженности, предоставленный банком проверен и признан обоснованным. При этом заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, данное нарушение не устранил, указал, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ суд должен оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сервисе Картотека арбитражных дел в карточке настоящего дела, финансовым управляющим, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, 13.06.2021, представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр» отзыв на требование банка, содержащий доводы о пропуске банком срока исковой давности.

Между тем в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции вопрос о пропуске банком срока исковой давности не рассматривался и результаты рассмотрения данного заявления не отражены в определении суда первой инстанции; мотивы и основания, по которым отклонено вышеуказанное заявление финансового управляющего - не приведены, доводы оставлены без соответствующей правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев апелляционную жалобу должника, в том числе соответствующие доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске банком срока исковой давности, апелляционный суд отклонил названные доводы, указав, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Вместе с тем, указанный вывод апелляционного суда фактически противоречит обстоятельствам дела, согласно которым финансовым управляющим 13.06.2021 представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр» отзыв на требование банка, содержащий доводы о пропуске банком срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассматривал, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, противоречат материалам дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-9078/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Н. Пирская