Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуМинистерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10.08.2020 по делу № А60-9094/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Уктус» - ФИО1 (доверенность от 31.03.2017);

министерства – ФИО2 (доверенность от 30.09.2020 № 17-01-82/17362).

От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство природных ресурсов) в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Уктус» (далее – общество «Спортивный комплекс «Уктус», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
от 27.11.2009 № Т-222/1158 в сумме 3 346 173 руб. 77 коп, неустойки в сумме
2 472 479 руб. 35 коп за период с 08.12.2009 по 25.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 422 руб. 88 коп
за период с 26.04.2017 по 31.12.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Спортивный комплекс «Уктус» в пользуминистерствавзыскана неустойка в сумме
593 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Министерство считает необоснованным вывод судов о признании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507002:3 лесным, так как этот участок, находившийся ранее в составе Уктусского лесного парка, утратил статус лесного с момента принятия ПостановленияПравительства Свердловской области № 1157-П от 06.10.2009«Об изменении границ особо охраняемой природной территории областного значения «Уктусский лесной парк». Министерство, ссылаясь на решение по делу № А60-46664/2012, указывает, что договор аренды № Т-222/1158
от 27.11.2009 предметом рассмотрения по указанному делу не являлся, недействительным не признан. Указывает на изменение вида разрешенного использования земельного участка в 2014 году по инициативе самого общества. С учетом изложенного министерство полагает ошибочным принятие судом представленного в материалы дела обществом «Спортивный комплекс «Уктус» контррасчета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спортивный комплекс «Уктус» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу министерства без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-222/1158 от 27.11.2009 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчику в аренду передан земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, с кадастровым номером 66:41:0507002:3 площадью 40000 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1 к договору), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под лесопарками, расположенный в г. Екатеринбурге, в центральной части кадастрового района «Екатеринбургский», для ведения рекреационной деятельности без права капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 23.11.2009 по 23.11.2058. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

В дальнейшем права и обязанности по указанному договору аренды переданы ответчиком иному лицу на основании договора уступки
от 26.04.2017, зарегистрированного в установленном законом порядке 04.05.2017, что подтверждается отметкой о регистрации на договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора установлено, что первый платеж арендной платы вносится в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке независимо от согласия арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. При этом заключение дополнительного соглашения к настоящему договору или перезаключения договора не требуется.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере
0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Министерство направило в адрес общества «Спортивный комплекс «Уктус» претензию от 10.10.2019 № 17-01-82/18350 с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 3 346 173 руб. 77 коп за период с 01.01.2014 по 25.04.2017, неустойку в сумме 2 472 479 руб. 35 коп за период с 08.12.2009 по 25.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 729 руб. 71 коп за период с 26.04.2017 по 30.09.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, а также на неудовлетворение обществом «Спортивный комплекс «Уктус» претензионных требований в добровольном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делам № А60-46664/2012, № А60-42655/2013,имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0507002:3 лесным. Таким образом, суд, пришел к выводу о том, что размер арендной платы подлежит исчислению по правилам, предусмотренным для определения размера платы за пользование лесными участками. Ссылаясь на отсутствие доказательств изменения категории спорного земельного участка, произведенные обществом «Спортивный комплекс «Уктус» платежи, применив по заявлению ответчика исковую давность по январь 2017 (статьи 196, 199-202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у общества «Спортивный комплекс «Уктус». Исходя из представленного в материалы дела обществом «Спортивный комплекс «Уктус» контррасчета, с учетом произведенных судом перерасчетов, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением сроков внесения платы за период февраль-апрель 2017 требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично: с общества «Спортивный комплекс «Уктус» в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 593 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом, суды обеих инстанций, приняв во внимание установленные обстоятельства по делам № А60-46664/2012, № А60-42655/2013, отклонили довод министерства о том, что в связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 06.10.2009 № 1157-П земельный участок с кадастровым номером 66:41:0507002:3 утратил статус лесного участка.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Делая выводы о том, что земельный участок является лесным, в связи с чем при расчете задолженности подлежит применению постановление Правительства Свердловской области от 24.12.2007 № 1330-ПП «Об установлении ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Свердловской области», суды приняли во внимание установленные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дел № А60-46664/2012, № А60-42655/2013 обстоятельства, которые, по мнению судов, имеют преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение, суды исходили из того, что в рамках указанных дел установлено наличие у спорного земельного участка статуса лесного.

Между тем данные выводы следует признать ошибочными по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по делу № А60-46664/2012 являлась законность заключенных договоров аренды № Т-229/1158 от 27.11.2009, № Т-228/1158 от 27.11.2009, № Т-231/1158 от 27.11.2009, № Т-230/1158 от 27.11.2009, № Т-221/1158 от 27.11.2009, № Т-227/1158 от 27.11.2009 земельных участков, образованных из иного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0030 площадью 449 га, являющегося лесным участком. Данные договоры были признаны недействительными, поскольку заключены не по результатам торгов. Судами при этом сделаны выводы о том, что ООО «СК «Уктус» является арендатором по договору аренды № Т-532/1013 от 01.10.2003 со сроком действия по 01.10.2052.

Между тем законность договора аренды земельного участка
от 27.11.2009 № Т-222/1158 не являлась предметом настоящего спора. Выводов о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0507002:3 площадью 40000 кв. м является лесным и его пользование осуществляется на основании договора аренды № Т-532/1013 от 01.10.2003, судебный акт не содержит, следовательно, оснований считать спорный участок лесным на основании выводов указанного судебного акта у судов не имелось.

Вместе с тем при рассмотрении дела № А60-42655/2013 судом в отношении спорного участка сделан вывод о том, что он является лесным на том основании, что соглашение от 29.11.2009 о расторжении договора аренды № Т-532/1013 от 01.10.2003 является недействительным, а владение ответчиком земельными участками, в том числе участком площадью 40000 кв.м с кадастровым номером 66:41:0507002:3, образованными из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0030 площадью 449 га, нельзя признать незаконным.

Возражая против доводов ответчика о сохранении за спорным земельным участком статуса лесного, министерство в рамках настоящего спора указало на постановление Правительства Свердловской области от 06.10.2009 № 1157-П, согласно которому, по мнению министерства, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0507002:3 исключен из границ лесного парка «Уктусский» и, соответственно, утратил статус лесного участка.

Отклоняя указанный довод министерства, суды не приняли во внимание, что ни в рамках дела А60-46664/2012, в котором не проверялась законность договора аренды спорного земельного участка, ни в рамках дела № А60-42655/2013 оценка указанному постановлению не давалась. Обстоятельства, касающиеся наличия у спорного земельного участка статуса лесного в связи с принятием указанного нормативного акта Свердловской области, не признанного недействующим, не исследовались.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды необоснованно отклонили доводы министерства об утрате земельным участком статуса лесного лишь со ссылками на выводы судов при рассмотрении иных дел. Вопрос о выводе земельного участка из лесных земель, в связи с исключением его из границ лесного парка «Уктусский», судами не исследован, в то время как данное обстоятельство является значимым для рассмотрения настоящего спора, так как от его результатов зависит решение вопроса о наличии и размере задолженности ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На землях населенных пунктов могут располагаться леса, в том числе городские леса и другие защитные леса (пункт 1 статьи 122 ЛК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок расположен на землях поселений, на которых в силу указанных норм права могут быть расположены лесные участки, поэтому ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств изменения категории земельного участка, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, при рассмотрении спора судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела отзывов Министерства природных ресурсов следует, что спорный земельный участок не входит в границы лесных парков города Екатеринбурга в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 06.10.2009 № 1157-П; заключенный в отношении него договор аренды от 27.11.2009 был перенаправлен Департаментом лесного хозяйств Свердловской области в адрес министерства; площадь лесного парка «Уктусский» была уменьшена указанным постановлением на 4 га в квартале 103 Лесопаркового участкового лесничества, указанная площадь исключена из особо охраняемой природной территории квартала 103 Лесопаркового участкового лесничества Уктусского лесного парка (л.д. 115, 153 т. 1).

Обстоятельства, касающиеся соответствия спорного земельного участка статусу лесного на основании требований лесного законодательства и материалов дела, судами не устанавливались.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указал на ничтожность договора аренды от 27.11.2009 Т-222/1158, полагая, что он заключен неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора министерство указывало, что пользование земельным участком осуществлялось в спорный период ответчиком на основании договора аренды от 27.11.2009 Т-222/1158, в связи с его исключением из состава лесных земель. Кроме того, по заявлению самого ответчика неоднократно менялся вид разрешенного пользования земельного участка.

Так, в материалах дела имеется письмо общества «Спортивный комплекс «Уктус» от 11.04.2017 в адрес министерства, в котором общество сообщает, что в августе 2014 года по инициативе общества был изменен вид разрешенного использования земельного участка, установлен вид разрешенного использования «для размещения лечебно-реабилитационного цента с гостиничным комплексом». В указанном письме общество вновь просит изменить вид разрешенного использования на «отдых (рекреация)» (л.д.134 т.1).

Из имеющегося в деле приказа министерства от 23.06.2017 № 1286 следует, что на основании обращения общества «Спортивный комплекс «Уктус» вид разрешенного использования земельного участка изменен на «отдых (рекреация)».

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРН (л.д.43, 140 т. 1) следует, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «отдых (рекреация)».

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 по делу № А60-37641/2013 удовлетворены требования общества «Спортивный комплекс «Уктус» об установлении кадастровой стоимости в размере равной рыночной, в том числе спорного земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды от 27.11.2009 Т-222/1158.

Судами установлено и сторонами не оспаривается также и то обстоятельство, что права и обязанности по указанному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Уктусские бани» на основании договора уступки прав от 26.04.2017, заключенного с ответчиком.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 22.06.2018 также следует, что вид разрешенного использования земельного участка неоднократно изменялся, земельный участок отнесен к 8 группе видов разрешенного использования, имеет вид разрешенного использования «отдых (рекреация)», по заявлению арендатора земельного участка – общества с ограниченной ответственностью «Уктусские бани», установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере равном рыночной (л.д.135-137 т.1).

По пояснениям представителя министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции правопреемник ответчика вносит плату за пользование земельным участком в соответствии с указанным видом разрешенного использования.

Указанные обстоятельства, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка в спорный период, поведения ответчика, заявляющего о недействительности договора аренды от 27.11.2009 Т-222/1158, и имеющиеся в деле доказательства не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности в спорный период не основаны на полном и всестороннем исследовании значимых для дела обстоятельств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с января 2014 года по январь 2017 года. Данные выводы соответствуют требованиям статей 195, 196 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности в период в пределах исковой давности не могут быть признаны законными на основании ранее изложенного, указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как требуют установления значимых для дела обстоятельств, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-9094/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова