Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60?9138/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.12.2017 приняли участие представители:

банка – ФИО1 (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/512);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Транспортные Технологии», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.05.2017).

В заседании суда кассационной инстанции 06.12.2017 объявлен перерыв до 07.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2017 в том же составе суда, при участии конкурсного управляющего общества с «Транспортные Технологии» ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 26.05.2017), а также представителя банка – ФИО1 (доверенность от 14.10.2016 № 5?ДГ/512).

Общество «Транспортные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с банка убытков в размере 59 340 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области ( далее - налоговый орган).

Решением суда от 22.06.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда от 22.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды не дали оценку особенностям природы распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете. Банк отмечает, что согласно выписке из картотеки счета документу присвоена характеристика «бронирование средств», предъявителю не достаточно предоставления только самого распоряжения, ему необходимо предоставить чек для получения наличия денежных средств. Заявитель указывает на списание и направление денежных средств, имевшихся на счете общества «Транспортные Технологии», полнение расчетных документов с пометкой «инкассовое поручение» в связи непредставлением надлежащим образом оформленного чека в банк.

Конкурсный управляющий общества «Транспортные Технологии» ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, банк и общество «Транспортные Технологии» (клиент) 25.10.2010 заключили договор банковского счета № 57746, в рамках которого банк обязался открыть расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

В банке клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-11855/2016 общество «Транспортные Технологии» признано несостояте6льным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В картотеку общества «Транспортные Технологии» 22.12.2016 по заявлению конкурсного управляющего было помещено распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счёта юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счёте.

В целях оплаты заработной платы конкурсный управляющий сделал бронь денежных средств на сумму 210 000 руб.

На счет общества «Транспортные технологии» 27.01.2017 в 14 часов 48 минут (московское время) поступили денежные средства в размере 115 678 руб. 24 коп.

В связи с нахождением конкурсного управляющего должника 30.01.2017 в командировке за пределами города Екатеринбурга, денежные средства со счета должника для проведения расчетов не были сняты.

Банк 30.01.2017 в 17 часов 11 минут (московское время) денежные средства, имевшиеся на счете общества «Транспортные технологии» в размере 59 340 руб. 36 коп., направил для исполнения расчетных документов по решениям о взыскании от 09.11.2016 № 19178 на сумму 100 руб. 21 коп., от 08.09.2016 № 15509 на сумму 108 руб. 56 коп., от 08.12.2016 № 22656 на сумму 198 руб. 50 коп., от 09.11.2016 № 19178 на сумму 546 руб. 85 коп., от 23.08.2016 № 13111 на сумму 980 руб. 16 коп., от 09.11.2016 № 19178 на сумму 2852 руб. 52 коп., от 10.10.2016 № 17989 на сумму 5524 руб. 91 коп., от 23.08.2016 № 13110 на сумму 10836 руб. 65 коп., от 08.12.2016 № 22656 на сумму 18 987 руб., от 08.09.2016 № 15509 на сумму 19 205 руб.

Таким образом, в данном случае является спорным вопрос о правомерности списания банком в период с 27.01.2017 по 30.01.2017 расчетных документов, выставленных к счету ответчика, в результате которого денежные средства в размере 59 340 руб. 36 коп. направлены на погашение текущих обязательств уполномоченного органа при наличии в картотеке общества «Транспортные Технологии» распоряжения конкурсного управляющего от 22.12.2016 о получении наличных денежных средств с банковского счёта юридического лица в целях оплаты заработной платы.

Полагая, что при списании денежных средств банк нарушил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем обществу «Транспортные технологии» причинены убытки, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с банка 59 340 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание позицию банка о том, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 указанного постановления, при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Между тем, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями с учётом Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 № 383-П, а также внутренних документов банка, суды, удовлетворяя заявленные исковые требования приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.10.1.2 Регламента банка предоставления расчётных услуг корпоративным клиентам от 15.09.2014 № 2742-2 от клиента принимается распоряжение на получение наличных денежных средств по форме Приложения № 6 к альбому форм документов, применяемых при предоставлении расчётных корпоративным клиентам от 01.04.2014 № 3273.

Подписывая распоряжение на получение наличных денежных средств, клиент обязуется своевременно предъявить чек на получение наличных денежных средств не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на банковский счёт.

В случае непредоставления денежного чека в указанный выше срок данное распоряжение считается аннулированным и банк осуществляет исполнение иных распоряжений, предъявленных к банковскому счёту, указанному в графе «номер счёта плательщика», в соответствии с очередностью списания денежных средств, установленной законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий распоряжением от 22.12.2016 в целях оплаты заработной платы оформил бронь денежных средств.

На счет общества «Транспортные технологии» 27.01.2017 (пятница) в 14 часов 48 минут (московское время) поступили денежные средства в размере 115 678 руб. 24 коп.

В день поступления денег (27.01.2017) на счёт общества «Транспортные технологии» банк своевременно не уведомил конкурсного управляющего о поступлении данных денежных средств на счёт должника. Сообщение о поступлении денежных средств на счёт должника было сделано банком 30.01.2017 и в этот же день в 17 часов 11 минут (московское время) денежные средства, имевшиеся на счете общества «Транспортные технологии» были направлены для исполнения расчетных документов по решениям налогового органа о взыскании обязательных платежей.

Учитывая, что согласно внутренним документа банка с момента поступления на счёт общества «Транспортные технологии» денежных средств (27.01.2017) указанное распоряжение конкурсного управляющего действовало еще в течении следующего расчетного дня (30.01.2017 - первый рабочий день после выходных дней), в этот день банк не имел права совершать какие-либо иные распорядительные действия с поступившими на счёт должника денежными средствами.

Таким образом, установив, что банк, списывая спорные денежные средства со счёта должника, существенно ограничил возможности конкурсного управляющего для исполнения обязанности по предъявлению чека на получение наличных денежных средств (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по договору банковского счета.

Руководствуясь положениями ст. 134 Закона о банкротстве, учитывая, что неправомерные действия банка по списанию со счёта должника спорных денежных средств повлекли нарушение установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при том, что банк был осведомлен о признании общества «Транспортные технологии» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и о наличии на дату списания спорных денежных средств со счёта должника в счёт исполнения решений налогового органа неисполненных первоочередных обязательств, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с банка убытков в сумме 59 340 руб. 36 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом «Транспортные Технологии» исковых требований в (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-9138/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных