Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-915/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации – ФИО1 (доверенность от 28.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Тайян» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации за счет казны муниципального образования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации г. Екатеринбурга и Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 30.06.2017 (судья Киселёв Ю.К.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с муниципального образования город «Екатеринбург» в лице администрации за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении требований общества к администрации,ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая сумма не соответствует объему проведенной работы, не является разумной и обоснованной, поскольку представителем общества фактически подготовлено одно заявление от 13.01.2017 об оспаривании постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - административная комиссия) о привлечении к административной ответственности и три ходатайства; кроме того, постановлением от 24.05.2016 № 160504672 предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., а стоимость услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2016 № 8, оценена обществом в 70 000 руб.; длительного времени на подготовку документов обществу не понадобилось; согласно информации интернет сайтов квалифицированные услуги адвоката по административным делам расцениваются в диапазоне от 5000 руб. до 15 000 руб., что является максимальным стоимостным показателем на рынке услуг; 13.01.2017 общество подало в суд заявление об оспаривании постановления административной комиссии, 16.01.2017 заявление принято к производству, предоставлен срок для направления возражений - 27.02.2017, 13.03.2017 (единственное судебное заседание) судом вынесено решение по делу, таким образом, отсутствовала длительность (протяженность) рассматриваемого дела.

Администрация считает, что поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, соответственно, изучение документов, судебной практики, формирование позиции по делу неправомерно были включены в п. 2.1.1 договора от 26.12.2016 № 8; п. 2.1.2, 2.1.5 - 2.1.7, 2.2.1 - 2.2.3 указанного договора не содержат каких-либо конкретных действий представителя, названные пункты договора направлены исключительно на описание надлежащего поведения сторон в договорных отношениях, следовательно, оценены в денежном эквиваленте быть не могут; стоимость услуги по составлению проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, запросов и других документов по делу, в документах не указана, не выделена из общей суммы по договору, соответственно, при исключении неправомерно включенных пунктов в договор оказания юридических услуг, заявленная стоимость услуг по договору не будет подтверждена надлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются завышенными, так как административные дела не относятся к сложной категории дел, стоимость оказанной правовой работы варьируется в диапазоне от 5000 руб.; кроме того, административной комиссией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества нарушений требований законодательства, однако, в связи с ненадлежащим извещением лица судом сделан вывод о неправомерности действий административной комиссии и нарушении прав привлекаемого к ответственности лица, что и послужило основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Администрация считает, что ссылка судов на то, что судебные расходы подлежат взысканию с бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации как главного распорядителя средств бюджета, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, не соответствует требованиям закона и существующей практике распределения органом местного самоуправления денежных средств по внутренним сметам; администрация не является главным распорядителем средств бюджета, направленных на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, какие-либо иные денежные средства, кроме направленных в районные администрации, в бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на осуществление государственного полномочия Свердловской области по созданию административных комиссий не закреплены, кроме того, администрация целевой статьи на осуществление государственного полномочия Свердловской области по созданию и обеспечению административных комиссий не имеет, возмещение судебных расходов повлечет нецелевое использование бюджетных средств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 24.05.2016 № 16.05.0467.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2017 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствовались требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителя общества.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств наличия расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2016 № 8, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТенСилон», акт выполненных работ от 31.03.2017, платежное поручение от 08.06.2017 № 1237 на сумму 70 000 руб.

По условиям договора от 26.12.2016 № 8 на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представление интересов общества в Арбитражном суде Свердловской области, а также в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по всем вопросам подготовки и подачи заявления к административной комиссии о признании незаконным постановления административной комиссии от 24.05.2016 № 16.05.0467.2 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа 30 000 руб., а также по вопросам представления интересов в судебных заседаниях и по вопросам взыскания судебных расходов; подготовка необходимых процессуальных и иных документов, заявлений, возражений, отзывов, ходатайств, сбор доказательств для защиты интересов клиента.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 50 000 руб. по первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов по вопросу взыскания судебных расходов за первую инстанцию (п. 3.1 договора).

Оплата услуг произведена обществом по платежному поручению от 08.06.2017 № 1237 на сумму 70 000 руб., в котором в качестве основания платежа указано: «оплата по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2016 № 8».

Суды, с учетом того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем общества, признали разумными и взыскали с администрации в пользу общества расходы в сумме 15 000 руб. (исходя из 10 000 руб. за первую инстанцию и 5000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 № 31-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий» (далее - Закон № 31-03), постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 № 1128-ПП «Об административных комиссиях» (далее - постановление № 1128-ПП).

Законом № 31-ОЗ регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий (далее - государственное полномочие по созданию административных комиссий) и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий (ст. 1).

На основании п. 4 постановления № 1128-ПП административные комиссии действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.

В силу положений ст. 5 Закона № 31-ОЗ муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.

В Законе Свердловской области об областном бюджете предусматривается предоставление субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий. Объем субвенций определяется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере создания и обеспечения деятельности административных комиссий, исходя из нормативов, рассчитанных в соответствии с утвержденной названным Законом Методикой расчета нормативов и утверждается Законом Свердловской области об областном бюджете.

Во исполнение указанного Закона, а также п. 7 постановления № 1128-ПП администрацией принято постановление от 16.11.2011 № 4812 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - постановление № 4812), в соответствии с которым созданы административные комиссии районов муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе Верх-Исетского района; на глав администраций районов возложена обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий.

В силу п. 9 Положения об административных комиссиях муниципального образования «город Екатеринбург», являющегося приложением № 1 к постановлению № 4812, финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования «город Екатеринбург» на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование «город Екатеринбург».

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), суды пришли к правильному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, за счет казны данного муниципального образования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-915/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова