Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сторожева Ю. С. (ИНН: 722405301763, ОГРНИП: 307720320700174; далее – предприниматель Сторожева Ю.С.) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-919/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 09.10.2017 судебное заседании по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.10.2017.

От предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гранде» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ТК «Гранде») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки ювелирных изделий от 20.02.2016 № 4 (далее – договор № 4) в сумме 26 078 руб. 34 коп., неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 12.01.2017, в сумме 23 431 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 19.04.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ТК «Гранде» взысканы задолженность в сумме 26 078 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, поставка товара 20.02.2016 была осуществлена не в рамках спорного договора поставки № 4, а на условиях устной договоренности (разовая сделка по поставке товара), в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика исполнения договорных обязательств, в том числе уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Предприниматель ФИО1 указывает, что она отказалась сотрудничать с обществом «ТК «Гранде» ввиду отсутствия при поставке товара надлежащих документов, в частности, товарной накладной, сертификатов на товар, также указывает на отсутствие заявки со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, так как товар был полностью оплачен с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТК «Гранде» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор № 4, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю в период действия данного договора ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых (изделия) в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, указанным в накладных (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать изделия в порядке и на условиях, установленных указанным договором.

В соответствие с п. 1.4 названного договора поставка изделий, их передача от поставщика покупателю осуществляется, в том числе доставкой спец. связью или иной организацией, осуществляющей доставку (перевозчик).

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке изделий считается день передачи изделий покупателю или день сдачи изделий перевозчику для отправки в адрес покупателя (п. 1.5 договора № 4).

Согласно п. 2.3 договора № 4 оплата за поставленные изделия производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 3-х календарных дней с момента получения изделий.

Пунктом 2.7 указанного договора определено, что по истечении срока оплаты изделий, установленного п. 2.3, и срока компенсации транспортных расходов (п. 2.5 договора), поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 % годовых. Проценты начисляются при наличии соответствующего требования поставщика и исчисляются с момента истечения установленного срока для оплаты изделий до момента фактической оплаты изделий. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть выплачены в течение 10 (десяти) банковских дней с даты направления поставщиком соответствующего требования. При отсутствии требования об оплате процентов за предоставление коммерческого кредита размер процентов равен нулю.

За нарушение покупателем сроков оплаты изделий (п. 2.3) и транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены (полностью или в части) до дня фактической оплаты изделий. Размер и порядок начисления неустойки могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 3.1).

В соответствие с п. 3.2 договора № 4 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате изделий, поставщик вправе зачесть денежные средства, поступившие на расчетный счет от покупателя независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в следующем порядке: в первую очередь, в оплату процентов за пользование коммерческим кредитом; во вторую очередь, в оплату неустойки; в третью очередь, в оплату изделий.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 29 706 руб. 64 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.02.2016 № 0000000046, а также накладной № 28927467, подтверждающей передачу товара перевозчику.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 09.01.2017 № 2 на сумму 28 115 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком товар принят, но своевременно не оплачен, что явилось основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения материалами дела факта поставки спорной продукции, оплаты продукции с нарушением согласованных сроков.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствие с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 данного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истцом представлен оригинал договора № 4, который содержит подпись предпринимателя ФИО1 и ее печать. Согласно информационному письму от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» доставляло от ответчика в адрес истца следующие документы: подлинный экземпляр спорного договора, заверенные ответчиком копии свидетельств предпринимателя ФИО1 о постановке на специальный учет, о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, карта постановки на специальный учет индивидуального предпринимателя, а также копия паспорта ответчика.

Таким образом, получив от ответчика указанный договор и вышеназванные документы, истец добросовестно считал договор подписанным, заключенным и произвел спорную поставку товара.

Материалами дела установлено, что спор относительно заключенности/незаключенности договора возник между сторонами после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. До обращения в суд спора между сторонами относительно заключенности договора не было. Напротив, в ответе на претензию истца от 16.05.2017 ответчик со ссылкой на п. 2.8 договора № 4 указал на период нахождения поставленного товара в залоге у поставщика, а также на противоречие в действиях поставщика условиям договора поставки. В подтверждение принятых на себя обязательств по спорному договору ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 3 628 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также установив факт подписания договора № 4, его частичную оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик согласился на условия договора, какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала.

Таким образом, суды правомерно признали названный договор заключенным, предусмотренные им условия, в частности, относительно начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащими применению к отношениям сторон.

Довод ответчика о незаконности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленного товара (п. 2.3 договора), условий начисления процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 2.7 договора), ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара (п. 3.1 договора), а также очередность зачета поступивших в счет оплаты денежных средств (п. 3.2 договора).

Согласованный сторонами в п. 3.2 договора порядок погашения требований по денежному обязательству не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора предусмотрена плата за пользование денежными средствами (проценты за пользование коммерческим кредитом), следовательно, начисление таких процентов со стороны истца является правомерным вне зависимости от направления соответствующего требования, таким образом, зачет суммы процентов, начисленных за период с 01.03.2016 по 12.01.2017 в сумме 9 246 руб. 73 коп., в счет погашения требований по денежному обязательству в первую очередь является обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно признано соответствующим п. 3.2 договора зачисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в счет погашения требований по денежному обязательству в составе второй очереди.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив несоразмерность начисленной неустойки за период с 01.03.2016 по 12.01.2017 в сумме 42 299 руб. 48 коп. последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 18 868 руб. 31 коп., то есть до фактически оплаченной ответчиком суммы, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 23 431 руб. 17 коп. обоснованно отказал.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 26 078 руб. 34 коп.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Также, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-919/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Г.Н. Черкасская

О.В. Абознова