Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск-НТ» (далее – общество «Блеск-НТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу № А60-9274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Блеск-НТ» - Глинястикова Н.В., Арсентьев Ю.И. (доверенность от 11.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Зенит» (далее – общество «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Блеск-НТ» о взыскании 1 000 000 руб. по договору займа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анянов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены, с общества «Блеск-НТ» в пользу общества «Зенит» взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Блеск-НТ» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами не дана оценка заявлению ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка тому факту, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по целевому финансированию. Истцом в обоснование исковых требований неверно положены утверждения о неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих именно из договора денежного займа. Общество «Блеск-НТ» полагает, что судами не учтено фактическое поведение ответчика, свидетельствующее о его добросовестности и исполнению взятых на себя обязательств. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания. Ответчик также ссылается на то, что судами не учтено то, что у третьего лица находилась во владении и пользовании печать истца, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства переданы третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зенит» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно платежному поручению от 07.05.2019 № 63 общество «Зенит» перечислило обществу «Блеск-НТ» 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: перечисление денежных средств по договору займа от 07.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Блеск-НТ» обязательств по возврату заемных денежных средств, общество «Зенит» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 07.05.2019 № 2, 55 991 руб. 72 коп. процентов по займу за период с 01.01.2020 по 16.02.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга, 106 889 руб. 40 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 16.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец исключил указанный договор займа из числа доказательств, уточнил исковые требование, указав, что взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В дальнейшем истец вновь уточнил заявленные требования, указав на то, что взысканию подлежит задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме удовлетворил на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание получение ответчиком денежных средств на условиях платности и возвратности и отсутствие доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа,

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В отсутствие письменного договора займа срок возврата определяется по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 разъяснено, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора займа.

Ссылка ответчика на фактические правоотношения по целевому финансированию не подтверждается материалами дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 разъяснено, что отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что в отсутствие спора между сторонами о факте перечисления денежных средств по договору займа заемщик должен доказать, что принятые денежные средства им возвращены заимодавцу.

Как установили суды, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены ему истцом. Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства возвращены директором общества «Блеск-НТ» Григорюк О.А. Анянову А.В., который действовал в период 2019 г. от имени истца, в подтверждении чего представил копии кассовой книги общества «Блеск-НТ» (титульный лист и лист № 30), копию квитанции к приходному кассовому от 21.06.2019 № 42, подписанной Аняновым А.В. от имени истца.

Анянов А.В. не отрицал факт получения им денежных средств, в подтверждение своих полномочий на получение денежных средств от имени истца представил в материалы дела приказ от 18.02.2019 № 14.

Вместе с тем суды обоснованно заключили, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не обладают признаком допустимости и относимости, правильно исходя из следующего.

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У установлен Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее - Порядок).

Согласно пункту 4.6 указанного Порядка для учета движения наличных денег в кассе организация должна вести кассовую книгу, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге должны быть произведены по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. В конце рабочего дня данные кассовой книги сверяются с данными кассовых документов (ПКО и РКО), подсчитываются итоги приходных и расходных операций, совершенных в течение дня, и выводится остаток денежных средств в кассе на конец дня. Записи в кассовой книге с данными кассовых документов сверяет главный бухгалтер или бухгалтер (при их отсутствии - руководитель) и после сверки ставит свою подпись (с указанием количества ПКО и РКО за день). Кассовая книга, оформляемая на бумажном носителе, должна быть прошнурована, пронумерована и скреплена печатью (если она есть), а количество листов в ней должно быть заверено подписями руководителя организации и главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - подписью руководителя).

В силу пункта 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункты 5, 6 Порядка).

Принимая во внимание изложенные в названном Порядке требования, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие расходного кассового ордера представленная копия кассовой книги выдачу из кассы денежных средств не подтверждает. При этом суд исходил из того, что истцом представлена кассовая книга, содержание которой позволяет сделать вывод, что приходный кассовый ордер от 21.06.2019 № 42, частью которой является спорная квитанция, никогда не выдавался истцом; в июне 2019 г. ордера имеют нумерацию 9-13, бухгалтерская отчетность истца также не подтверждает принятие денежных средств от ответчика. При таких обстоятельствах до настоящего времени задолженность ответчика является непогашенной.

Поскольку иных доказательств выдачи наличных денежных средств директору в целях последующей передачи истцу или непосредственно истцу не представлено, при наличии заявленных истцом возражений, с учетом того, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2019 № 42 в материалы дела не представлен, суды правомерно не приняли в качестве доказательства копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2019 № 42, исходя из того, что представленная ответчиком копия квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт возврата денежных средств при наличии в материалах дела опровергающих данный факт доказательств, в отсутствие надлежащим образом подтвержденных полномочий Анянова А.В., выдавшего указанную квитанцию.

Суды также обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств возврата спорных денежных средств истцу пояснения Анянова А.В., который в судебном заседании подтвердил получение денежных средств от ответчика в лице Григорюк О.А. и последующую передачу денежных средств бухгалтеру истца, принимая во внимание возражения истца, пояснившего, что Анянов А.В. не имеет никакого отношения к деятельности истца, никогда не являлся участником истца, не входил в число органов его управления, не являлся его сотрудником, общество «Зенит» никогда не передавало свою печать Анянову А.В., не уполномочивало его на получение от имени общества денежных средств либо на совершение каких-либо действий от имени общества, никогда не имело совместной деятельности с Аняновым А.В., показания, данные последним, не соответствуют действительности.

Кроме того суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств, подтверждающих пояснения Анянова А.В., в том числе иных бухгалтерских, финансовых документов, содержащих подписи Анянова А.В. от имени истца, тот факт, что Анянов А.В. не является штатным работником истца, уполномоченным представителем истца, соответствующая доверенность отсутствует, полномочия Анянова А.В. не явствовали из обстановки, само по себе наличие печати общества у третьего лица, который не смог пояснить обоснованность нахождения у него печати истца, такую обстановку не порождает.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства ведения Аняновым А.В. дел от имени истца представленный самим третьим лицом приказ от 18.02.2019 № 14, верно исходя из наличия сомнений в его достоверности, поскольку в данном приказе содержится текст о вакцинации работников иного лица – общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Орион» с возложением контроля за выполнение данного приказа на Анянова А.В., приказ подписан самим Аняновым А.В. без указания его должности. Как верно отметили суды, само по себе проставление печати истца на данном приказе с учетом выявленных иных противоречий не свидетельствует о наличии у Анянова А.В. полномочий действовать от имени истца при взаиморасчетах с контрагентами, полномочий на получение денежных средств от имени истца (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о перечислении (возврате) ответчиком спорных денежных средств, суды правомерно заключили, что заявленные истцом требования являются обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при изменении основания исковых требований и обоснованно указал следующее.

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае основание иска существенно истцом не изменялось в ходе рассмотрения дела, изначально требования истца были основаны на факте перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме по платежному поручению от 07.05.2019 № 63, первоначально представленный договор займа от 07.05.2019 № 2 впоследствии истец исключил из числа доказательств по делу, существо требований истцом не изменялось.

Кроме того суд апелляционной инстанции правильно отметил следующее. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания не соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах верным является вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил довод общества «Блеск-НТ» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с учетом того, что отношения по договору займа возникли между обществом «Зенит» (займодавец) и обществом «Блеск-НТ» (заемщик), задолженность по договору займа возникла у общества «Блеск-НТ» (заемщик).

В силу вышеизложенных норм права именно на заемщике, принявшем денежные средства по договору займа, лежит обязанность возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия обязанности по возврату денежных средств у иных лиц, суды обоснованно признали надлежащим ответчиком общество «Блеск-НТ».

При этом, как верно отметил апелляционный суд, тот факт, что денежные средства, согласно доводам ответчика, передавались им Анянову А.В., не имеет значения при определении субъектного состава правоотношений, поскольку Анянов А.В. стороной договора займа не является, наличие у него полномочий по получению денежных средств от имени истца ответчиком не доказано.

Отсутствие оценки указанных доводов в решении суда первой инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу № А60-9274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск-НТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова