Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-929/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – ФИО1 (доверенность от 11.11.2022 № 40-10/26).;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 35).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество «УК «Верх-Исетская», ответчик) об обязании осуществить установку приборов учета, а именно: прибор учета холодной воды на внутридомовом трубопроводе холодного водоснабжения, подающем воду на теплообменник (бойлер) в многоквартирный дом (МКД) по адресу:
<...>; прибор учета горячей воды
на трубопроводе горячего водоснабжения после теплообменника (бойлера)
на выходе из многоквартирного дома по адресу <...>
, в сторону многоквартирного дома по адресу:
<...>.

МУП «Водоканал» 03.03.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований об обязании общества «УК «Верх-Исетская» в течение
30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда установить прибор учета горячей воды на трубопроводе горячего водоснабжения после теплообменника (бойлера) на выходе
из многоквартирного дома по адресу: <...>
д. 6, в сторону многоквартирного дома по адресу: <...>
.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Водоканал» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. МУП «Водоканал» обращает внимание на то, что при реализации предлагаемой истцом схемы учета объем вошедшей в дом холодной воды и объем вышедшей холодной воды уже нагретой (горячей воды) учитывается как на вводе в дом, так и на выходе из дома, что исключает объемы потребления рядом стоящих МКД, а также потери в междомовых сетях водоснабжения. Кассатор ссылается на то, что, признавая один установленный на вводе трубопровода в МКД прибор учета холодной воды не расчетным (не являющимся общедомовым), и не соглашаясь с доводами истца о необходимости при таких обстоятельствах оборудования спорного МКД дополнительными приборами учета воды, суды лишают истца права реализовать приборный метод определения количества потребленного ресурса. По мнению кассатора, отсутствие в положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила
№ 354),прямо предусмотренной обязанности УК, само по себе не свидетельствует о невозможности и неправомерности заявленного требования. МУП «Водоканал» указывает на то, что истец не должен доказывать наличие технической возможности оборудования МКД дополнительными приборами учета. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что установка требуемых дополнительных приборов учета потребует существенных затрат от жителей МКД.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал и обществом «УК «Верх-Исетская» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод 01.12.2006 № 3828,
по условиям которого истец осуществляет оказание услуг водоснабжения и водоотведения жилому фонду под управлением ответчика, в том числе
по многоквартирному дому по адресу <...>.

Для учета поданной в указанный многоквартирный дом холодной воды на вводе водопровода в подвале дома установлен прибор учета № 1310032215. Также в подвале жилого дома установлен бойлер, посредством которого осуществляется нагрев поданной холодной воды, в результате чего приготовленная горячая вода поступает гражданам, проживающим в жилом доме по ул. Красноуральская, 6, а также по ул. Красноуральская, 10а.

Система холодного и горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома и техническая установка прибора учета № 1310032215 выполнена таким образом, что данный прибор учета определяет объем холодной воды, поставленной для холодного водоснабжения граждан, проживающих в МКД по ул. Красноуральская, 6; для целей горячего водоснабжения граждан, проживающих в МКД по ул. Красноуральская, 6,
ул. Красноуральская, 10а.

Истец, ссылаясь на то, что прибор учета горячей воды на трубопроводе горячего водоснабжения после теплообменника (бойлера) на выходе из многоквартирного дома по адресу: <...>, в сторону многоквартирного дома адресу: <...>, позволит определить объем поставляемого коммунального ресурса непосредственно для многоквартирного дома по адресу <...>, исключая объем потребленного ресурса для Красноуральская 10а, ФИО3 64, так как это необходимо для целей корректного учета потребления холодной воды в указанном доме в соответствии с Правилами № 354, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии – коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, ОДПУ направлен на учет объема определенного коммунального ресурса, поданного в конкретный многоквартирный дом за определенный временной промежуток.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования определения коллективного (общедомового) прибора учета, приведенного в пункте 2 Правил № 354, под таким прибором учета понимается, в том числе, совокупность средств измерений и дополнительного оборудования.

В силу положений статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 управляющая организация как лицо, ответственное за содержание МКД и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.

При рассмотрении требований судами установлено, что заявленные истцом требования направлены на понуждение ответчика к установке в обслуживаемом им МКД дополнительных средств измерения потребленного ресурса – прибора учета горячей воды на трубопроводе горячего водоснабжения после теплообменника (бойлера) на выходе из многоквартирного дома по адресу: <...>,
в сторону многоквартирного дома по адресу: <...>
, что, по мнению ресурсоснабжающей организации, позволит более точно определить объем поставляемого коммунального ресурса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что установление дополнительных средств измерения потребленного ресурса (ГВС) и осуществление учета поставляемого ресурса предлагаемым истцом способом действующим законодательством не предусмотрены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как указали суды, истец не представил доказательства технической возможности установки дополнительных средств измерения в системе водоснабжения МКД в спорном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что установка дополнительных приборов учета неизбежно повлечет материальные затраты жителей МКД по ул. Красноуральская, 6. Возложение на собственников затрат, связанных с установкой дополнительных приборов учета, не предусмотренных нормами действующего законодательства, неправомерно, независимо от вероятного размера этих затрат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «УК «Верх-Исетская» обязано поставить дополнительные приборы учета на входе в бойлер и/или (с учетом уточнения исковых требований) прибор учета горячей воды на трубопроводе горячего водоснабжения после теплообменника (бойлера) на выходе из многоквартирного дома по адресу: <...>, в сторону многоквартирного дома по адресу:
<...>, судом кассационной инстанции отклоняется. Общество УК «Верх-Исетская» в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязано установить общедомовый прибор учета. Вместе с тем, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, в настоящем деле истец просит обязать ответчика установить дополнительные приборы учета, которые по своим характеристикам не являются общедомовыми приборами учета продаваемого истцом ресурса.

Иск об обязании ответчика установить общедомовый прибор учета истцом в настоящем деле не заявлен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу
№ А60-929/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко