Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « ЛОРРИ» (далее – общество «ЛОРРИ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу № А60-9304/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЛОРРИ» - Лютин А.В. (доверенность от 30.12.2014).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (далее – общество «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр») о взыскании 4 094 110 руб. 05 коп. долга по договору аренды от 10.05.2006 № 2-745, 3 084 898 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда от 03.06.2014 произведена замена ответчика на общество «ЛОРРИ».

Решением суда от 10.12.2014 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 094 110 руб. 05 коп. долга, 3 040 686 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 ответчику возвращена его жалоба на названное решение суда в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 указанного кодекса).

В кассационной жалобе общество «ЛОРРИ» просит решение суда первой инстанции от 10.12.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что не весь предоставленный по договору аренды от 10.05.2006 № 2-745 земельный участок мог быть использован арендатором по назначению, так как п. 2.4 данного договора предусмотрена резервация 11 га для размещения грузового двора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и 3,57 га под размещение насосной станции тепловых сетей. Кроме того, ответчик считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как заявленная ко взысканию сумма неустойки не может быть признана соразмерной в силу положений п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Также заявитель указывает на то, что неисполнение обязательства по уплате арендных платежей произошло не по его вине, так как до начала судебного разбирательства по настоящему делу ему не было известно о наличии задолженности общества «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» по договору аренды от 10.05.2006 № 2-745. Кроме того, по мнению общества «ЛОРРИ», в результате невыполнения арендаторами условий п. 5 дополнительного соглашения от 18.10.2011 к названному договору аренды, выразившегося в незаключении договора аренды на новых условиях, с учетом раздела арендаторами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0223, истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом (арендодатель) и обществом «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (арендатор) 10.05.2006 заключен договор аренды земельного участка № 2-745, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0223, расположенный в г. Екатеринбурге по Серовскому тракту, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, на сумму задолженности подлежит начислению пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 3.1 договора аренды).

Договор прошел процедуру регистрации в установленном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2011 к данному договору, одним из арендаторов земельного участка стало общество «ЛОРРИ».

Согласно п. 7 названного дополнительного соглашения общество «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» и общество «ЛОРРИ» несут солидарную ответственность за выполнение условий договора аренды земельного участка.

Дополнительное соглашение 14.12.2011 прошло процедуру государственной регистрации.

Предметом исковых требований администрации является взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору от 10.05.2006 № 2-745 за период с 01.12.2013 по 31.01.2014, а также неустойки в общей сумме
3 084 898 руб. 80 коп., в том числе в размере 153 862 руб. 22 коп. за период с 11.12.2013 по 28.01.2014, начисленной на вышеназванную сумму долга; в размере 44 212 руб., начисленной за период с 06.12.2013 по 28.01.2014 на сумму долга, образовавшегося в период с февраля по декабрь 2011 года в сумме 818 739 руб. 80 коп., решение о взыскании которого принято судом 26.12.2012 (дело № А60-41828/2012); в размере 1 382 230 руб. 88 коп., начисленной за период с 06.12.2013 по 28.01.2014 на сумму долга, образовавшегося в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 25 596 869 руб. 02 коп., решение о взыскании которого принято судом 02.08.2013 (дело № А60-13145/2013); в размере 1 504 593 руб. 70 коп., начисленной за период с 06.12.2013 по 28.01.2014 на сумму долга, образовавшегося в период с 01.01.2013 по 30.12.2013 в сумме 27 862 846 руб. 21 коп., решение о взыскании которого принято судом 21.03.2014 (дело
№ А60-50802/2013).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Изучив представленные сторонами в материла дела доказательства, судом установлено, что арендные платежи уплачивались обществом «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» с нарушением установленных в договоре аренды сроков. Из содержания представленного истцом расчета следует, что в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 задолженность общества «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» составила 4 094 110 руб. 05 коп. Доказательств уплаты долга солидарными должниками не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обществом «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» своевременно не исполнено обязательство по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ЛОРРИ», как солидарного должника по обязательствам, возникшим из договора аренды от 10.05.2006 № 2-745, в пользу администрации задолженности по арендной плате и неустойке.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 44 212 руб., начисленной на сумму долга, образовавшегося в 2011 году, решение о взыскании которого принято судом 26.12.2012 по делу № А60-41828/2012, так как дополнительное соглашение от 18.10.2011 к договору аренды от 10.05.2006 № 2-745, которым установлена солидарная ответственность обществ «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» и «ЛОРРИ», начало действовать 14.12.2011 после его государственной регистрации, в связи с чем общество «Лорри» не должно отвечать по обязательствам общества «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» за 2011 год.

Довод ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом первой инстанции. Суд указал на отсутствие основной для такого снижения неустойки. Переоценка данных выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «ЛОРРИ» на неверное определение площади земельного участка, используемого арендаторами по договору от 10.05.2006 № 2-745, не принимается судом кассационной инстанции, так как предметом договора является весь предоставленный в аренду земельный участок, доказательств внесения изменений в договор о его предмете ответчиком не представлено, также как и доказательств невозможности использования земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке арендных платежей обществом «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр», а также о невыполнении арендодателями условий п. 5 дополнительного соглашения от 18.10.2011 к названному договору аренды, выразившегося в незаключении договора аренды на новых условиях с учетом раздела арендуемого земельного участка, не имеют правового значения, так как не освобождают ответчика от исполнения солидарной обязанности по уплате арендных платежей и неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу

№ А60-9304/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЛОРРИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева