Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (далее - общество «Талицкие молочные фермы», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-933/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2016).

В судебном заседании 01.11.2017 объявлен перерыв до 07.11.2017 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Талицкие молочные фермы» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Решением суда от 16.05.2017 (судья Гаврюшин О.В.) общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Талицкие молочные фермы» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает незаконными действия Управления, выразившиеся в проведении проверки исполнения ранее выданного предписания до истечения срока его исполнения. По мнению общества, выявленные в ходе такой проверки нарушения, не образуют признака повторности, а потому не могут служить основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса.

В то же время, общество полагает допустимым квалифицировать данные нарушения исходя из ст. 10.8 Кодекса как нарушение технических регламентов правил хранения и реализации продуктов животноводств, либо ст. 19.5 Кодекса как невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти.

Ссылаясь на стратегическое значение предприятия, заявитель жалобы считает возможным, в случае применения мер административного воздействия, назначить наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 26.07.2016 № 01-01-14-12/17166 на основании распоряжения от 09.11.2016 № 01-01-01-03/25631 Управлением в период с 14.11.2016 по 09.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Талицкие молочные фермы» (производственный цех по адресу: Талицкий район, пгт. Троицкий, ул. Мира, 87).

В ходе данной проверки, оформленной актом от 09.12.2016, административным органом обнаружены недостатки покрытия пола и стен в цехе по производству масла, коридоре цеха по производству йогурта, и аппаратном цехе (выбоины, трещины, сколы плитки-фрагменты), не позволяющие осуществлять надлежащим образом уборку, мойку, дезинфекцию производственных помещений, что является нарушением требований ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п. 5.13 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» (далее – технический регламент).

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении общества составлен протокол от 30.12.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 Кодекса. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд в порядке гл. 23 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества «Талицкие молочные фермы» состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Частью ст. 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и 5 1078_1390816 нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

В подп. 4 п. 1 ст. 14 технического регламента установлено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе, возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений.

Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа (подп. 1 ч. 5 ст. 14 технического регламента).

Согласно п. 5.13. СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» полы в производственных помещениях должны иметь покрытие из нескользких, кислото- и щелочеустойчивых, водонепроницаемых материалов (разрешенных к применению органами и учреждениями Госсанэпиднадзора России), ровную поверхность без выбоин с уклоном в сторону крытых лотков и трапов.

Как установлено судами, в ходе внеплановой выездной проверки административным органом повторно выявлены нарушения требований технического регламента при производстве молочной продукции, не позволяющие надлежащим образом осуществлять уборку, мойку, дезинфекцию производственных помещений: в цехе по производству масла покрытие пола и стен имеет дефекты (выбоины, трещины, сколы плитки-фрагменты), в коридоре цеха по производству йогурта, аппаратном цехе покрытие пола имеет дефекты плитки (трещины, выбоины).

Оценив характер и последствия выявленных нарушений, суды пришли к выводу, что их наличие создает угрозу загрязнения пищевой продукции, и как следствие угрозу здоровью граждан.

Ранее, постановлением Управления от 27.09.2016 № 209 общество «Талицкие молочные фермы» уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Данное постановление о привлечении к административной ответственности обществом не обжаловалось, и соответственно, вступило в законную силу.

С учетом того, что нарушение требований технического регламента, выявленное административным органов в ходе настоящей проверки, является повторным, допущено обществом в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, суды обоснованно квалифицировали правонарушение по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации рассматриваемого правонарушения по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение технических регламентов правил хранения и реализации продуктов животноводства, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение технических регламентов при производстве молочной продукции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия неустранимых обстоятельств, объективно препятствующих обществу принять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с правильным применением ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования Управления и привлекли общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса, назначив административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной данной нормой, – 700 000 рублей.

Ссылка общества на письмо от 07.10.2016, которым Управление уведомило о продлении сроков исполнения предписания от 26.07.2016 № 01-01-14-12/17166 до 02.04.2017, правомерно не учтена судами, поскольку исполнение п. 10 данного предписания (обеспечить восстановление ровного без выбоин покрытия полов в производственных и вспомогательных помещениях), было ограничено 01.11.2016, исходя из чего, проверка, проведенная административным органом в период с 14.11.2016 по 09.12.2016, является обоснованной.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-933/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.О. Черкезов

Н.Н. Суханова