Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее - общество «Омсукчанская горно-геологическая компания», кредитор) на определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Уральского округа об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-9385/2017Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее - общество «УСК») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2014 № 021/14 в сумме 6 556 000 руб., задолженности по договору подряда от 20.06.2014 № 022/14 в сумме 1 081 240 руб., задолженности по договору подряда от 27.08.2015 № 24/15 в сумме 425 500 руб., понесенных убытков в виде оплаты услуг специалиста в сумме 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 05.06.2017акционерное общество «Пласт-Полимер» (далее - общество «Пласт-Полимер», должник) привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» просило взыскать с обществ «УСК», «Пласт-Полимер» солидарно задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 6 556 000 руб., убытки в виде оплаты работ на укладку приобретенного полимерного листа в сумме 1 506 740 руб., убытки в виде оплаты услуг специалиста в сумме 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 (судья Веретенникова С.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Пласт-Полимер» в пользу общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» взысканы убытки в сумме 8 089 740 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу «УСК» отказано.

На основании определения от 16.10.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обществом «Омсукчанская горно-геологическая компания» подано заявление об изменении заявленных требований, в котором оно просило взыскать с обществ «УСК», «Пласт-Полимер» солидарно задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 4 338 582 руб., убытки в виде оплаты работ на укладку приобретенного полимерного листа в сумме 1 177 242 руб., убытки в виде оплаты услуг специалиста в сумме 27 000 руб., которое принято апелляционным судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования, предъявленные к обществу «УСК», оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к обществу «Пласт-Полимер» отказано.

Общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» обратилось с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А60-9385/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Обществом «Омсукчанская горно-геологическая компания» было заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору общества «Пласт-Полимер» утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс без учета задолженности перед обществом «Омсукчанская горно-геологическая компания», приостановления ликвидации общества «Пласт-Полимер» до момента исполнения оплаты имеющейся у должника задолженности перед обществом «Омсукчанская горно-геологическая компания», запрета регистрирующему органу принимать и регистрировать промежуточный ликвидационный и итоговый ликвидационный балансы общества «Пласт-Полимер» до момента исполнения оплаты имеющейся у должника задолженности перед обществом «Омсукчанская горно-геологическая компания», запрета ликвидатору и участникам (учредителям и акционерам) общества «Пласт-Полимер» производить дальнейшие действия по ликвидации должника до момента исполнения по оплате имеющейся у должника задолженности перед обществом «Омсукчанская горно-геологическая компания» ввиду того, что единственным акционером общества «Пласт-Полимер» принято решение о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 (судья Ященок Т.П.) в удовлетворении ходатайства общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» повторно обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 07.02.2018 (судья Ященок Т.П.) в удовлетворении ходатайства общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 отменить и принять следующиеобеспечительные меры:запретить ликвидатору общества «Пласт-Полимер» утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс без учета задолженности перед обществом «Омсукчанская горно-геологическая компания»; запретить регистрирующему органу (ИФНС но Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), запись об обществе «Пласт-Полимер» о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества «Пласт-Полимер» и запись о ликвидации общества должника; запретить ликвидатору и участникам (учредителям и акционерам) общества «Пласт-Полимер» производить дальнейшие действия по ликвидации должника; наложить арест на денежные средства общества «Пласт-Полимер», а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее данному обществу, находящееся у него или/других лиц, в пределах суммы 5 542 824 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что единственным акционером общества «Пласт-Полимер» принято решение от 14.11.2017 № 1 о ликвидации должника, зарегистрированное в Федеральной налоговой службе 22.11.2017; о ликвидации юридического лица опубликовано сообщение обществом «Пласт - Полимер» в Вестнике государственной регистрации часть 1 от 06.12.2017/1103 № 48(662); ликвидатором общества «Пласт-Полимер» является ФИО1; никаких уведомлений о ликвидации должника общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (кредитор) не получало; ликвидатору общества «Пласт-Полимер» известно о наличии неисполненных должником обязательств перед обществом «Омсукчанская горно-геологическая компания», потребовавшим оплаты долгов (задолженностей) в судебном порядке, о наличии судебных разбирательств, связанных с взысканием задолженности с должника в сумме 5 542 824 руб., что свидетельствует о недобросовестности должника (ликвидируемой организации) и подтверждает неправомерные действия ликвидатора, указывает на намерение ликвидатора причинить вред обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания»; по состоянию на текущую дату общество «Пласт-Полимер» не уведомило общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» о ликвидации юридического лица.

Общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» считает, что невключение ликвидатором общества «Пласт-Полимер» в ликвидационный баланс сведений об имеющейся у общества «Пласт-Полимер» задолженности свидетельствует о нарушении указанным обществом ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение принципа добросовестности общество «Пласт-Полимер» и ликвидатор общества «Пласт-Полимер», находясь в процедуре добровольной ликвидации и зная о неисполненных обязательствах перед обществом «Омсукчанская горно-геологическая компания», допустили следующие злоупотребления правом: не уведомили общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» в письменной форме о ликвидации общества «Пласт-Полимер», о включении денежных требований общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» в промежуточный ликвидационный баланс, зная о наличии задолженности перед обществом «Омсукчанская горно-геологическая компания»; уклоняются от получения кредиторских требований общества «Омсукчанская горно-геологическая компания», их рассмотрения и представления на них мотивированных ответов. Таким образом, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации общества «Пласт-Полимер» приведет к прекращению его прав и обязанностей, невозможности рассмотрения данного спора в отношении ответчика.

Общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» считает, что порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным, если ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах перед обществом «Омсукчанская горно-геологическая компания», однако ликвидационные балансы составлены им без учета этих обязательств и расчеты по ним не произведены.

Заявитель жалобы указывает на то, что им было направлено заявление о принятии обеспечительных мер по отношению к обществу «Пласт-Полимер»; определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т. П. по результатам рассмотрения указанного заявления отказал в применении обеспечительных мер, невзирая на тот факт, что в случае, если регистрирующим органом будет внесена запись о ликвидации общества «Пласт-Полимер» до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества «Омсукчанская горно-геологическая компания», то это приведет к тому, что общество «Пласт-Полимер» будет отсутствовать, то есть перестанет существовать в соответствии со ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлечёт для общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» невозможность реализовать право на защиту своих интересов в суде, а также невозможность взыскания истребуемых денежных сумм и, как следствие, причинение обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» имущественного вреда; общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» повторно обращалось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением от 07.02.2018 о принятии обеспечительных мер, однако определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. в удовлетворении данного заявления также отказал.

Общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» ссылается на то, что 06.02.2018 истек двухмесячный срок направления ликвидатору общества «Пласт-Полимер» сообщений о включении денежных требований в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица; согласно определенными действующим законодательством Российской Федерации срокам проведения процедур ликвидации акционерных обществ общество «Пласт-Полимер» имеет возможность осуществить все процедуры ликвидации до начала проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества «Омсукчанская горно-геологическая компания»; Арбитражным судом Уральского округа данное обстоятельство не получило оценку и не нашло своего отражения в обжалуемом определении от 07.02.2018.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 указанного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными с судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные обществом «Омсукчанская горно-геологическая компания» доказательства, суд в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба.

Доводы кассационной инстанции направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 в удовлетворении кассационной жалобы общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» отказано; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 оставлено без изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-9385/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов