Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее - ЗАО «ОмГГК», истец по делу, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А60-9385/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Пласт-Полимер» (далее - АО «Пласт-Полимер», соответчик) - ФИО1 (доверенность от 14.08.2017 №17).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Пласт-Полимер».

ЗАО «ОмГГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее - ООО «УСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2014 № 021/14 в сумме 6 556 000 руб., задолженности по договору подряда от 20.06.2014 № 022/14 в размере 1 081 240 руб., задолженности по договору подряда от 27.08.2015 № 24/15 в сумме 425 500 руб., понесенных убытков в виде оплаты услуг специалиста в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 05.06.2017 АО «Пласт-Полимер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, истец просил взыскать с ООО «УСК», АО «Пласт-Полимер» солидарно задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 6 556 000 руб., убытки в виде оплаты работ на укладку приобретенного полимерного листа в общей сумме 1 506 740 руб., убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 (судья Веретенникова С.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С АО «Пласт-Полимер» в пользу истца взысканы убытки в сумме 8 089 740 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «УСК» отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об изменении предмета иска, где он просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 4 338 582 руб., убытки в виде оплаты работ на укладку приобретенного полимерного листа в общей сумме 1 177 242 руб., убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 27 000 руб. (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое принято апелляционным судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования, предъявленные к ООО «УСК», оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к АО «Пласт-Полимер» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ОмГГК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие полимерного листа, являющимся предметом договора поставки № 021/14, требованиям ТУ-2246-003-39930985-2000 по показателю «Водопоглощение», что могло способствовать деформации пленки и ее быстрому изнашиванию. О ненадлежащем качестве указанной продукции свидетельствует заключение специалиста Центра химических исследований от 18.11.2016 № А04-10/16.

ЗАО «ОмГГК» считает, что проектная документация по строительству нового хвостохранилища изготовлена ранее, чем заключен договор на поставку полимерного листа между АО «Пласт - Полимер» и ООО «УСК», которой определяется толщина полимерного листа, используемого для строительства хвостохранилища, в 1 мм. Полагает, что, поскольку ООО «УСК» заказаны полимерные листы толщиной 1 мм исходя их требования проектной документации, а не с целью удешевления закупаемого материала, указанное опровергает вывод апелляционного суда о закупке ООО «УСК» полимерного листа в неоправданно малой толщине с целью экономической целесообразности.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что использование изготовленных АО «Пласт - Полимер» полимерных листов способом, как несоответствующим предусмотренному в договоре поставки от 20.06.2014 № 01/20/06, что является отступлением от его условий и исключает применение установленного договором гарантийного срока. Однако, как утверждает истец, все работы при укладке и сварке полимерного листа осуществлялись в соответствии с требованиями СН 551 - 82 «Инструкция по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полиэтиленовой пленки», а также в соответствии с проектной документацией по строительству нового хвостохранилища рудника «Джульетта» ЗАО «ОмГГК», прошедшей государственную экспертизу. Отмечает также, что пренебрежение судом апелляционной инстанции положительными результатами экологической экспертизы проектной документации строительства нового хвостохранилища на руднике «Джульетта», принадлежащем истцу, привело к вынесению незаконного судебного акта.

Истец указывает также, что судом апелляционной инстанции не дана оценка письменному пояснению общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский и проектно-экспертный центр «Промгидротехника» (готовили проектную документацию по строительству нового хвостохранилища ЗАО «ОмГГК»).

ЗАО «ОмГГК» полагает, что в основу судебного акта судом апелляционной инстанции положены лишь доказательства и пояснения АО «Пласт -Полимер», что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, содержащихся в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд при рассмотрении дела не сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, тем самым нарушая права ЗАО «ОмГГК», предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, гарантирующие равенство всем перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что в материалах дела имеются многочисленные доказательства того, что на построенном хвостохранилище рудника «Джульетта», принадлежащем истцу, уложено всего два вида полимерных листов: толщиной 1,0 мм, произведенной ЗАО «Пласт -Полимер» и толщиной 1,5 мм, поставленных закрытым акционерным обществом «Серебро Магадана», соответственно иных видов геомембраны с иными характеристиками толщины на хвостохранилище не монтировалось, что подтверждается актами приемки материала на руднике, актами контроля качества уложенного полимерного материала на хвостохранилище, показаниями представителя ООО «УСК». Однако указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Пласт-Полимер» указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Между ЗАО «ОмГГК» (покупатель) и ООО «УСК» (поставщик) 19.06.2014 заключен договор поставки № 021/14, в спецификации № 1 к которому сторонами согласована поставка полимерного листа ТУ 2246-003-39930985-2000 в количестве 44 000 кв. м на сумму 6 556 000 руб., (в том числе НДС в размере 1 000 067 руб. 79 коп).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (от 30.06.2014 № 2520, от 30.06.2014 № 2741, от 10.07.2014 № 2915, от 18.07.2014 № 3108). Поставка товара произведена ООО «УСК», о чем также свидетельствуют товарные накладные от 25.06.2014 № 19, от 14.07.2014 № С.К000029, от 02.07.2014 № 20.

Между ЗАО «ОмГГК» и (заказчик) и ООО «УСК» (подрядчик) 20.06.2014 заключен договор подряда № 022/14 по укладке и сварке полимерного листа толщиной 1 мм в объеме 40 000 кв. м на руднике «Джульетта», расположенном в Омсукчанском районе Магаданской области. Сторонами согласована стоимость работ, которая составила 1 600 000 рублей, (в том числе НДС 18%, из расчета 40 руб. за один кв. м работ по сварке полимерного листа) (п. 3 договора № 022/14).

Согласно акту приема выполненных работ от 30.10.2014, работы по договору № 022/14 ООО «УСК» по укладке пленки на флотационной секции хвостохранилища площадью 27 031 кв. м. фактически выполнены. Оплата по указанному договору составила 1 081 240 руб. (платежные поручения от 18.07.2014 № 3109, от 14.11.2014 № 5097, от 20.11.2014 № 5206).

Между истцом (заказчик) и ООО «УСТК» (подрядчик) 27.08.2015 заключен также договор подряда № 24/15 по укладке и сварке полимерного листа марки геомембрана ПВД-100% и ПЭВД в объеме 18 500 кв. м на руднике «Джульетта», расположенном в Омсукчанском районе Магаданской области. Сторонами согласована стоимость работ, которая составила 851 000 руб. (в том числе НДС 18%, из расчета 46 руб. за один кв. м работ по сварке полимерного листа) (п. 3 договора № 24/15).

В соответствии с актом приема выполненных работ от 29.10.2015 ООО «УСТК» работы по укладке пленки на флотационной секции хвостохранилища площадью 17 546 кв. м, фактически выполнены, оплата по указанному договору составила 425 500 руб. (платежное поручение № 4636).

Комиссией истца в протоколе технического совещания от 05.05.2016 № 05-16-05/13 зафиксированы разрывы полотна гидроизоляционной полимерной пленки, в связи с чем ЗАО «ОмГГК» 21.06.2016 в адрес ООО «УСК» направлена претензия с указанием на обнаружение скрытых недостатков полимерного листа, с просьбой представить представителя поставщика для составления акта описания обнаруженных недостатков.

ООО «УСТ» сообщено истцу о предъявлении им соответствующей претензия производителю полимерного листа АО «Пласт-Полимер», в ответ на которую АО «Пласт-Полимер» сообщено о необходимости исследования условий эксплуатации листа (письмо от 12.08.2016).

ООО «УСК» 15.08.2016 направлены в адрес ООО «УСТ» документы: выписка из проекта на объект, сведения об условиях проведения монтажа и эксплуатации, акты выполненных работ по укладке, акты о происшествии.

Согласно заключению специалиста Центра химических исследований от 18.11.2016 № А04-10/16, представленный для исследования полимерный лист в количестве 250 кв. м не соответствует ТУ 2246-003-39930985-2000 по показателю «водопоглощение», данное несоответствие может способствовать деформации пленки и ее быстрому изнашиванию.

Истцом в адрес ООО «УСТ» 31.01.2017 направлена претензия о возмещении стоимости полимерного листа, поставленного по договору поставки от 19.06.2014.

Неисполнение ООО «УСТ» требований содержащихся в указанной претензии послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с АО «Пласт-Полимер» убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения АО «Пласт-Полимер» обязательств по продаже товара надлежащего качества, причинно-следственной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств, отсутствия доказательств возмещения убытков, причиненных истцу на оплату работ по укладке полимерного листа ненадлежащего качества. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «УСК», исходя из отсутствия вины указанной организации, а также причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ООО «УСК». исходил

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отменил решение суда первой инстанции, оставив без рассмотрения исковые требования к ООО «УСК», отказав в удовлетворении исковых требований к АО «Пласт-Полимер». При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Субъектом гарантийных обязательств в рамках договора купли-продажи является продавец и покупатель.

На основании ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные лица в рамках данного спора в гарантийных правоотношениях, участия не принимают.

При исследовании обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу № А60-37392/2015 в отношении ООО «УСК» принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СМП «ГорРемСтрой» и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «УСК» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 ООО «УСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 11 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Денежное обязательство по возмещению убытков для целей квалификации его в качестве текущего платежа должно быть определено датой возникновения убытков.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа указанных норм следует, что все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, принимая во внимание заявленные требования о взыскании с ООО «УСК» убытков, связанных с поставкой некачественного товара (в рамках договора поставки от 19.06.2014 № 021/14 по товарным накладным от 25.06.2014 № 19, от 14.07.2014 № С.К000029, от 02.07.2014 № 20), апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что датой возникновения обязательства по возмещению убытков является дата поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования к ООО «УСК», предъявленные в марте 2017 года, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционного суда является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и судом кассационной инстанции не переоценивается.

По эпизоду предъявленных к ответчику АО «Пласт-Полимер» требований судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при заключении договора поставки от 20.06.2014 № 01/20/06 с покупателем ООО «УСК» поставщиком (АО «Пласт-Полимер») предоставлена гарантия качества.

Согласно условиям п. 1.1. названного договора поставщик обязуется изготовить и передать покупателю лист полимерный (геомембрана), гладкий, черного цвета, из первичного сырья, толщиной 1 мм, шириной 2760 мм, соответствующий ТУ 2246-003-39930985-2000. Технические условия 2246-003-39930985-2000 «Листы полимерные» предусматривают изготовление полимерных листов толщиной от 0,6 мм до 6,0 мм.

Апелляционным судом дана оценка пояснениям АО «Пласт-Полимер», согласно которым с целью удешевления продукции, ООО «УСК» заказано изготовление и поставка полимерных листов толщиной 1 мм, о чем в разделе договора поставки от 20.06.2014 № 01/20/06 «качество продукции» содержится условие, при неисполнении которого гарантия на товар не имеет силы.

Судом апелляционной инстанцией учтено, что в силу п. 4.3 договора поставки от 20.06.201 № 01/20/06 покупатель уведомлен, что при эксплуатации продукции необходимо руководствоваться требованиями СН 551-82 «Инструкция по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полиэтиленовой пленки для искусственных водоемов». В случае нарушения требований СН 551-82 поставщик не несет ответственности за качество поставляемой продукции.

Таким образом, исходя из изложенного, необходимым условием предоставления гарантии на полимерные листы являлось их использование в строительстве противофильтрационных устройств в соответствии с требованиями СН 551-82 «Инструкция по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полиэтиленовой пленки для искусственных водоемов», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31.05.1982 № 148). Под противофильтрационным устройством из полиэтиленовой пленки (или пленочным противофильтрационным устройством) понимаются конструкции, включающие пленочный элемент, обеспечивающий водонепроницаемость всего устройства, подстилающий и защитный слои. Однослойное пленочное противофильтрационное устройство должно укладываться на подстилающий слой и закрываться сверху защитным слоем (п. 1.8 Инструкции).

Апелляционным судом также дана оценка пояснениям истца о том, что работы по укладке проводились в соответствии с проектной документацией прошедшей государственную экспертизу. Согласно проектной документации «Строительство нового хвостохранилища рудника «Джульетта» противофильтрационный экран укладывается на подстилающий слой толщиной 0,2 м из песчаного грунта фракции до 2 мм. Устройство пленочного противофильтрационного экрана принято без защитного слоя в соответствии с техническими условиями на строительство нового хвостохранилища, утвержденными и.о. директора рудника «Джульетта». При этом истцом не оспаривается, что при сооружении хвостохранилища на руднике «Джульетта» полимерные листы были уложены без защитного слоя.

Принимая во внимание указанное выше, в том числе пояснения истца, требования названной Инструкции, установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что использование ООО «УСК» изготовленных АО «Пласт-Полимер» полимерных листов способом, не соответствует указанному в договоре поставки от 20.06.2014 № 01/20/06, является отступлением от его условий и исключает применение установленного договором гарантийного срока.

Апелляционным судом также учтены выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 18.11.2016 № А04-10/16, представленные истцом в качестве доказательства ненадлежащего качества продукции, где на исследование представлены листы полимерных геомембран - 4 рулона «геомембрана» по 250 кв. м, отобранные на основании акта отбора проб от 17.10.2016 № 880. Согласно названному акту пробы отбирались комиссией, в состав которой входили работники рудника «Джульетта», случайным образом с уложенной площади 18 500 кв. м. Однако каких-либо сведений о том, что отобранные полимерные листы изготовлены АО «Пласт-Полимер», в материалах дела не имеется. Доказательств извещения ответчика (АО «Пласт-Полимер») об отборе проб в материалах дела также не имеется. То обстоятельство, что толщина исследованных полимерных листов совпадает с толщиной листов, изготовленных ответчиком, не может являться достаточным основанием для вывода о их производителе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных выше обстоятельств, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ЗАО «ОмГГК» исковых требований, предъявленных к ответчику - АО «Пласт-Полимер».

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы ЗАО «ОмГГК», изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, апелляционный суд установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанцией норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ЗАО «ОмГГК» с позицией апелляционного суда, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нормы материального права судом апелляционной инстанцией применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А60-9385/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов