Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройэкспертиза» (далее – «Ярстройэкспертиза», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-9414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ивановской области, приняли участие представители:

общества «Ярстройэкспертиза» - ФИО1 (доверенность от 11.04.2017),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 10.10.2017).

Общество «Ярстройэкспертиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 28.04.2015 № 0012- ВВНЭПД-2015; 59 067 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 06.05.2015 по 31.05.2015, с 17.07.2015 по 20.01.2017.

Решением суда от 28.06.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ярстройэкспертиза», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан неправомерный вывод относительно неподтвержденности факта заключения сторонами договора от 28.04.2015 № 0012-ВВНЭПД-2015 ввиду непредставления истцом подлинника указанного договора. При этом судами не было принято во внимание то, что счет от 06.05.2015 № 13 на сумму 350 000 руб. был оплачен ответчиком в полном объеме.

Также, по мнению общества «Ярстройэкспертиза», вопрос установления подлинности выполненной в договоре подписи не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании вывода проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем заявитель отмечает, что направленные в суд первой инстанции подлинники документов до настоящего времени истцу не поступили, в связи с чем отсутствовала фактическая возможность представить их в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Ярстройэкспертиза» (подрядчик) подписан договор от 28.04.2015 № 0012- ВВНЭПД-2015 (далее – договор) на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Многоквартирный 10-этажный жилой дом по ул. Хромцовская в Октябрьском районе г. Екатеринбурга», заказчиком по которому являлся предприниматель ФИО2

В силу п. 4.1 договора оплата за выполнение работы установлена в размере 700 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом оплаты согласно приложению № 1 к договору. Указанным планом установлен следующий порядок платежей: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ (350 000 руб.) вносится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет - в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В качестве подтверждения передачи положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предпринимателю ФИО2, подрядчиком составлен акт приема-передачи документов от 13.07.2015.

Оплата выполненных работ осуществлена ответчиком частично - в сумме 350 000 руб. (аванс). Указанная сумма была оплачена двумя платежами: 100 000 руб. - 21.05.2015 (платежное поручение от 21.05.2015 № 72) и 250 000 руб. - 01.06.2015 (платежное поручение от 01.06.2015 № 75) с нарушением установленного договором 3-х дневного срока для внесения аванса.

По мнению истца, окончательный расчет за выполненные работы ответчиком не произведен, задолженность составляет 350 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили обществу «Ярстройэкспертиза» основанием для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по договору от 28.04.2015 № 0012-ВВНЭЦД-2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заключение истцом с предпринимателем ФИО2 договора от 28.04.2014 № 0012-ВВНЭЦД-2015.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как установлено ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, чтообществом «Ярстройэкспертиза» представлена копия договора от 28.04.2015 № 0012-ВВНЭЦД-2015, в котором также как и в акте приема-передачи документов от 13.07.2015 не содержится расшифровки подписи лица, его подписавшего со стороны заказчика. Представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.01.2017 предпринимателем ФИО2 тоже не подписан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 06.06.2017 обязал истца представить оригиналы договора от 28.04.2015, акта от 06.05.2015, а также счета от 06.05.2015. Однако указанные оригиналы документов представлены не были ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных предпринимателем ФИО2 возражений о том, что названный договор им не подписывался и не заключался, суды правомерно отметили, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения сторонами спорного договора.

Доводы общества «Ярстройэкспертиза» об ошибочном выводе судов относительно неподтвержденности факта заключения сторонами договора от 28.04.2015 № 0012-ВВНЭПД-2015 в связи с непредставлением его оригинала, а также со ссылками на не принятые во внимание судами платежи на сумму 100 000 рублей и 250 000 рублей, были исследованы судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены.

Поскольку представленные в материалы дела копии документов имеют недостатки в части их подписания со стороны ответчика (подпись со стороны предпринимателя в тексте договора от 20.04.2015 и в акте от 13.07.2015 г. имеют существенное различие), при наличии обоснованных сомнений в связи с заявленными предпринимателем ФИО2 возражениями по иску, суд первой инстанции в целях полного и объективного рассмотрения спора правомерно обязал истца предоставить оригиналы указанных документов, что последним сделано не было. Из иных имеющихся в материалах доказательств (копий платежных поручений и т.п.) ссылки на спорный договор также не усматривается, а указано на оплату по счету № 13 от 06.05.2015, при этом имеющийся в деле счет № 13 от 06.05.2015 является документом истца, составленным им в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение определенных работ, стоимость которых составляет 700 000 рублей и с учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме 350 000 рублей, у него имеется задолженность перед истцом в размере 350 000 рублей, у судов не имелось.

Фактически возражения заявителя касаются его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств. Вместе с тем, оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена ими в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Ярстройэкспертиза», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-9414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройэкспертиза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова