Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу
№ А60-9417/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.06.2023);

открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 4);

общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» – ФИО4 (доверенность от 23.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Евразия» – ФИО5 (доверенность от 08.04.2022 № 19/22).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – общество «Строительный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 938 000 руб., неустойки, начисленной за период с 09.08.2022 по 31.10.2022, за просрочку оплаты товара в сумме 75 923 руб. 16 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Предприниматель ФИО1 обратилась к обществу «Строительный комплекс» со встречным иском о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 185 223 руб. 10 коп., в возмещение расходов на приобретение оборудования для разгрузки щебня 75 737 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по разгрузке щебня 358 900 руб., в возмещение расходов в связи с приобретением щебня у другого поставщика по более высокой цене 440 850 руб., в возмещение расходов на хранение щебня 776 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Евразия», открытое акционерное общество «Уральский трубный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Строительный комплекс» взысканы штраф за простой вагонов в сумме 1 292 000 руб., и неустойка, начисленная за период с 09.08.2022 по 31.10.2022, за просрочку оплаты товара в сумме 75 923 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о несогласовании сторонами конкретных профилактических мер, предохраняющих груз от смерзания, а также об отсутствии доказательств вины поставщика в смерзании груза не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего качества товара и доказательства возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до его передачи предпринимателю, не соответствуют обстоятельствам дела

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительный комплекс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Общество «Строительный комплекс» относительно встречных исковых требований отмечает, что предпринимателем ФИО1 не подтверждены факты ненадлежащего качества товара; невозможно доподлинно установить какой именно щебень подвергался лабораторным исследованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральский трубный завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что факт соответствия поставленного товара установленным требованиям по качеству подтвержден паспортами, полученными грузополучателем при передаче товара, что исключает противоправное поведение общества «Уральский трубный завод» и опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств поставки щебня надлежащего качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Строительный комплекс» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2022 № СК-274.

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в спецификации в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара, а также сроки поставки, сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора доставка товара осуществляется поставщиком, но за счет покупателя, железнодорожным или автомобильным транспортом, либо путем получения товара покупателем в мете нахождения поставщика (выборка товара), если иное не предусмотрено спецификацией.

Условиями пункта 2.5 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества или количества поставленного железнодорожным транспортом товара, покупатель, совместно с представителем РЖД составляет коммерческий акт, в соответствии с правилами, предусмотренными уставом железнодорожного транспорта РФ и другими нормативными актами.

Согласно пункту 2.6 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится в соответствии с инструкцией «О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (в ред. постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 №81, от 14.11.74 № 98), утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и инструкцией «О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 №81, от 14.11.74 №98), утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, с учетом особенностей, предусмотренных договором и в части, не противоречащей ГК РФ.

При предъявлении претензий по качеству, в случае наличия видимых дефектов (трещины, сколы бетона, более допустимых и т.д.) в процессе транспортировки автомобильным транспортом поставщика или железнодорожным транспортом, покупатель обязан приложить фото/видео (общий вид и место брака (по каждой единице товара), фиксирующие недостатки товара до выгрузки (в вагоне) и после выгрузки (на складе) и позволяющие идентифицирующие товар и выявленные дефекты (пункт 2.7 договора).

Поставщик не несет ответственности за качество товара, если: недостатки произошли в момент выгрузки товара, неправильного складирования и хранения, в момент транспортировки силами покупателя после приемки товара от поставщика; недостатки вызваны неправильной эксплуатацией товара; товар был поврежден вследствие неправильного монтажа; при естественном износе или повреждении, вызванном неправильным обращением конечного потребителя, прежде всего хранением, или, если устанавливается, что дефект возник вследствие особого применения, которое не было согласовано в письменном виде (пункт 2.10 договора).

Согласно условию пункта 2.11 договора исполнение поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, а также право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и/или уничтожения товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки стороны считают при поставках железнодорожным транспортом – дата сдачи товара перевозчику на станции отправления, что подтверждается датой штемпеля станции отправления, указанной в железнодорожной накладной.

В соответствии с условиями пункта 2.17 договора все расходы, а также ответственность связанные с превышением нормативного времени нахождения вагонов на подъездных путях или путях общего пользования, относятся на счет покупателя. Покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов на подъездных путях общего и не общего пользования (далее - нормативное время), которое составляет не более 2-х суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч 00 мин. Дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин. Дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя, дата прибытия вагонов на станцию назначения и дата отправления и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН).

В случае превышения нормативного времени осуществления покупателем (грузополучателем) нахождения вагонов на подъездных путях общего и необщего пользования, установленного пунктом 2.16.4 договора, поставщик вправе требовать платы за сверхнормативное время нахождения вагонов на подъездных путях общего и необщего пользования в размере 3000 руб. за каждые сутки простоя сверх нормативного времени за каждый вагон (пункт 2.18 договора).

На основании условия пункта 2.19 договора по факту превышения покупателем (грузополучателем) нормативного времени нахождения вагонов на подъездных путях общего и не общего пользования за отчетный период поставщик направляет покупателю расчет платы. Покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента предъявления документов рассмотреть расчет платы и дать ответ поставщику о согласии или несогласии с расчетом платы. В случае своего несогласия покупатель обязан предоставить мотивированный отказ в указанный срок, расчет платы читается принятым (согласованным) покупателем. Оплата принятого расчета платы производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня принятия.

В соответствии с условием пункта 3.1 договора договорные цены поставляемого товара (с НДС) и сроки оплаты поставляемой продукции определяются в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Согласно условию пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты на срок свыше 30 календарных дней размер неустойки составит 0,5 % стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Сторонами 11.11.2023 подписаны спецификации № 1, 2, 3, в которых согласованы наименование поставляемой продукции (по спецификации № 1 – щебень фр. 20-40М1000; № 2, 3 – щебень фр. 0-80), количество (по спецификации № 1 – 280 тн. (+/-10%), № 2 – 1266,104 тн. (+/-10%), по спецификации № 3 – 973,896 тн. (+/-10%), стоимость (по спецификации № 1 – 402 360 руб., № 2 – 1 891 560 руб., № 3 – 1 455 000 руб.), порядок оплаты (по спецификации № 1 – аванс в размере 150 000 руб. в срок до 26.07.2022, окончательный расчет – в течение 10 календарных дней с даты оформления ЖД квитанции на станции отправления; по спецификациям № 2, 3 – 100 % предоплата в срок не позднее 17.11.2022).

Грузоотправителем товара, обществом «Уральский трубный завод», на станцию Куминская (грузополучатель общество «Форест», подача на подъездной путь) по железнодорожной накладной от 22.11.2022 № ЭЭ724042 отправлено 14 полувагонов с грузом щебень фракции 0-80, по железнодорожной накладной № ЭЯ006626 – 5 полувагонов, по железнодорожной накладной № ЭЯ509068 – 1 полувагон.

Указанные вагоны прибыли на станцию назначения Куминская 01.12.2022, обратно вагоны отправлены в следующие сроки: полувагоны № 64061112, 63814461, 62357140, 62148119, 61773511 – 29.12.2022; полувагоны № 61101671, 61905519 – 16.01.2023; полувагоны № 64135262, 61945283, 62358940, 61664041 – 27.01.2023; полувагон № 61707634 – 03.02.2023; полувагоны № 61933131, 61531810 – 07.02.2023.

Согласно акту осмотра от 02.12.2022 предприниматель совместно с представителями общества «РЖД», грузополучателя общества «Форест» произвел осмотр и проверку подвижного состава, поданного на железнодорожный тупик с щебнем, и зафиксировал, что щебень находится в смерзшемся состоянии, при открытии люков не высыпается, замерз монолитной плитой. При проведении осмотра была произведена фото и видео-фиксация состояния груза.

С учетом сложности выгрузки вагонов срок нахождения вагонов на станции выгрузки увеличен обществом «Строительный комплекс» до 7 суток, вместе с тем в указанный срок вагоны от груза не освобождены и не отправлены.

Претензией от 24.01.2023 № 0027 общество «Строительный комплекс» требовало предпринять достаточные меры для разгрузки вагонов.

Ссылаясь на нарушение условия пункта 2.17 договора и наличия оснований для начисления штрафа, предусмотренного условием пункта 2.18 договора, общество «Строительный комплекс» направило предпринимателю ФИО1 претензию об уплате штрафа, неустойки.

Оставление претензии предпринимателем ФИО1 без удовлетворении, послужило обществу «Строительный комплекс» основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, предприниматель ФИО1 указала, что простой вагонов допущен по причине смерзания в них груза по причине непринятия обществом «Строительный комплекс» профилактических мер, предохраняющих груз от смерзания, следовательно, вина покупателя в вынужденном простое вагонов отсутствует и штраф за сверхнормативный простой вагонов не подлежит начислению.

Ссылаясь на несение убытков ввиду смерзания груза по вине общества «Строительный комплекс» и ненадлежащее качество поставленного товара, выявленное уже после его выгрузки из вагонов, предприниматель ФИО1 предъявила обществу встречный иск о возмещении убытков и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

В обоснование встречных требований предприниматель ссылается также на акт осмотра от 15.02.2023, согласно которому предпринимателем повторно совместно с представителями общества «РЖД», грузополучателя общества «Форест», в отсутствии представителей поставщика и грузоотправителя, произведен осмотр и проверка щебня, поступившего на станцию Купинская 01.12.2022 по железнодорожной транспортной накладной от 22.11.2022 № ЭЭ724042, и установлено, что выгрузка щебня в полном объеме завершена 05.02.2023, щебень находится на ответственном хранении на железнодорожном тупике № 1, при осмотре щебня обнаружены недостатки, отобраны пробы в количестве 5 штук (тара-мешки, каждый весом около 12 кг), сделан вывод о несоответствии щебня техническим условиям.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены протоколы испытаний № А101-ИЛ-23 от 17.05.2023 и № А102-ИЛ-23 от 18.05.2023, составленные по итогам исследования отобранных 05.02.2023 проб щебня.

Как указывает предприниматель ФИО1 смерзание груза имело место в связи с несоблюдением обществом «Строительный комплекс» требований Местных технических условий № МТУ-76-00-006-10.04.18 (№ МО-111-18/178) размещения и крепления насыпных грузов в универсальных полувагонах, утвержденных обществом «Уральский трубный завод» и обществом «РЖД», а также Технических условий ТУ 08.12.12-006-12281990-2021 для щебеночно-песчаной смеси фракции 0-80 мм от 07.10.2021 о принятии мер для предотвращения смерзаемости грузов, а ненадлежащее качество товара подтверждено протоколами испытаний, в которых зафиксировано отклонение характеристик щебня от ТУ завода-изготовителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства предприниматель ФИО1 обратилась к обществу «Строительный комплекс» со встречным иском о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 185 223 руб. 10 коп., в возмещение расходов на приобретение оборудования для разгрузки щебня 75 737 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по разгрузке щебня 358 900 руб., в возмещение расходов в связи с приобретением щебня у другого поставщика по более высокой цене 440 850 руб., в возмещение расходов на хранение щебня 776 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 330, 333, 421 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозки железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 № 20Ц (далее – Правила перевозки № 20Ц), Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила приема грузов № 374), исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем ФИО1 сроков нахождения вагонов на станции выгрузки и сроков оплаты поставленного товара.

При этом суды, приняв во внимание заявление предпринимателя о чрезмерности штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер штрафа до 1 292 000 руб. исходя из начисления штрафа в сумме 2000 руб. за сутки простоя.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности вины общества «Строительный комплекс» в смерзании груза и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств несоответствия поставленного груза требованиям ТУ к его качеству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, датой прибытия указанных вагонов на станцию назначения - Куминская является 01.12.2022, однако фактически вагоны были отправлены обратно в следующие сроки: полувагоны № 64061112, 63814461, 62357140, 62148119, 61773511 - 29.12.2022; полувагоны № 61101671, 61905519- 16.01.2023; полувагоны № 64135262, 61945283, 62358940, 61664041; полувагон № 61707634 - 03.02.2023; полувагоны № 61933131, 61531810- 07.02.2023.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается железнодорожными транспортными накладными на отправку груженых полувагонов в адрес грузополучателя, а также на отправку порожних полувагонов, представленными в материалы дела, содержащие сведения о дате прибытия груженого полувагона на станцию выгрузки и об отправлении порожнего полувагона.

Предприниматель ФИО1, возражая против требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, ссылается на то, что простой вагонов допущен по причине смерзания груза, находившегося в вышеперечисленных вагонах; полагает, что по причине неприменения обществом «Строительный комплекс» профилактических мер, предохраняющих груз от смерзания, в адрес предпринимателя ФИО1 поступил смерзшийся щебень, на выгрузку которого ушло несколько дней, а потому вины в вынужденном простое вагонов нет.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозки железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 № 20Ц, перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам, приведен в Приложении № 1 Правил, согласно которым отправленный груз не относится к смерзающимся грузам.

В Приложении № 1 к Правилам № 20Ц дан исчерпывающий перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам; к данным грузам относится щебень мытый и известняк мытый.

Вместе с этим согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ724042 от 22.11.2022 к перевозке принят щебень, не поименованный в алфавите (строка 18), который являлся грузом немытым фракция 0-80 (ТУ), меры профилактики: груз проморожен, перелопачен для предпринимателя ФИО1 (строка 87 накладной).

При этом условиями договора не предусмотрено продление срока разгрузки в случае смерзания груза.

Однако, как указало общество «Строительный комплекс», предпринимателю ФИО1 предоставлены дополнительные семь дней для выгрузки.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришил к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем ФИО1 сроков нахождения вагонов на станции выгрузки и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств вины общества «Строительный комплекс» в таком нарушении, в связи с этим удовлетворили требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.3 договора поставки, учитывая установленный факт нарушения предпринимателем ФИО1 сроков оплаты товара, поставленного во исполнение спецификации от 25.07.2022 № 1к договору поставки от 25.07.2022 № СК-274 по УПД № 397 на общую сумму 403 079 руб. 05 коп., суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества «Строительный комплекс» права на взыскание с предпринимателя ФИО1 неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.08.2022 по 31.10.2022 в сумме 75 923 руб. 16 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суды пришил к следующим выводам.

В соответствии с нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с норой пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно норме пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Нормой пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно норме статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судаминаличие убытков предприниматель ФИО1 связывает с непринятием истцом профилактических мер, предотвращающих смерзание груза в пути.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что грузоотправителем не было принято достаточных мер для сохранения сыпучести груза, в материалы дела заявителем не представлено.

Вина поставщика в смерзании груза, а также причинно-следственную связи между смерзанием груза и какими-либо неправомерными действиями со стороны поставщика или грузоотправителя, в том числе с ненадлежащим исполнением условий договора поставки, заключенного сторонами, материалами дела не подтверждается.

Судами обоснованно указано, что в представленных в материалы дела документах, в том числе в акте общей формы, не указаны причины смерзания груза в пути следования, не исключено влияние атмосферных осадков в течение недели нахождения груза в полувагонах, не защищенных от попадания внутрь осадков в виде дождя и снега.

Как следует из акта осмотра от 15.02.2023, осмотренный щебень содержит песчано-щебеночные смеси фракции 0-80; зерновой состав, фракция +80 мм превышает 20% от общего объема по норме 0-10; содержание пылевидных и глинистых частиц составляет более 25% при норме до 9.

При этом суды критически отнеслись к данным выводам в связи с тем, что указанные недостатки выявить путем визуального осмотра не представляется возможным, они подлежат выявлению путем проведения соответствующего исследования.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что при осмотре щебня 15.02.2022 были отобраны его пробы, которые впоследствии переданы на лабораторное исследование, по результатам которого составлены Протоколы испытаний № А101-ИЛ-23, А102-ИЛ-23, судами отклонена, ввиду того, что пробы отобраны 15.02.2023, а выгрузка щебня завершена 05.02.2022, из чего следует, что отбор проб производился не из вагонов, поступивших от общества «Строительный комплекс», что не исключает смешение щебня с щебнем поставленным другими поставщиками.

При таких обстоятельствах, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества «Строительный комплекс» к ответственности в виде возмещения убытков предпринимателю ФИО1, составляющих расходы на разгрузку и восстановление сыпучести смерзшегося груза, а также убытков по исполнению замещающей сделки, заключение которой предприниматель ФИО1 связывает именно со смерзанием груза, поставленного обществом «Строительный комплекс».

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с учетом заключенного сторонами договора, установленных фактических обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, проанализированных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу
№ А60-9417/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев