Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А60-9439/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 02.02.2018 №20), ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 №23),;

общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» (далее –общество «Еврострой-2000», общество, налогоплательщик) – ФИО3 (доверенность от 03.04.2017), ФИО4 (доверенность от 01.03.2017).

Общество «Еврострой-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2016 №77550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением суда 29.05.2017 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению инспекции, совокупность доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, достаточным образом свидетельствует о направленности действий общества на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при совершении хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ №1» (далее – общество «СМУ №1», подрядчик, контрагент) формально документированной и не сопровождающейся реальным исполнением договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом «Еврострой-2000» первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, налоговым органом составлен акт от 11.05.2016 №101169 и вынесено оспариваемо решение.

Данным решением обществу доначислен НДС в общей сумме 2 670 046 руб., начислены пени в размере 196 144 руб. 54 коп., наложен штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) - 534 009 руб. 20 коп.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом «СМУ №1» на выполнение подрядных работ.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.12.2016 №1462/16 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российский Федерации (далее – Кодекс) и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и признавая решение инспекции недействительным, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение налоговых обязательств контрагентами второго, третьего и последующего звена спорной хозяйственной операции не является самостоятельным основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Проверив законность обжалуемого судебного актов, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорном периоде между обществом «Еврострой-2000» и обществом «СМУ №1» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ (замена остекления) на объекте: ТРЦ «Краснолесье», <...>.

В подтверждение исполнения договорных обязательств и правомерности исчисления налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, выписка из книги покупок и карточки счета 60.01; 19.03; 76.09, из анализа которых следует, что выполнение работ производилось обществом «СМУ №1» с привлечением субподрядчика - ООО «Служба Заказчика» и субсубподрядчика - ООО «Бизнес центр».

Установив несоответствие стоимости поставленных товаров и выполненных работ, отраженных в документах, представленных обществом «Еврострой - 2000» и обществом «СМУ №1», приняв во внимание отсутствие данных о перечислении денежных средств со счета налогоплательщика в адрес спорного контрагента, наличие у последнего и привлеченных им организаций признаков «номинальных» структур, налоговый орган пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций и непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки.

Не представив доказательств отсутствия результатов выполненных работ, инспекция ссылалась на то, что подрядные организации второго и последующего уровня спорных хозяйственных взаимоотношений (ООО «Служба Заказчика» и ООО «Бизнес центр») по месту регистрации не находятся, необходимым штатом работников, имуществом, транспортными средствами и специальной техникой не обладают; руководители ООО «Служба Заказчика» и ООО «Бизнес центр» отрицают своё участие в деятельности названных обществ, суммы НДС в бухгалтерской и налоговой отчетностях организаций не отражены, налог в бюджет не уплачен.

Между тем, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления № 53, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения налоговых обязательств субподрядчиком и субсубподрядчиком сам по себе не может служить основанием для возложения негативных налоговых последствий на налогоплательщика, не имевшего непосредственных хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями.

Подобный вывод согласуется с положениями, отраженными в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае непосредственный контрагент налогоплательщика исполнил свои налоговые обязательства по исчислению налога со спорных операций, подаче соответствующей налоговой декларации. Отсутствие налоговой отчетности имеет место лишь в отношении контрагента третьего звена - ООО «Бизнес центр».

Представленные обществом счета-фактуры и иные сопровождающие сделку документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить предмет, условия и участников хозяйственных операций.

Со ссылкой на показания работников ТРЦ «Краснолесье», письмо ООО «Частная охранная организация «Нимак-Альфа», оказывающего в период с 1 октября 2015 г. по 1 июня 2016 г. услуги по охране названного объекта, договор цессии от 28.12.2016, налогоплательщиком подтверждено как фактическое выполнение работ, так и их оплата.

При оценке проявленной обществом степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судом принято во внимание, что с целью заключения сделки на налогоплательщиком проведен открытый конкурс, информация о котором конкурсная документация, содержащая требования к участникам конкурса, а также перечень документов, необходимый для участия в конкурсе, сметная и проектная документация размещались на сайте ТРЦ «Краснолесье». Рассматривая заявки участников и признавая победителем общество «СМУ № 1», налогоплательщик оценивал предложенные условия исполнения договора, а также документацию, подтверждающую финансовое положение подрядчика.

В качестве документов, подтверждающих правоспособность организации, обществом были получены учредительные документы общества «СМУ № 1», копия паспорта его директора ФИО5, и подписанная ею доверенность, на имя ФИО6

Учитывая названные обстоятельства в совокупности с условиями сделки, суд правомерно посчитал действия общества, предпринятые им в отношении контрагента, достаточными, отклонив тем самым доводы инспекции в соответствующей части.

Ссылка на отсутствие у ООО «Служба Заказчика» и ООО «Бизнес центр» технической и кадровой возможности исполнения договорных обязательств, по справедливому мнению суда, не имеет правового значения в рамках оценки обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. В данном случае, инспекцией не доказано, что из обстоятельств хозяйственной операции либо в силу отношений взаимозависимости общество «Еврострой-2000» знало или должно было знать о нарушениях, допускаемых названными организациями.

По тем же причинам судом не принят во внимание довод налогового органа о «номинальности» подрядчика, основанный исключительно на показаниях его руководителя - ФИО5, отрицающей свою причастность к участию в хозяйственной деятельности организации, в то время как документального подтверждения названному обстоятельству, инспекцией не представлено.

Доказательств нетипичности применяемых обществом порядка и формы расчетов, а также «кругового» движения либо обналичивания денежных средств, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем, удовлетворение требований общества следует считать правомерным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, касаются оценки содержания каждого из доказательств в отдельности, тогда как апелляционным судом оценена вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А60-9439/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Г. Гусев