Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу
№ А60-9588/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу, общества с ограниченной ответственностью «Ворк» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ворк» – Элькин А.М. (доверенность от 30.01.2017);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (ордер от 15.12.2017 № 30, удостоверение от 08.08.2012 № 12120).

Общество с ограниченной ответственностью «Ворк» (далее – общество «Ворк», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 527 323 руб.
50 коп. в части излишне уплаченных за срочность выполнения работ по договору от 20.11.2015, 157 410 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ, 9495 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.05.2017 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В) решение суда изменено.Иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу общества «Ворк»
157 410 руб. неустойки, 3828 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 22 674 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу «Ворк» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 39 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.02.2017 № 281. С общества «Ворк» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанное постановление изменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов ИП ФИО1 ссылается на неверное толкование судами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также п. 5.2 договора, предусматривающего порядок уменьшения стоимости выполненных работ в случае нарушения сроков их выполнения. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании соответствующих сумм неустойки ввиду того, что названным условием сторонами согласован порядок изменения условия о цене работ при просрочке их исполнения, условие о неустойке в договоре отсутствует.

ИП ФИО1 указывает на наличии просрочки кредитора, не исполнившего обязанность, предусмотренную п. 6.2.2 Приложения № 1 к договору.

По мнению предпринимателя, судебные расходы общества документально неподтвержденными, в связи с чем полагает необходимым отказать в возмещении всей заявленной обществом суммы.

ИП ФИО1 в суд кассационной инстанции также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Ворк» в своей кассационной жалобе считает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа удовлетворения требований о взыскании надбавки за срочность и понесенных судебных расходов незаконным и необоснованным, а также противоречащим нормам действующего законодательства и обычаем делового оборота.По мнению общества, правовым основанием для взыскания с ИП ФИО1 суммы, излишне уплаченной за срочность выполнения работ, может являться не только прямое указание об этом в договоре, но и сам факт существенной просрочки исполнения обязательств по договору. Общество отмечает, что п. 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, что не лишает заявителя права на получение излишне уплаченной суммы за срочность выполнения работ.

В соответствии с условиями заключенного между
ИП ФИО1 как подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Инстал Груп» (в результате смены наименования – общество «Ворк») как заказчиком договором от 20.11.2015 № 637-4/15, подрядчик обязался на основании Технического задания (Приложение № 31) создать клиентский модуль «WORK», представляющий из себя составное произведение – совокупность специально подобранных и определенным образом расположенных материалов (база данных), предназначенных для их хранения/функционирования/изменения и (или) отображения в аудиовизуальной форме на компьютерных устройствах при помощи соответствующих данных и команд (программа ЭВМ), являющихся также частью создаваемого модуля.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору указана в Приложении № 1. Согласно данному Приложению, до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 100% суммы стоимости работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласована смета стоимости работ, согласно которой общая стоимость работ определена в сумме
1 314 373 руб. 50 коп.

На странице 114 Приложения № 1 стороны определили, что сдача работ для этапа тестирования и доналадки производится до 20.02.2016. Полная сдача работ (финальная версия КМ WORK) должна быть осуществлена до 01.03.2016. Сдача сопровождается подписанием сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с двусторонним актом от 10.06.2016 подрядчик передал заказчику программный код клиентского модуля «WORK» (версия по состоянию на 10.06.2016), размещенный по адресу http://test.work.ru.net/.

После этого, письмом от 30.12.2016 № 452 подрядчик направил заказчику для подписания акт передачи-приемки выполненных работ, который со стороны заказчика подписан не был.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик письмом от 31.01.2017 № 25 направил претензию, в которой, ссылаясь на условия договора, просил возвратить установленную в сметном расчете доплату за срочность в сумме 527 323 руб. 50 коп., а также уплаченную в соответствии с п. 5.2 договора сумму – 157 410 руб.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ, а также наличие в связи с этим обязанности по возврату заказчику перечисленной суммы за срочность выполнения работ; обоснованным начисление истцом ответчику неустойки на основании п. 5.2 договора.

Изменяя решение суда в части, апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора, Приложения № 1 к нему, по своей юридической природе договор относится к договорам подряда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Во исполнение условий договора о стопроцентной оплате выполняемых работ, платежными поручениями от 23.11.2015 № 2207 и
от 15.02.2016 № 271 заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению оплаты.

Вместе с тем в обусловленный в Приложении № 1 срок работы подрядчиком сданы не были. Так, акт приема-передачи программного кода по договору подписан 10.06.2016, акт о приемке выполненных работ направлен лишь 30.12.2016, тогда как работы в соответствии с условиями
Приложения № 1 к договору должны были быть сданы путем оформления акта приема-передачи до 01.03.2016.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение установленных договором сроков выполнения работ стоимость работ по договору уменьшается на 0,1% от суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более чем на 20% от общей суммы по договору, что составляет 157 410 руб.

Поскольку работы не были выполнены ответчиком как подрядчиком в установленные сроки, истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 157 410 руб.

Доводы жалобы о том, что указанная в пункте 5.2 договора сумма не является неустойкой, а регулирует порядок определения цены договора в результате нарушения сроков выполнения работ, правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании условий договора и норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора находится в разделе договора, именуемом «ответственность сторон», тогда как порядок определения цены договора регулируется Приложением № 1 к договору.

Таким образом, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 421, 431 Гражданского кодекса, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 527 323 руб. 50 коп. излишне, как полагает общество «Ворк», уплаченных за срочность выполнения работ.

Порядок формирования цены согласован сторонами в условиях Приложения № 1 к договору в смете стоимости работ, согласно которой цена работ складывается при стандартных сроках выполнения работ в сумме
874 500 руб., за срочность выполнения работ увеличивается на коэффициент 1,67, что в итоге составило 1 460 415 руб., дополнительно предусмотрена скидка 10% в размере 146 041 руб. 50 коп. В результате сложения указанных сумм итоговая цена договора определена в сумме 1 314 373 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поскольку в условиях пункта 5.2 договора сторонами в качестве меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена уплата подрядчиком суммы в размере, не превышающем 20% от общей суммы по договору, в отсутствие в договоре условия о возврате уплаченной в составе цены договора доплаты за срочность при нарушении сроков выполнения работ, правовых оснований для взыскания с ответчика как подрядчика уплаченной ему цены договора не имелось.

Помимо исковых требований обществом «Ворк» заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов и оказания услуг на представление интересов общества в суде обществом представлен договор
от 30.01.2017, заключенный между обществом «Ворк» как доверителем и адвокатом Элькиным А.М. как поверенным, на оказание юридических услуг, в число которых входит правовой анализ документов, касающихся взаимоотношений доверителя в рамках подготовки подачи исковых требований и участия в судебных заседаниях к должнику – ИП ФИО1

Стоимость юридических услуг, подлежащих оплате, определена в сумме 100 000 руб. и уплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру
от 30.01.2017 № 01/17, заверенному печатью адвоката Элькина А.М.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Действуя в соответствии с указанными положениями, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу общества 22 674 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания иной суммы при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Все иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств спора, оснований для которой в силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции, установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2017 № А60-9588/2017 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Ворк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок