Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс», конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские тепловые сети» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 делу № А60-9603/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские тепловые сети» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.05.2017); арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2017); открытого акционерного общества «МРСК Урала» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 № 115/2017); акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО5 (доверенность от 17.03.2017); Администрации Тавдинского городского округа – ФИО6 (доверенность от 23.05.2017 № 01-05/4796).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Тавдинские тепловые сети» (далее – предприятие «Тавдинские тепловые сети», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий предприятия ««Тавдинские тепловые сети» ФИО1 19.10.2015 на основании п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального образования «Тавдинский городской округ» (далее – муниципальное образование), являющегося собственником имущества должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 491 212 руб. 96 коп., в том числе 20 045 528 руб. 59 коп. – размер требований кредиторов, непогашенных по причине недостаточности имущества должника, 11 445 684 руб. 37 коп. – убытки, понесенные должником в результате выполнения работ по капитальному ремонту сетей отопления и горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и было возобновлено определением суда от 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено частично; муниципальное образование в лице Администрации Тавдинского городского округа (далее – Администрация) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Тавдинские тепловые сети» в части в размере 6 301 644 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Романов В.А, Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.04.2017 отменено; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобеконкурсный управляющий предприятия «Тавдинские тепловые сети» ФИО1, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 отменить. Так, заявитель указывает, что предприятие «Тавдинские тепловые сети» не было наделено имуществом, необходимым для достижения целей деятельности, кроме средств уставного фонда. Заявитель полагает, что Администрация, располагая информацией о финансовом положении должника на протяжении всего периода деятельности предприятия, не принимала достаточных мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед кредиторами в необходимом объеме, также не принимала решение о ликвидации должника. По мнению заявителя, об осведомленности Администрации о неблагоприятной финансовой ситуации на предприятии свидетельствует выделение целевых субсидий должнику и предоставление муниципальных гарантий, которых не хватило на покрытие убытков в 2013 году. Заявитель полагает, что Администрация, действуя разумно и добросовестно, должна была либо наделить должника имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, либо принять решение его ликвидации в целях недопущения увеличения кредиторской задолженности; как указывает заявитель, бездействие Администрации повлекло наступление банкротства должника. ФИО1 отмечает, что если невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности не сознавалась Администрацией в момент создания предприятия, то по итогам финансового года, с учетом негативной динамики промежуточных периодов, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был либо наделить должника имуществом, необходимым для осуществления безубыточной хозяйственной деятельности, либо принять решение о его ликвидации в целях недопущения увеличения кредиторской задолженности. Заявитель обращает внимание, что деятельность должника не прекращалась до ноября 2014 года.

В своей кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс», ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.04.2017 в части определения размера привлечения к субсидиарной ответственности и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 отменить, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично, в размере 11 445 684 руб. 37 коп. Так, заявитель указывает, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере стоимости работ по капитальному ремонту сетей отопления 11 445 684 руб. 37 коп.; названные затраты в деятельности должника возникли на основании виновных действий (бездействия) ответчика. Общество «Энергосбыт Плюс» отмечает, что указанные затраты должник понес на капитальный ремонт арендованного имущества, которые, по мнению заявителя, являлись обязанностью арендодателя как собственника имущества (ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что заключение договора аренды на заведомо невыгодных для должника условиях наряду с бездействием ответчика, связанным с ненаделением необходимым имуществом, находятся в причинно-следственной связи с наступившей неплатежеспособностью должника. Заявитель отмечает, что Администрация, фактически определяя порядок осуществления хозяйственной деятельности должника, способствовала возникновению неплатежеспособности последнего, в частности: при создании предприятия ответчиком не передано имущество, необходимое для осуществления деятельности; должник не обеспечен собственными оборотными средствами для осуществления основной деятельности, оборотные средства должника формировались за счет кредиторской задолженности, а не собственного капитала предприятия. Заявитель отмечает, что в отсутствие собственного имущества и оборотных средств должник, выполняя обязательства по капитальному ремонту имущества, утрачивает способность удовлетворить требования иных кредиторов. Общество «Энергосбыт Плюс» полагает действия Администрации недобросовестными, поскольку в отличие от других кредиторов ответчик как арендодатель преимущественно получал арендные платежи, о чем свидетельствует сумма задолженности должника перед ответчиком. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель отмечает, что бездействие контролирующего должника лица также может являться причиной признания должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области просит кассационную жалобу конкурсного управляющего предприятия «Тавдинские тепловые сети» ФИО1 удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 отменить.

Администрацией представлен отзыв на кассационные жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, предприятие «Тавдинские тепловые сети» создано постановлением Администрации от 19.06.2012 № 1138 «О создании муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские тепловые сети», которым, в частности, Администрация определена органом, осуществляющим полномочия его учредителя, утвержден устав предприятия, определена цель деятельности предприятия (предоставление населению и организациям городского округа услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению), сформирован уставный фонд предприятия в размере 100 000 руб. путем перечисления денежных сумм на открытый для этих целей банковский счет предприятия.

Уставом, утвержденным вышеуказанным постановлением Администрации, предусмотрены следующие виды деятельности предприятия: производство пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; торговля паром и горячей водой (тепловой энергией).

Из казны Тавдинского городского округа предприятию «Тавдинские тепловые сети» передано в пользование имущество (теплопункты, тепловые сети и оборудование, автотранспорт), необходимое для осуществления его целевой деятельности. В результате заключенных посредством конкурсных процедур между Администрацией (арендодатель) и предприятием «Тавдинские тепловые сети» (арендатор) договоров от 25.07.2012 № 20, 26 аренды имущества, находящегося в собственности Тавдинского городского округа, была осуществлена передача соответствующего имущества.

Предприятие «Тавдинские тепловые сети» использовало переданное Администрацией имущество в своей деятельности.

Решением Арбитражный суд Свердловской области арбитражного суда от 11.11.2014 предприятие «Тавдинские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что при учреждении должника ответчик не наделил предприятие имуществом в объеме, достаточном для ведения безубыточной хозяйственной деятельности в соответствии с целями, определенными уставом, на не выполнение учредителем обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что затраты на произведенные работы по капитальному ремонту сетей отопления и ГВС, находящихся в муниципальной собственности, не компенсированы муниципальным образованием, в связи с чем у должника образовались убытки, конкурсный управляющий предприятия «Тавдинские тепловые сети» ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Конкурсным управляющим должника определен объём ответственности как сумма требований кредиторов, непогашенных по причине недостаточности имущества должника, в размере 20 045 528 руб. 59 коп., и стоимость убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате выполнения за счет должника работ по капитальному ремонту сетей отопления и горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в размере 11 445 684 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, судом принято во внимание, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу предприятия «Тавдинские тепловые сети» взыскана дебиторская задолженность в размере 9 807 884 руб. 30 коп.; собственником имущества должника оплачены в счет исполнения обязательств должника по муниципальной гарантии денежные средства в размере 2 300 000 руб., предоставлены субсидии для возмещения затрат, связанных с производственной деятельностью, в размере 1 636 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности до 6 301 644 руб. 29 коп. При этом суд первой инстанции, не установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков в размере 11 445 684 руб. 37 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.04.2017 и отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 01.07.1996 № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве фактических оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Тавдинские тепловые сети» конкурсный управляющий указал на бездействие собственника, выразившееся в непредоставлении предприятию имущества, необходимого для безубыточного осуществления уставной деятельности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что при создании предприятия «Тавдинские тепловые сети» Администрацией передано имущество для осуществления должником целевой деятельности по предоставлению населению и организациям городского округа услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник имел возможность оказывать населению и организациям соответствующие услуги, фактически осуществлял деятельность в соответствии с целями, для которых предприятие было создано. Ссылка конкурсного управляющего, кредиторов на то, что имущество передано предприятию на праве аренды, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции; данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доказательств того, что именно названное обстоятельство привело к несостоятельности должника, в материалах данного обособленного спора не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что передача имущества осуществлена по результатам конкурсных процедур, договоры аренды недействительными в установленном порядке не признаны, оснований для квалификации их в качестве ничтожных сделок конкурсным управляющим должника не приведено; доводы относительно размера арендной платы также отсутствуют.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, признав, что материалами дела не подтверждено, что Администрацией на момент создания предприятия «Тавдинские тепловые сети» и передачи ему имущества на правах аренды сознавалась невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности и сознательно допускалась возможность его деятельности исключительно за счет кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) Администрации, наличие причинной связи между бездействием ответчика, на которое ссылается заявитель, выразившееся в ненаделении предприятия правом хозяйственного ведения на переданное имущество, неосуществлении должного контроля за экономической деятельностью предприятия, и наступлением такого последствия как банкротство должника, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационных жалоб, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что предприятие «Тавдинские тепловые сети» не было наделено имуществом, необходимым для достижения целей деятельности, кроме средств уставного фонда, на последствие, по мнению конкурсного управляющего, данного факта – банкротство, отклоняется с учетом изложенного, обстоятельств функционирования предприятия, особенностей осуществляемой им деятельности, совершаемых Администрацией действий по предоставлению финансовой поддержки (муниципальные гарантии, субсидии). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Указание общества «Энергосбыт Плюс» на то, что бездействие контролирующих должника лиц может являться причиной признания должника несостоятельным, сделано в соответствии с действующим законодательством; арбитражным судом исследованы обстоятельства бездействия, на которые ссылаются заявители, установлено, что материалы дела не подтверждают, что в данном случае имеются основания для констатации указанного бездействия, и, как следствие, для взыскания с администрации денежных средств согласно поданному заявлению. Довод относительно того, что Администрация переложила как собственник имущества на предприятие несение необоснованных затрат на капитальный ремонт арендованного имущества, отклоняется. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора приняты во внимание результаты рассмотрения дела № А60-35175/2015 по иску конкурсного управляющего предприятия «Тавдинские тепловые сети» ФИО1 к муниципальному образованию «Тавдинский городской округ» и муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» о взыскании 11 445 684 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, связанного с выполнением работ по ремонту тепловых сетей. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части о взыскании убытков, заявленных в настоящем деле, правомерно исходили из того, что расходы связаны с эксплуатацией и содержанием соответствующего имущества.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 делу № А60-9603/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс», конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские тепловые сети» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи А.В. Кангин

Н.В. Шершон