АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8291/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В. ,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартек Дербау" (ИНН: 6658383995, ОГРН: 1116658009588; далее – общество "Стартек Дербау") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу                    № А60-9613/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Стартек Дербау" – ФИО1 (доверенность от 13.11.2017);

закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Стройкомплекс") – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017).

Общество "Стартек Дербау" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройкомплекс" о взыскании 1 537 110 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в декабре 2016 г. по договору от 02.12.2014 № 1/7/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее – общество "Уралснаб"), общество с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы".

Общество "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Стартек Дербау" о взыскании 15 922 681 руб. неосновательного обогащения, 334 267 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 12.04.2017, 790 096 руб. в оплату потребленной на объекте электрической энергии, 10 834 197 руб. неустойки, начисленной на основании п. 10.4 договора от 02.12.2014 № 1/7/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 (судья Мезрина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Стройкомплекс" в пользу общества "Стартек Дербау" взыскано 143 093 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречные требования удовлетворены частично: с общества "Стартек Дербау" в пользу общества "Стройкомплекс" взыскано 4 400 000 руб. неустойки и 790 096 руб. 30 коп. в оплату потребленной на объекте электрической энергии; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества "Стартек Дербау" в пользу общества "Стройкомплекс" взыскано 5 047 002 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стартек Дербау" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор возражает относительно взыскания судами неустойки, начисленной на основании п. 10.4 договора от 02.12.2014 № 1/7/2014 за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 7.2.9 данного договора, указывает, что им в материалы дела представлены доказательства согласования с обществом "Стройкомплекс" привлекаемых к выполнению работ на объекте подрядчиков, в том числе подписанный сторонами перечень лиц, осуществляющих строительство, по состоянию на 07.11.2016, считает, что судами неустойка по п. 10.4 договора неправомерно начислена исходя из общей цены договора, а не из стоимости работ, выполненных субподрядчиками. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него 790 096 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате потребленной на объекте электрической энергии, считает, что условиями договора от 02.12.2014 № 1/7/2014 компенсация заказчику таких расходов не предусмотрена, факт несения данных расходов обществом "Стройкомплекс" документально не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройкомплекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Стройкомплекс" (заказчик) и обществом "Стартек Дербау" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 02.12.2014 № 1/7/2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по возведению Многофункционального комплекса со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных сетей, благоустройством территории, расположенный в квартале ул. Розы Люксембург – Декабристов – Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Согласно п. 2.1 договора цена складывается из стоимости отдельных видов работ, определенных дополнительными соглашениями к договору.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора: начало выполнения работ – 01.12.2014, окончание – 30.09.2016.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 02.12.2014 № 1, в котором определена общая стоимость работ – 576 466 905 руб. 50 коп., срок окончания работ продлен до 31.05.2017; от 22.12.2014 № 2, в котором согласовано выполнение работ по устройству системы отведения грунтовой воды на период строительства и их стоимость – 317 368 руб. 64 коп.; от 04.09.2015 № 3, в котором согласовано выполнение работ по корректировке раздела ИОС4, их стоимость – 90 000 руб., дата начала выполнения – 07.09.2015 и срок выполнения – 15 календарных дней.

В соответствии с п. 6.9 договора генеральный подрядчик обязался обеспечить содержание строительной площадки, в том числе оплату всех связанных с осуществлением подрядных работ расходов, вызванных потреблением электроэнергии, горячей и холодной воды, энергоносителей и услуг связи, использования бытового городка и т.д.

Согласно п. 7.2.9 договора генеральный подрядчик обязался: письменно согласовывать с заказчиком выбор субподрядных организаций для выполнения работ в рамках договора; нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение подрядных работ по договору привлеченными субподрядными организациями, а также за координацию их деятельности; заблаговременно письменно согласовывать с заказчиком выбор поставщиков, а также стоимость поставляемых материалов и оборудования: кирпич, арматура, пазогребневые плиты, керамогранит, газобетонные блоки, товарный бетон, двери входные в подъезд, входные в квартиры, оконные блоки, балконные двери, витражи лоджий, нерудный материал; по отдельному письменному и заблаговременному требованию заказчика предварительно письменно согласовывать выбор поставщиков иных материалов и оборудования, их стоимость, а также иные условия договора поставки, имеющие значение для строительства объектов. В случае получения отказа генеральный подрядчик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты его получения предпринять действия для устранения причин отказа, указанных заказчиком, в том числе предложить на согласование заказчику материалы и оборудование по более низкой цене, иного качества, иных поставщиков. За использование генеральным подрядчиком материалов и оборудования, услуг субподрядчиков, не согласованных с заказчиком письменно, а также в отношении которых на запрос генерального подрядчика получен отказ заказчика, генеральный подрядчик несет ответственность, предусмотренную п. 10.4 договора.

В п. 10.4 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение порядка согласования, установленного п. 7.2.9 договора, в виде штрафной неустойки в размере 5% от затрат, понесенных генеральным подрядчиком в отношении несогласованных с заказчиком материалов, оборудования, услуг субподрядчиков, выставленных генеральным подрядчиком заказчику. Если цена договора, заключенного генеральным подрядчиком с субподрядной организацией или подрядчиком, заказчику не известна, неустойка определяется в размере 5% от стоимости соответствующих подрядных работ, указанных в акте по форме КС-2, КС-3.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по договору обществом "Стартек Дербау" представлены подписанные сторонами акты от 16.12.2014 № 1, от 28.01.2015 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3, от 04.05.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 31.07.2016 № 7, от 31.10.2016 № 8, от 30.11.2016 № 9 о приемке выполненных работ на общую сумму 211 278 772 руб. 63 коп., а также односторонний акт от 31.12.2016 № 10 о приемке выполненных работ на сумму 22 947 110 руб. 79 коп., направленный в адрес общества "Стройкомплекс", но не подписанный им.

Выполненные по договору работы оплачены обществом "Стройкомплекс" в общей сумме 232 688 772 руб. 63 коп., из которых 21 400 000 руб. перечислено в оплату работ, произведенных в декабре 2016 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Стройкомплекс" обязанности по оплате выполненных по договору от 02.12.2014 № 1/7/2014 в декабре 2016 г. работ, общество "Стартек Дербау" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 537 110 руб. 79 коп. долга.

Возражая относительно удовлетворения требований общества "Стартек Дербау", общество "Стройкомплекс" представило в материалы дела контррасчет стоимости выполненных работ, указало на несвоевременное и некачественное выполнение и завышение стоимости части заактированных в акте от 31.12.2016 № 10 работ, признало факт их выполнения и обязанность по их оплате в сумме 5 477 318 руб. 40 коп., сослалось на заявленный им 08.02.2017 отказ от договора, в связи с чем заявило встречные требования о взыскании с общества "Стартек Дербау" 15 922 681 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленные в счет оплаты работ за декабрь 2016 г. денежные средства, и 334 267 руб. начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения процентов за период с 26.01.2017 по 12.04.2017.

В обоснование указанных требований общество "Стройкомплекс" среди прочего представило в материалы дела переписку сторон, заключенный между ним и обществом "Уралснаб" договор подряда от 08.02.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению объекта "1-й этап строительства 6-ти секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный в квартале ул. Розы Люксембург – Декабристов – Белинского – Народной воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, акт приема-передачи объекта от 08.02.2017 с указанием выявленных недостатков и дефектов работ, а также сослалось на пояснения общества "Спецремстрой", выполнявшего часть работ на объекте.

Кроме того, общество "Стройкомплекс" заявило требование о взыскании с общества "Стартек Дербау" 10 834 197 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании п. 10.4 договора от 02.12.2014 № 1/7/2014 в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Стартек Дербау" принятых им как генеральным подрядчиком обязательств по согласованию с заказчиком субподрядных организаций, поставщиков, поставляемых материалов и оборудования, их стоимости, а также иных условий договоров поставки (п. 7.2.9 договора).

Также обществом "Стройкомплекс" заявлено требование о взыскании с общества "Стартек Дербау" 790 096 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате электрической энергии, потребленной на объекте в октябре – ноябре 2016 г. со ссылкой на наличие соответствующей обязанности на стороне последнего в силу прямого указания в п. 6.9 договора от 02.12.2014 № 1/7/2014.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга по договору и отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 711, 723, 740, абз. 1 п. 4, п. 6 ст. 753, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности выполнения обществом "Стартек Дербау" предусмотренных договором от 02.12.2014 № 1/7/2014 работ на общую сумму 232 831 871 руб. 42 коп., в том числе на сумму 21 533 093 руб. 79 коп. в декабре 2016 г. (по акту от 31.12.2016 № 10), и их частичной оплаты обществом "Стройкомплекс" – в сумме 232 688 772 руб. 63 коп., в связи с чем пришли к выводам о наличии на стороне последнего задолженности перед обществом "Стартек Дербау" в сумме 143 093 руб. 79 коп. и об отсутствии оснований полагать общество "Стартек Дербау" неосновательно обогатившимся за счет общества "Стройкомплекс".

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств согласования обществом "Стартек Дербау" с обществом "Стройкомплекс" материалов и оборудования, использованных при производстве работ, а также поставщиков данных материалов и оборудования, как того требует п. 7.2.9 договора от 02.12.2014 № 1/7/2014, и из наличия в договоре согласованного сторонами условия о начислении неустойки за такое нарушение (п. 10.4 договора). При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по мотивированному ходатайству общества "Стартек Дербау" снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 400 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с общества "Стартек Дербау" 790 096 руб. 30 коп., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной на объекте в октябре – ноябре 2016 г., суды исходили из наличия у него обязанности по несению расходов, вызванных потреблением электрической энергии, в силу прямого указания в п. 6.9 договора от 02.12.2014 № 1/7/2014, и отсутствия оснований для его освобождения от исполнения данной обязанности.

В кассационной жалобе общество "Стартек Дербау" оспаривает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании 4 400 000 руб. неустойки и 790 096 руб. 30 коп. платы за электрическую энергию. Правомерность частичного удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга по договору от 02.12.2014 № 1/7/2014 и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В силу ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предусмотренная в п. 7.2.9 договора  от 02.12.2014 № 1/7/2014 обязанность письменно согласовывать с обществом "Стройкомплекс" как с заказчиком не только выбор субподрядных организаций для выполнения работ в рамках договора, но и выбор материалов и оборудования для производства работ, их стоимость, конкретных поставщиков, надлежащим образом обществом "Стартек Дербау" не исполнена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.4 указанного договора, правомерно признали за обществом "Стройкомплекс" право на взыскание с общества "Стартек Дербау"договорной неустойки.

Представленные обществом "Стартек Дербау" в материалы дела документы, подтверждающие факт согласования подрядных организаций в 2016 г., получили оценку судов, в том числе с учетом отсутствия в них сведений о согласовании поставщиков, материалов и оборудования; имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 в качестве доказательств согласования поставщиков, материалов и оборудования не приняты.

Судами учтено, что при согласовании условий договора об обязанности генерального подрядчика в письменном виде согласовывать с заказчиком используемые при производстве работ материалы, оборудование, субподрядчиков и поставщиков, общество "Стартек Дербау" возражений не заявило, соответствующую обязанность приняло добровольно, без разногласий.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, в том числе в части методики расчета, заключающейся в ее начислении на общую сумму каждого конкретного акта формы КС-2, поскольку в соответствии с условиями договора материалы и оборудование входили в общую стоимость работ.

При этом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества "Стартек Дербау", руководствуясьп. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "Стройкомплекс", в том числе на отсутствие доказательств того, что на объекте имеются недостатки именно в связи с несогласованием генеральным подрядчиком поставщиков, материалов и оборудования, и снизил размер неустойки до суммы 4 400 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 19506, заключенный с открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт", в соответствии с которым осуществлялось энергоснабжение потребителя – многофункционального жилого комплекса (строительство в квартале ул. Розы Люксембург – Декабристов – Белинского – Народной воли), выставленные счета-фактуры за октябрь – ноябрь 2016 г., суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "Стартек Дербау" обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на объекте, где им осуществлялось производство работ, установили стоимость данной энергии в сумме 790 096 руб. 30 коп.

Как правильно указано апелляционным судом, сведений, опровергающих размер предъявленных в счетах-фактурах от 31.10.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4, от 31.12.2016 № 5 расходов за поставленную электроэнергию, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы общества "Стартек Дербау" о том, что договором от 02.12.2014 № 1/7/2014 не предусмотрена компенсация соответствующих расходов заказчику, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами с учетом буквального содержания п. 6.9 указанного договора, согласно которому в обязанности генерального подрядчика входит среди прочего оплата всех связанных с осуществлением подрядных работ расходов, вызванных потреблением электроэнергии, горячей и холодной воды и т.д.

Доводы общества "Стартек Дербау", изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

При таких обстоятельствах доводы общества "Стартек Дербау" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу                  № А60-9613/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартек Дербау" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.