Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А60-9657/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – Нестерова У.Ю. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/266);

товарищество собственников жилья «18 городок» – Мелекесова С.М. (доверенность от 28.06.2016), Кудимов А.А. (доверенность от 28.06.2016).

Товарищество собственников жилья «18 городок» (далее - товарищество «18 городок» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Квартирно-эксплуатационному управлению Приволжско-Уральского военного округа», просило обязать ответчика произвести капитальный ремонт домов по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44 в виде выполнения указанных истцом работ.

Определением суда от 05.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – федерального государственного учреждения «Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа» на федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (далее - учреждение); к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны); кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района».

Решением суда от 26.02.2010 прекращено производство по делу в отношении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику.

Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации провести следующие работы в отношении дома по ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв.м.; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв.м.; ремонт слуховых окон- 12 штук; ремонт венткамер- 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м.п.; замена мауэрлата в количестве 99 м.п.; в отношении дома по ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв.м.; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв.м.; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер- 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м.п.; замена мауэрлата в количестве 98 м.п. В удовлетворении требований к федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» судом отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. На Российскую Федерацию в лице Минобороны возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капительному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44. Конкретные виды работ, которые следует произвести по каждому объекту, поименованы в резолютивной части решения суда.

Истец 24.10.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за неисполнение судебного акта в размере 42 827 282 руб. 12 коп., рассчитанных за период с 27.09.2010 по 26.02.2015 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 отказано в удовлетворении заявления товарищества «18 городок» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-9657/2009 отменено, заявление товарищества «18 городок» о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 удовлетворено частично: взыскано с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «18 городок» 3 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А60-9657/2009 отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 № А60-9657/2009 оставлено в силе.

Товарищество «18 городок» 09.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу товарищества за неисполнение решения суда 5 195 925 руб. 08 коп., рассчитанных за период с 01.07.2015 по 22.03.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25% годовых и общей стоимости работ, обязанности по выполнению которых возложена на ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 26.02.2010 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 заявление товарищества удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Минобороны за счёт казны Российской Федерации в пользу товарищества «18 городок» взыскано 3 000 000 руб.

Во исполнение определения от 28.03.2016 суд выдал исполнительный лист серии ФС № 011532021 от 20.07.2016. 10.03.2017 от Министерства финансов Российской Федерации представлен оригинал данного исполнительного листа с отметкой об исполнении.

От Министерства финансов Российской Федерации 01.09.2016 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016. Определением суда от 11.10.2016 в удовлетворении данного заявления судом отказано.

Товарищество «18 городок» 18.01.2017 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 6 878 465 руб. 63 коп. за период с 24.03.2016 по 01.02.2017.

Определением суда от 29.03.2017 (судья Сидорская Ю.М.)заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества «18 городок» взыскано 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку повторное присуждение судебной неустойки за уже допущенное неисполнение судебного акта действующим законодательством не предусмотрено, считает, что истец уже реализовал свое право путем подачи подобного заявления 09.02.2016. Ссылается на неправомерность придания судебной неустойке компенсационного характера.

Минобороны указало, что ответчиком были предприняты меры для исполнения вступившего в законную силу 26.03.2010 решения, путем заключения государственного контракта от 04.10.2016 № ДС-Ц-11/15-75, после вступления в законную силу определения суда 28.03.2016, которым было частично удовлетворено первоначальное требование истца о взыскании компенсации за неисполнение решения суда. В целях исполнения данного контракта подрядчиком в 2017 проводятся торгово-закупочные процедуры для определения подрядной организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что для принудительного исполнения решения товарищество «18 городок» дважды обращалось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судом в определении от 28.03.2016 по настоящему делу установлено, что исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения решения по настоящему делу, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (то есть по заявлению взыскателя).

Впоследствии истец повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2015 (копия имеется в материалах дела). Указанное постановление получено Минобороны 23.07.2015.

Как установлено судами из ответа судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016, требование об исполнении решения суда дважды направлялось должнику (15.07.2015 и 29.01.2016).

Согласно представленному в материалы дела ответу судебного пристава исполнителя И.В. Масневой от 07.06.2016 в адрес должника дважды направлялись требования об исполнении решения суда, 01.03.2016 направлен запрос в адрес ВРИД руководителя Департамента строительства.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос пристава исполнителя, подготовленного заместителем руководителя департамента строительства, следует, что между должником и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» был заключен государственный контракт от 04.10.2016 на проведение обмерных работ и комплексного исследования, по результатам которого планируется заключение контракта на выполнение ремонтных работ.

Стоимость ремонтных работ, обязанность производства которых возникла на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по настоящему делу согласно представленным в материалы дела локальным сметным расчетам (в ценах 2010 года) составляет: ул. Кузнечная, 91 - 44 669 251 руб. 06 коп.; ул. Первомайская, 44 - 42 219 128 руб. 17 коп. Доказательств того, что стоимость ремонтных работ составляет иную сумму, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного решения и в период после взыскания с него соответствующей компенсации – с 24.03.2016 по 01.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств на основании п.1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с п.28 Постановления № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно не приняли во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарищество «18 городок» не имело правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку товарищество является истцом по данному делу, создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилых домов собственниками жилых помещений, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением во исполнение возложенных на него функций, в интересах собственников жилых помещений с целью защиты их прав.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что решение от 26.02.2010, вступившее в законную силу 26.03.2010, не исполняется Минобороны около семи лет, поскольку доказательств исполнения обязательств по контракту от 04.10.2016, заключенному в целях исполнения решения суда через 7 месяцев после взыскания штрафа за неисполнение судебного акта, в материалы дела не представлено, несмотря на уже взысканную судом компенсацию в размере 3 000 000 руб. и после возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, учитывая предмет удовлетворенных требований, связанный с совершением действий по обеспечению благоприятных безопасных условий проживания граждан (ст. 40 Конституции Российской Федерации), а также объем и стоимость работ, которые обязано выполнить Минобороны, отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к исполнению решения от 26.03.2010, при том, что сами по себе организационно-структурные сложности внутри министерства не могут свидетельствовать о наличии таких препятствий, и то, что Минобороны с ходатайством об отсрочке исполнения решения от 26.02.2010 в суд в установленном порядке не обращалось и никаких фактических действий по исполнению решения от 26.02.2010 не предпринимало, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о длительном неисполнении Минобороны вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствие к тому объективных препятствий, и подтверждающих наличие в данном случае всех необходимых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в период с 24.03.2016 по 01.02.2017.

Доводы ответчика о предпринятых в 2016 году мерах к исполнению решения суда правомерно отклонены судами, поскольку доказательств фактического проведения обмерных работ, заключения контракта на проведение работ по исполнению решения суда в период, за который заявлена судебная неустойка, ответчиком не представлено, более того, по пояснениям представителя истца, какие-либо работы на объектах истца фактически не выполнялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на сложную организационную структуру Минобороны обоснованно не принята во внимание судами как не имеющая правового значения, с учетом длительности неисполнения судебного акта.

Исходя из стоимости ремонтных работ, обязанность производства которых возникла у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу № А60-9657/2009-С1, которая согласно сметным расчетам составила, 86 888 379 руб. 23 коп, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) суды определили размер присуждаемой компенсации за заявленный период неисполнения судебного акта в сумме 3 000 000 руб., признав данную сумму разумной.

При этом суды приняли во внимание пояснения взыскателя, согласно которым в связи с неисполнением должником обязательств по капитальному ремонту дома, товарищество «18 городок» вынуждено нести значительные расходы на устранение многочисленных аварий, распределяя затраты на собственников помещений дома.

Как верно отмечено судами, доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах заявление товарищества «18 городок» о взыскании с ответчика на основании п.1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 3 000 000 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Отклоняя довод Минобороны о недопустимости взыскания судебной неустойки повторно, суд апелляционной инстанции верно указал, что данная неустойка начислена за иной (последующий) период, в котором продолжено неправомерное неисполнение судебного акта, отметив, что буквальное содержание нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и её судебное толкование не исключают подобных взысканий.

Вопреки доводам заявителя, о компенсационном характере судебной неустойки свидетельствуют, в том числе положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом с учетом принципов соразмерности последствиям неисполнения и недопустимости извлечения необоснованной выгоды.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60-9657/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова