Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 делу № А60-9657/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» - ФИО1 (доверенность от 27.01.2021 № СВЕРДНЮ-16/Д);

общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономресурс» (далее - общество «Внешэкономресурс») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Представители общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг» (далее - общество СЗ «Ривьера-Инвест-Юг») явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества СЗ «Ривьера-Инвест-Юг», общества «Внешэкономресурс» 276 376 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401038:1 в период с 29.01.2018 по 24.10.2018, 12 082 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 06.12.2021 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 исковые требования общества «РЖД» удовлетворены частично, в его пользу с ответчиков солидарно взыскано 285 242 руб. 64 коп., в том числе 273 294 руб. 44 коп. долга, 11 948 руб. 20 коп. процентов, с начислением и взысканием процентов с 07.12.2021 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 273 294 руб. 44 коп. и ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции в части исковых требований общества «РЖД» о солидарном взыскании с общества СЗ «Ривьера-Инвест-Юг», общества «Внешэкономресурс» неосновательного обогащения в сумме 4 606 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 руб. 38 коп. отменено, в названной части производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «РЖД» удовлетворены частично, в его пользу с общества СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 29.01.2018 по 24.10.2018 в сумме 232 168 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 06.12.2021 в сумме 10 150 руб. 23 коп., с начислением и взысканием процентов с 07.12.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы долга и ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «РЖД», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, удовлетворив требование к обществу СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда в части неначисления налога на добавленную стоимость на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, которая, по его мнению, является объектом налогообложения, так как по существу является арендной платой.

В отзыве на кассационную жалобу общество СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «РЖД» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0401038:1, что подтверждается выпиской от 11.11.2020, свидетельством о государственной регистрации права.

Обществом с ограниченной ответственностью Интерхолдинг «Фарадей» (далее – общество Интерхолдинг «Фарадей») (в настоящее время - общество СЗ «Ривьера-Инвест-Юг») в период с 26.09.2016 по 25.09.2019 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0401038:19, 66:41:0401038:20, 66:41:0401038:33 осуществлялось строительство «Многофункционального комплекса общественно-жилого назначения (№ 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2.1, 2.2, 2А по ПЗУ), трансформаторной подстанцией (№ 3 по ПЗУ)» по адресу: <...> - Карла Маркса, ул. Куйбышева, 59 а.

В обоснование заявленного иска, общество «РЖД» указало, что ответчик при осуществлении строительства пользовался принадлежащим ему земельным участком в спорный период при отсутствии к тому оснований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал это обстоятельство доказанным. Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.

С целью установления юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а именно, определения рыночной стоимости аренды 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1 в период с 29.01.2018 по 07.10.2019 для складирования строительного материала, размещения объектов некапитального строительства (строительный городок) судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3 № 458/21/Э рыночная стоимость аренды 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1 в месяц в период с 29.01.2018 по 07.10.2019 для складирования строительного материала, размещения объектов некапитального строительства (строительный городок) составляет 39 руб. 00 коп.

С целью установления юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а именно, определения площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1, занятой объектами некапитального типа (строительный городок) в период с 29.01.2018 по 07.10.2019 судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению землеустроительной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4:

1) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401038:1 объекты некапитального типа (строительный городок) размещались: 21.02.2018 на площади 700 кв. м, 21.03.2018 на площади 700 кв. м, 10.05.2018 на площади 700 кв. м, 09.10.2018 на площади 610 кв. м;

2) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401038:1 объекты некапитального типа (строительный городок) отсутствуют по состоянию на 30.11.2018, 24.01.2019, 05.03.2019, 20.03.2019, 31.07.2019, 17.09.2019, 02.10.2019;

3) определить площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1, занятую объектами некапитального типа (строительный городок), в иные периоды не предоставляется возможным по причине отсутствия материалов или их непригодности для исследования.

Разрешая спор в пользу истца и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание акты натурного осмотра и проверки законности использования земельного участка, правообладателем которого является общество «РЖД», от 13.10.2017, от 18.10.2017, от 24.05.2018, от 07.10.2019, фотоматериалы, из которых следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401038:1 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401038:33, который предоставлен для строительства на основании договора аренды от 20.02.2019 № Т-88, и пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1, принадлежащего истцу, для проезда, складирования строительных материалов, размещения объекта некапитального строительства, с целью использования для строительства «Многофункционального комплекса общественно-жилого назначения со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией» по адресу: <...> - Карла Маркса, ул. Куйбышева, 59 а. При этом суд исходил из того, что обязательство ответчиков является солидарным и неделимым; расчет суммы неосновательного обогащения суд произвел исходя из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, периода использования земельного участка, заявленного истцом к взысканию, с учетом срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с общества «Внешэкономресурс» платы за использование спорного земельного участка, поскольку плата за услуги третьих лиц является расходами застройщика.

Апелляционный суд с учетом положений статей 196, 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в части применения срока исковой давности к требованиям, заявленным за период с 29.01.2018 по 31.01.2018, приняв во внимание 30-дневный срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для досудебного урегулирования спора, признал, что срок неосновательного обогащения подлежит исчислению за период с 29.01.2018 по 24.10.2018, произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения.

Указанные выводы заявителем жалобы не обжалуются, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда в части неначисления налога на добавленную стоимость на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, которая, по мнению заявителя, является объектом налогообложения, так как по существу является арендной платой.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость аренды 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1 в месяц в период с 29.01.2018 по 07.10.2019 для складирования строительного материала, размещения объектов некапитального строительства (строительный городок) определена на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3 № 458/21/Э и составляет 39 руб.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, следует, что в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Указанная правовая позиция применима при рассмотрении настоящего спора. При этом, из содержания заключения эксперта № 458/21/Э не следует, что рыночная стоимость аренды 1 кв. м спорного земельного участка определялась без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, основания для изменения постановления апелляционного суда по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 делу № А60-9657/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова