АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4691/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В. , Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Аврора" (ИНН: 6674312720, ОГРН: 1086674026670; далее – общество БЦ "Аврора") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу                                    № А60-9664/2017 .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества БЦ "Аврора" – ФИО1 (доверенность от 01.11.2017), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Меркурий87") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество БЦ "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016 по иску общества "Меркурий87" к обществу БЦ "АВРОРА" о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, на принудительное исполнение которого Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.12.2017 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе общество БЦ "Аврора" просит определение от 14.12.2017 отменить, принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016. Кассатор полагает, что требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта им обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе графиком погашения задолженности, сведениями об источниках ее погашения. Заявитель жалобы указывает, что общество "Меркурий 87" не предъявляло исполнительный лист в службу судебных приставов, а сразу подало заявление о признании общества БЦ "Аврора" банкротом. Кассатор считает, что отсрочка исполнения судебного акта даст ему возможность восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами, ссылается на свое тяжелое финансовое положение (в том числе на блокирование счетов, залог имущества, наличие непогашенных кредитных обязательств), предпринимаемые к погашению долгов меры (заключение предварительных договоров купли-продажи), отсутствие возможности исполнить присужденное единовременно без значительного ущерба для своей предпринимательской деятельности. Общество БЦ "Аврора" указывает, что отсрочка исполнения судебного акта должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, полагает, что испрашиваемая им отсрочка данным требованиям полностью соответствует. Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание удовлетворение поданного им в рамках дела № А60-61738/2016 заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, полагает, что отказ в отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу создает правовую неопределенность и усложняет процедуру исполнения судебных актов по нескольким делам (с рассрочкой исполнения и без таковой).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Меркурий 87" просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 удовлетворено заявление общества "Меркурий87" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016 по иску общества "Меркурий 87" к обществу БЦ "Аврора" о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

Исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан Арбитражным судом Свердловской области 04.07.2017.

Общество БЦ "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016. В заявлении общество БЦ "Аврора" просило предоставить отсрочку на пять месяцев согласно графику платежей, указало источники погашения задолженности, в том числе задолженности в размере 9 511 057 руб. 18 коп. – денежные средства от реализации принадлежащего обществу БЦ "Аврора" нежилого помещения площадью              102,6 кв.м в здании бизнес-центра по адресу: <...>, в сумме 6 790 000 руб. и денежные средства в виде гарантированных поступлений арендной платы по фактически заключенным в четвертом квартале 2017 г. договорам аренды нежилых помещений в здании бизнес-центра в ежемесячной сумме 786 000 руб.; задолженности в размере 2 704 192 руб. 08 коп. – остаток денежных средств от продажи указанного выше нежилого помещения в сумме 1 931 000 руб. и поступления арендной платы с учетом прироста выручки в результате заключения новых договоров аренды трех нежилых помещений в здании бизнес-центра в ежемесячной сумме около 150 000 руб. Заявитель утверждал, что предоставление отсрочки позволит восстановить его платежеспособность и рассчитаться с кредиторами. Кроме того, общество БЦ "Аврора" указывало, что намерения общества "Меркурий87" направлены на его банкротство, поскольку, не предъявляя исполнительный лист в службу судебных приставов, общество "Меркурий87" сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества БЦ "Аврора" банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления общества БЦ "Аврора", суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом баланса интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При этом суд среди прочего оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта применяется судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом БЦ "Аврора" в материалы дела в подтверждение обоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что достаточные основания для удовлетворения заявления общества БЦ "Аврора" о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 25.01.2017 по делу      № Т60-72/2016 отсутствуют.

Суд установил, что представленные заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке документы с очевидностью не свидетельствуют о том, что исполнение судебного акта будет обеспечено в указанные им сроки, не подтверждают наличие конкретных финансовых перспектив получения (перераспределения) необходимых денежных средств в эти сроки, не отражают принятия обществом БЦ "Аврора" определенных мер к погашению долга.

Судом обоснованно указано, что предложенный обществом БЦ "Аврора" порядок исполнения судебного акта (при условии отсутствия доказательств возможности реального восстановления его платежеспособности в течение периода предоставления отсрочки) требованиям справедливости и соразмерности не отвечает, нарушает гарантированное право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции проанализированы правоотношения сторон, носящие длительный характер, принято во внимание, что решение третейского суда о расторжении договора, подписанного сторонами еще в 2015 г., вынесено в январе 2017 г., судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения принят арбитражным судом 29.06.2017 – на протяжении всего этого времени исполнение обязательств должником не осуществлялось. С ходатайством о предоставлении отсрочки общество БЦ "Аврора" обратилось только после обращения общества "Меркурий87" в суд с заявлением о признании его банкротом (в июле 2017 г.).

Судом учтено, что общество "Меркурий87" предлагало погасить задолженность путем передачи ему недвижимого имущества, однако общество БЦ "Аврора" от данного предложения отказалось, тем самым поставив под сомнение реальность намерений по исполнению судебного акта. Как правильно указано судом, наличие у общества БЦ "Аврора" имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, и предоставление им документов в подтверждение намерений использовать это имущество с целью получения денежных средств для погашения долга при отсутствии доказательств совершения реальных действий в течение длительного времени не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом указано, что в ходе рассмотрения заявления об отсрочке общество БЦ "Аврора", предлагавшее в заявлении частичное погашение задолженности в ноябре, декабре 2017 г., соответствующих действий не совершило, допустимых доказательств совершения необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, в материалы дела не представило.

При этом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что общество БЦ "Аврора" фактически располагало возможностью по крайней мере частичного исполнения судебного акта по данному делу за счет денежных средств от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений и их продажи в период до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом принято во внимание, что обществом БЦ "Аврора" производились достаточно крупные выплаты премий сотрудникам, что в условиях наличия задолженности перед обществом "Меркурий87" и столь длительного неисполнения обязанности по ее погашению имеет признаки недобросовестного, неосмотрительного поведения, направленного на препятствование исполнению судебного акта путем расходования средств, которые могли быть направлены на погашение долга.

Вопреки утверждению общества БЦ "Аврора" в кассационной жалобе, приведенные им в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства в полном объеме получили оценку суда первой инстанции.

В частности, судом правомерно указано, что тяжелое финансовое положение, на которое ссылается общество БЦ "Аврора", не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Сведения о будущих источниках финансирования задолженности перед обществом "Меркурий87", в том числе о заключенных предварительных договорах купли-продажи помещений, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств реальных перспектив получения необходимых для погашения задолженности денежных средств, в том числе с учетом того, что в ходе рассмотрения заявления общества БЦ "Аврора" об отсрочке исполнения судебного акта доказательств заключения основных договоров суду не представлено. На момент кассационного производства такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод о намерении общества "Меркурий87" обанкротить общество БЦ "Аврора" также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку сама по себе подача заявления о признании общества БЦ "Аврора" несостоятельным (банкротом) не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя и не нарушает прав общества БЦ "Аврора", как и непредъявление обществом "Меркурий87" исполнительного листа к исполнению. Как правильно указано судом, общество БЦ "Аврора" обязано вне зависимости от предъявления исполнительного листа исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Довод общества БЦ "Аврора" о предоставлении ему рассрочки исполнения решения по делу № А60-61738/2016, вопреки его утверждению в кассационной жалобе, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что определение о предоставлении рассрочки исполнения решения по указанному делу на момент разрешения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу в законную силу не вступило. Суд кассационной инстанции ссылки общества БЦ "Аврора" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу               № А60-61738/2016 также отклоняет, в том числе в связи с отменой указанного определения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018.

Таким образом, оценив в совокупности представленные обществом БЦ "Аврора" доказательства и конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что общество БЦ "Аврора" ходатайствует об отсрочке исполнения судебного акта, который уже не исполняется им в течение длительного времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку ее предоставление в данном случае может поспособствовать дальнейшему затягиванию исполнения судебного акта, повлечь длительное пользование обществом БЦ "Аврора" денежными средствами, подлежащими передаче обществу "Меркурий87", тем самым приведет к необоснованному нарушению имущественных прав последнего.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки общества БЦ "Аврора" в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 № А60-67841/2017 о признании его обязательств по решению третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 25.01.2017 по делу  № Т60-72/2016 перед обществом "Меркурий87" исполненными судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанное решение на данный момент не вступило в законную силу (обжаловано в апелляционном порядке). При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта, факт исполнения которого признан решением суда по другому делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу                                    № А60-9664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Аврора" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.