Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-9665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022); ФИО2 (доверенность от 24.12.2021);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.12.2020);

общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕКАДОМ» (далее – общество «Управляющая компания «ЕКАДОМ») – ФИО5 (доверенность от 19.11.2021);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество
«Т Плюс») – ФИО6 (доверенность от 31.01.2020);

акционерного общества «Екатеринбургэнерггаз» (далее – общество «Екатеринбургэнерггаз») – ФИО7 (доверенность от 17.01.2022)

Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление ПАО "Т ПЛЮС" о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "ЕКАДОМ" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.09.2020 общество «Управляющая компания «ЕКАДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В арбитражный суд 23.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» денежных средств в общем размере 277 024,86 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу общества «Управляющая компания «ЕКАДОМ» денежных средств в общей сумме 277 024,86 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего обществом «Управляющая компания «ЕКАДОМ» удовлетворено, признана недействительной сделка
по перечислению обществом «Управляющая компания «ЕКАДОМ» в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» денежных средств в общем размере 277 024,86 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «Екатеринбургэнергосбыт» денежных средств в общем размере 277 024,86 рублей в конкурсную массу общества «Управляющая компания «ЕКАДОМ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора неправомерно применены положения статьи 61.3 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку, по мнению заявителя, взаимоотношения с должником носят длительный характер и являются сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. В обоснование указанного довода кассационной жалобы общество «Екатеринбургэнергосбыт» указывает на заключение между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «Управляющая компания «ЕКАДОМ» договоров энергоснабжения
от 01.11.2016 г. № 30568, от 01.11.2016 г. № 30578, от 01.11.2016 г.
№ 30572, от 01.11.2016 г. № 30573, от 01.05.2018 г. № 34153, от 01.11.2016 г. № 30579, от 01.11.2016 г. № 30591, от 15.12.2017 г. № 33507, от 01.11.2016 г. № 30593, от 01.11.2016 г. № 30586, от 01.06.2018 г. № 34287, от 01.11.2016 г. № 30590, от 01.11.2016 г. № 30570, от 01.05.2018 г. № 34154, от 01.08.2017 г. № 30594, от 01.11.2016 г. № 30589, от 01.11.2016 г. № 30569, от 01.11.2016 г. № 30577, от 01.03.2019г. № 35378, в соответствии с которыми общество «Екатеринбургэнергосбыт» производило отпуск электрической энергии должнику. Ссылаясь на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, кредитор отмечает, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляет 119 881 000 руб., следовательно, 1% балансовой стоимости активов должника равен 1 198 810 руб., конкурсным управляющим оспаривается сумма в размере 277 024, 86 руб., размер самого большого оспариваемого платежа составляет 85 373,29 руб., что меньше 1% стоимости активов должника. По мнению заявителя жалобы, совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника исключает возможность оспаривания соответствующих перечислений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор полагает, что имеет место применение положений, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве.

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» отмечает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушены положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителю общества «Екатеринбургэнергосбыт» по техническим причинам не удалось подключиться к судебному заседанию, проводимом в режиме
веб-конференции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представителем общества «Т Плюс» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое судом рассмотрено не было, тем самым, по мнению кредитора, нарушено его право на участие в судебном заседании.

В материалы дела поступили отзывы общества «Т Плюс», общества «Екатеринбургэнерггаз», в которых просят указанные судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Конкурсным управляющим ФИО8 представлен отзыв,
в котором указывает, что судебные акты законны и обоснованны, приняты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, просит
в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022 произведена замена судьи Павловой Е.А. на судью Плетневу В.В. для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства при анализе выписки с расчетного счета должника конкурсному управляющему стало известно, что со счета должника в рамках исполнительного производства от 05.11.2019
№ 83496/19/66007-ИП, а также в порядке исполнения предъявленного в публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнительного листа ФС № 032666699, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21144/2020, в течение периода с 08.06.2020 по 07.09.2020 в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» были списаны денежные средства в общем размере 277 024,86 руб.

Полагая, что произведенное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора общества «Екатеринбургэнергосбыт» перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что требования общества «Екатеринбургэнергосбыт» по исполнительному производству, возбужденному в 2019 году, возникли ранее 11.03.2020, требования в рамках дела А60-21144/2020 возникли в декабре 2019 г. - январе 2020 и не относятся к текущим платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, пришел к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые перечисления совершены в период с 08.06.2020 по 07.09.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не обеспечивали хозяйственную деятельность должника, его производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, а явились способом прекращения обязательства должника перед ответчиком со значительной просрочкой, согласился с выводами суда первой инстанции о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Общество «Управляющая компания «Екадом» является управляющей организацией с основным видом деятельности – управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение и на договорной основе, кроме того, у должника имеется соответствующая лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям статей 164, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья.

Порядок распределения платы за коммунальные ресурсы, поступающей от граждан, между ресурсоснабжающими организациями урегулированы Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253.

Судами установлено, что посредством оспариваемых платежей производились расчеты за коммунальные услуги, оказанные, в данном случае ресурсоснабжающей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанции, полагая, что доказана совокупность всех условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворили, отклонили доводы общества «Екатеринбургэнергосбыт» о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Между тем, отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размеров порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывало общество «Екатеринбургэнергосбыт» в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной жалобах, между ним и должником в период с 2016 по 2019 заключены многочисленные договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми общество «Екатеринбургэнергосбыт» производило отпуск электрической энергии должнику.

Поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности определяются судами с учетом специфики деятельности должника, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения долга, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного договора ранее.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель общества «Екатеринбургэнергосбыт» дал пояснения о том, что между должником и кредитором сложились длительные и длящиеся отношения по снабжению электрической энергией, оплата за которую со стороны должника производилась всегда только на основании исполнительных листов, то есть кредитор с целью получения денежных средств за поставленные ресурсы обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с должника.

В рассматриваемом случае переводы денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг (населения), ресурсоснабжающей организации относятся к числу операцией, регулярно выполняемых управляющей организацией, что, в свою очередь, соответствует стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для признания оспариваемых платежей как совершенных с нецелевым использованием средств не выявлено, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении в данном случае положений статьи 61.4 Закона о банкротстве является не верным.

Как уже отмечено выше, задержка в оплате поставленной должнику электрической энергии являлась типичной для правоотношений сторон. При этом какие-либо экономические преференции в ущерб независимым кредиторам должника в условиях его банкротства в настоящем случае не последовали, а иного конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А60-9665/2020 на рассмотрении арбитражного суда находят аналогичные обособленные споры в отношении нескольких ресусоснабжающих и обслуживающих организаций, что также косвенно подтверждает отсутствие преференциальных выплат в отношении общества «Екатеринбургэнергосбыт» по оспариваемым платежам.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не являлись платежами, совершенными с предпочтением, к данным сделкам подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, оценивая возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обратился к «Картотеке арбитражных дел» по настоящему делу, из которой следует, что при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляет 119 881 000 руб., следовательно, 1% балансовой стоимости активов должника равен 1 198 810 руб., конкурсным управляющим оспаривается платеж в размере 277 024, 86 руб., размер самого большого оспариваемого платежа составляет 85 373,29 руб., что меньше 1% стоимости активов должника.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи относятся к числу операцией, регулярно выполняемых управляющей организацией, что, в свою очередь, соответствует стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, и, кроме того, не превышают 1% стоимости его активов, суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении заявления конкурсного управляющего необоснованно пришли к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты приняты
с нарушением норм материального права, при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятия по делу нового решения (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-9665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова