Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий должника ФИО1 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора публичного акционерного общества «Т плюс» - ФИО6, паспорт, доверенность от 06.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2023 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника с ФИО7 и взыскании убытков со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Екадом»,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-9665/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Екадом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО7, ФИО3,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО10», общество с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – ООО «УК «Екадом», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление ПАО «Т плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Екадом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член САУ «Авангард». Требование ПАО «Т плюс» в сумме 42 669 741,54 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020, стр.168.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 ООО «УК «Екадом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член СРО АУ «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020, стр.185.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за период с 27.09.2018 по 05.06.2019 в общем размере 4 041 335,00 рублей от ООО «УК «Екадом» в пользу ФИО7 (далее – ФИО7) и применении последствий признания ее недействительной в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «УК «Екадом» денежных средств в размере 4 041 335,00 рублей, принятое к производству суда определением от 23.06.2022 и назначенное к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО9).

Учитывая специфику дел о банкротстве, требования к ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассматривать настоящий спор по правилам рассмотрения заявления о взыскании убытков с руководителя должника.

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просила признать сделки по перечислению денежных средств за период с 27.09.2018 по 05.06.2019 в общем размере 4 041 335,00 рублей от ООО «УК «Екадом» в пользу ФИО7 недействительными и применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания со ФИО3 в пользу ООО «УК «Екадом» денежных средств в размере 4 041 335,00 рублей.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО10», общество с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «УК «Екадом» в пользу ФИО7 в период с 27.09.2018 по 05.06.2019 в сумме 4 041 335,00 рублей. Со ФИО3 в пользу ООО «УК «Екадом» взысканы убытки в размере 4 041 335,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.05.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, следующие исключительно из устных пояснений ФИО7, что противоречит принципам доказывания в арбитражном процессе. Суд не опроверг и не установил фактический характер взаимоотношений между ФИО7 и должником, не дал надлежащую оценку документам, поступившим по запросу суда 24.05.2022 №10-34-55851 сведениям о работающих застрахованных лицах, в отношении которых страхователь ИП ФИО7 предоставляя отчетность по персонифицированному учету с 01.01.2018 по 31.12.2019, согласно данным сведениям, у ИП ФИО7 было 23 сотрудника. В материалах имеются следующие доказательства, которым не дается оценка иными лицами, участвующими в споре: реестр выплат в рамках зарплатного проекта со счета ИП ФИО7, ответ ИФНС по отчетности ИП ФИО7 по форме 2-НДФЛ, ответ ПФР в отношении сотрудников ИП ФИО7 Указанные документы свидетельствуют о том, что денежные средства, поступающие на счет ИП ФИО7 за фактически выполненные работы, перечислялись сотрудникам ИП ФИО7, а также иным физическим лицам, выполнявшим работы по поручению ИП ФИО7 на объектах МКД. Денежные средства в размере 5 531 000,00 рублей были перечислены на счета работников, выполнявших обслуживание МКД; исходя из ответа ИФНС от 19.05.2022, денежные средства в сумме 1 042 370,47 рубля были выплачены сотрудникам ИП ФИО7 непосредственно самим ФИО7 Анализ расчетного счета ИП ФИО7 показывает, что денежные средства в размере 1 199 302,00 рублей были выплачены в качестве налоговых платежей в бюджет, соответственно, нет никаких оснований для вывода о том, что денежные средства, получаемые ИП ФИО7, передавались им ФИО3 Даже рассматривая вопрос о причинении убытков оспариваемой сделкой, нельзя сделать вывод об изъятии денежных средств и обращении их в пользу руководителя и учредителя должника. Основания для освобождения от всякой ответственности ИП ФИО7 отсутствуют. ИП ФИО7 самостоятельно открывал расчетный счет, подписывал банковские документы, предоставлял свой номер телефона. Если бы он полагал, что его используют в качестве инструмента для вывода денежных средств, как любой разумный и добросовестный человек, он бы предпринял действия, направленные на прекращение подобных взаимоотношений, он мог самостоятельно закрыть расчетные счета, не проводить платежи, если сомневался в их правомерности. Фактически ходатайство о привлечении соответчиков к участию в обособленном споре влечет изменение предмета и основания заявленных ранее требований. То есть требование о признании сделки недействительной и применении ее последствий полностью подменяется требованием о возмещении убытков. Фактически, приняв к рассмотрению требование о признании сделки недействительной к одному ответчику, суд, рассмотрев измененные требования примет судебный акт в отношении иных лиц, по иным основаниям и иному предмету. Суд неправомерно отклонил ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы для установления размера выплат работникам, выполнявшим работы для ООО «УК «Екадом». Судом неправильно сделаны выводы о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а именно ПАО «Т плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт». Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса ООО «УК «Екадом» за 2019 год, активы должника соответствовали его пассивам; основной актив в спорный период не только преобладал над размером кредиторской задолженности имеющейся в соответствующий период, но и с каждым последующим годом разрыв между дебиторской и кредиторской задолженностями увеличивался; по итогам 2019 года размер дебиторской задолженности превышал размер кредиторской. Доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о причинении какими-либо действиями ФИО3 убытков должнику, не представлено. Судом не установлена номинальность руководителя, также осуществлявших платежи ИП ФИО7, не опровергнут факт выполнения заявок об оказании платных услуг ИП ФИО7 Суд первой инстанции в отсутствие доказательств счел обоснованным довод о том, что ФИО7 передавал денежные средства, снятые со счета третьему лицу, не оставляя себе и не обогащаясь; мотивировал суд указанный довод тем, что ФИО7 в кредит приобретал технические устройства связи. Вывод суда о том, что управление расчетным счетов ИП ФИО7 осуществлялось при участии ФИО3 опровергается пояснениями ФИО7 ФИО7 никогда не утрачивал доступа к банковскому счету, имел возможность распоряжаться денежными средствами и все действия совершал исключительно по своей доброй воле, в том числе, пользовался овердрафтом в банке Тинькофф, что само по себе противоречит выводам суда об обналичивании поступивших ему денежных средств в интересах третьих лиц, однако, судом оценка данному обстоятельству не дана. Судом в качестве убытков взыскана сумма, перечисленная на счет ИП ФИО7 в полном объеме, при этом, судом не учтен тот факт, что у ИП ФИО7 имелись работники, заработная плата которым перечислялась по зарплатному проекту, соответствующие перечисления, подтверждены движением денежных средств по расчетному счету; также ИП ФИО7 выплачивались налоги и сборы, а также производились иные платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, отсутствуют доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов и что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, признаки недостаточности имущества должника отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, ИП ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, а постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 установлено, что наличие ведение бизнеса путем создания центров прибыли и убытков не доказано. Из материалов дела следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, расчеты между сторонами оспариваемой сделки реально производились, в связи с чем, вред кредиторам оспариваемой сделкой не причинен, отсутствуют признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №498582 от 09.06.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции правомерно сделаны вывод об отсутствии встречного предоставления и признании сделки недействительной. Надлежащим образом оформленная первичная документация отсутствует, денежные средства в размере 4 041 335,00 рублей были перечислены в отсутствии какого-либо равноценного встречного предоставления. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков со ФИО3 ФИО3 был осведомлен о спорных платежах. ФИО3 являлся руководителем и участником должника; им была образована группа управляющих компаний, состоящая, в том числе, из ООО «УК «Екадом», ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ООО «УЖК Единый город», ООО «УК ФИО10», а также избрана модель ведения бизнеса с использованием ФИО7, через которого со всех обществ было перечислено денежных средств в сумме 6 959 606,00 рублей. Доказательств обоснованности перечисления денежных средств ФИО7 материалы дела не содержат. Необоснованными действиями ФИО3 по перечислению денежных средств ФИО7 в размере 4 041 335,00 рублей должнику причинены убытки.

От кредитора ПАО «Т плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения аналогичного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург», имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Через подконтрольное лицо ИП ФИО7 фактические руководители должника вывели денежные средства в размере 4 041 335,00 рублей, причинив имущественный вред независимым кредиторам, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов. Управление банковскими операциями ИП ФИО7 и иных аффилированных компаний (ИП ФИО11, ООО «Мода 96», ООО «ЮА «Правовой советник», ИП ФИО12, ООО «УК «Лазурит», ИП ФИО13) осуществлялось из единого центра (в том числе самим ФИО3): в банковских досье данных лиц указан один и тот же адрес электронной почты (причем при вводе его в поисковой системе сети «Интернет» в результатах отражаются компании, входящие в группу компаний С-вых – ООО «КНК ЖКУ», ООО «УК «Народная», ООО «Мода 96», ООО «РЦ «Эридан»); указаны одни и те же номера телефонов (которые использовались для получения смс-пароля для системы «Интернет-банк» и которые принадлежат (или предположительно принадлежали) ФИО3 и ООО «РЦ «Эридан»); доступ к системе интернет-банка осуществлялся с одних и тех же IP-адресов. Поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 использовался ФИО3 в качестве инструмента вывода денежных средств (ФИО7 не вел самостоятельную предпринимательскую деятельность, не был выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, а управление банковскими операциями ИП ФИО7 и иных лиц, аффилированных с семьей С-вых, осуществлялось из единого центра), то восстановление нарушенных прав должно осуществляться через взыскание убытков с непосредственно виновного лица – ФИО3 Должник ООО «УК «Екадом» входит в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются ФИО3 и ФИО14. Так, указанные лица являются бенефициарами следующих организаций: ООО «УК «Лазурит» (ИНН <***>), ООО УК «ГЭС» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Северное сияние» (ранее ООО «УК «Народная» - ИНН <***>), ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» (ИНН <***>), ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» (ИНН <***>), ООО «УК «Народная» (ИНН <***>), ООО «УК «ФИО10» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Единый город» (ранее ООО «УЖК «Дельта» - ИНН <***>), ООО «УЖК «Евразийская» (ИНН <***>), ООО «УК «Екадом» (ИНН <***>), ООО «УК ЖКХ» (ИНН <***>). Данная группа компаний осуществляет управлением многоквартирными домами в г. Екатеринбурге. При этом, выстроенная бизнес-модель данной группы компаний предполагает разделение группы на прибыльные и убыточные центры. Последние накапливают долги, банкротятся, затем создаются новые «чистые» фирмы. По состоянию на 16.11.2022 в Арбитражном суде Свердловской области уже рассматриваются дела о банкротстве: №А60-9665/2020 (ООО «УК Екадом» ИНН <***>); №А60-45806/2020 (ООО «УЖК Единый город» ИНН <***>); №А60-72266/2019 (ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» ИНН <***>); №А60-29516/2020 (ООО «УК ФИО10» ИНН <***>). Из-за неперечисления денежных средств, поступающих от жителей МКД за потребленные коммунальные услуги, должник ООО «УК «Екадом» накопил многомиллионную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в результате чего был признан банкротом. Основная задолженность, составляющая реестр требований кредиторов должника ООО «УК «Екадом» - это задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Т плюс», АО «Энергосбыт плюс», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбурггаз»). В рамках настоящего дела о банкротстве суд признал недействительными перечисления, осуществленные в пользу ООО «УК «Лазурит», ИП ФИО15, ИП ФИО16 К числу лиц, через которых осуществлялся вывод денежных средств, также относится и ИП ФИО7, являющийся ответчиком по настоящему обособленному спору. Осуществляя контроль деятельности (в частности, управление банковскими операциями) как должника, так и ИП ФИО7, ФИО3 под видом оплаты работ по техническому обслуживанию МКД (таким было назначение оспариваемых платежей) перечислил со счета должника на счета ИП ФИО7 денежные средства в размере 4 041 335,00 рублей. Однако, работы выполнены не были. В результате недобросовестных действий С-вых активы общества уменьшились на сумму необоснованно перечисленных денежных средств, кредиторы, имеющие реальные взаимоотношения с должником, не получили удовлетворение своих требований при наличии непогашенной задолженности. Из совокупности обстоятельств (отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия встречного предоставления, пояснения самого ФИО7 о том, что он являлся рядовым работником и деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не вел, иные сведения о подконтрольности ФИО7 семье С-вых) следует, что ФИО7 использовался ФИО3 в качестве инструмента по выводу денежных средств должника.

От кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств выполнения каких-либо работ ФИО7, включая первичные документы. ФИО7 участвовал лично в судебных заседаниях и указал, что работал сантехником в группе компаний С-вых, предпринимательской деятельностью не занимался. Документы о наличии на ИП ФИО7 оформленных работников не является доказательством выполнения работ. Каких либо договоров (трудовых, подряда) в отношении оформленных работников в материалы дела не представлено. В связи с этим пояснения ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые были представлены ИП ФИО11, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающих реальность выполнения работ. Совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает, что счета ИП ФИО7 использовались для вывода денежных средств должника. Материалы дела подтверждают отсутствие самостоятельного статуса ИП ФИО7, подчинение финансовых потоков ИП ФИО7 бенефициару ФИО3, наличие выгоды от использования счетов ИП ФИО3 Суд обоснованно квалифицировал указанные отношения и взыскал в качестве убытков денежные средства со ФИО3

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А60-72266/2019, мотивированное тем, что в рамках дела о банкротстве №А60-72266/2019 была рассмотрена аналогичная апелляционная жалоба ФИО3 о взыскании убытков по сделке с ФИО7 На постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А60-72266/2019 подана кассационная жалоба. Одним из оснований кассационной жалобы поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО14, принятии уточнений к заявленным требованиям в виде взыскания со ФИО24 денежных средств по оспариваемой сделке с ФИО7 в форме убытков. При рассмотрении обособленного спора с ФИО13 судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО20 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО14, принятии уточнений к заявленным требованиям в виде взыскания со ФИО24 солидарно с ФИО13, денежных средств по оспариваемой сделке (поступило в апелляционный суд 13.03.2023), отказано на основании статьи 49 АПК РФ, в силу которой не допускается одновременное изменение предмета и основания заявленных требований. При таких обстоятельствах имеются разные выводы суда по одним и тем же основаниям. В целях единообразии принятия судебных актов, необходимо отложить судебное заседание.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в судебном заседании, возражали относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявленное представителем ФИО3 ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А60-72266/2019 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании сделок недействительными, иных оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 следует отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Представители конкурсного управляющего должника ФИО1, кредиторов АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с 27.09.2018 по 05.06.2019 в пользу ФИО7 были произведены перечисления на общую сумму 4 041 335,00 рублей.

Платежи в пользу ФИО7 производились по следующим основаниям:

Договор

Какие дома

Наличие первичных документов

Общая сумма оплаты

Договор ТД/11/17-39 от 22.11.2017г. на техобслуживание и ремонт оборудования МКД.

все

Акты за декабрь 2017, январь-апрель 2018, сентябрь-декабрь 2018, апрель-июль 2019

Договор № ТД/11/17-38 от 22.11.2017 на содержание придомовой территории

все

Акт за январь 2019 года на 458 300 руб. В назначениях платежей предмет договора не совпадает

ИТОГО

4 041 335

Ссылаясь на то, что при осуществлении оспариваемых сделок имело место неравноценное встречное предоставление, большая часть документов, подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств, конкурсному управляющему не передана, из переданных документов невозможно сделать вывод о том, какие работы ФИО7 выполнял для ООО «УК «Екадом», в актах нет расшифровки работ и указано только «Услуги по содержанию придомовой территории», «Техническое обслуживание МКД» без указания, какие работы входили в данное обслуживание и какие дома были на обслуживании у ФИО7, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 27.09.2018 по 05.06.2019 в общем размере 4 041 335,00 рублей от ООО «УК «Екадом» в пользу ФИО7 применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскании со ФИО3 в пользу должника убытков в размере 4 041 335,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными, взыскивая со ФИО3 в пользу должника убытки в размере 4 041 335,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг со стороны ИП ФИО7 по спорным платежам, в результате совершения должником оспариваемых перечислений, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств); без встречного представления, под руководством ФИО3 как бенефициара группы компаний, произошло выбытие денежных средств на сумму 4 041 335,00 рублей, что причинило убытки должнику, материалами дела подтверждено, а ФИО3 документально не опровергнуто, что им совершены неправомерные действия, по выводу активов должника через ФИО7

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.03.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 27.09.2018 по 05.06.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом часть сделок совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО21 приводила доводы о том, что в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в общем размере 4 041 335,00 рублей, сведений, которые подтверждают предоставление встречного исполнения обязательств со стороны ФИО7, у конкурсного управляющего не имеется.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» и другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно сделаны выводы о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а именно ПАО «Т плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых перечислений в назначении платежей было указано «договор ТД/11/17-39 от 22.11.2017 на техобслуживание и ремонт оборудования МКД», «Договор №ТД/11/17-38 от 22.11.2017 на содержание придомовой территории».

Конкурсному управляющему должника переданы договор ТД/11/17-39 от 22.11.2017 на техобслуживание и ремонт оборудования МКД, акт №000020 от 28.06.2019, договор №ТД/11/17-38 от 22.11.2017 на содержание придомовой территории, акт №000001 от 31.01.2019.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, из переданных документов невозможно сделать вывод о том, какие работы ФИО7 выполнял для ООО «УК «Екадом». В актах нет расшифровки работ и указано только «Услуги по содержанию придомовой территории», «Техническое обслуживание МКД» без указания, какие работы входили в данное обслуживание и какие дома были на обслуживании у ФИО7

Как следует из материалов дела о банкротстве, должник являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в городе Екатеринбурге. В ходе рассмотрения иных обособленных споров судом было установлено, что в группе компаний, находящихся под контролем С-вых, использовалась схема работы с расчетными счетами, открываемыми на подставные лица, в целях обналичивания денежных средств, денежные средства перечислялись в отсутствие фактических оснований, в целях создания искусственных оснований для перечисления денежных средств в группе компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности; а также использовались бизнес-модель с разделением корпоративной группы на прибыльные и убыточные центры и схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках дела о банкротстве ООО «УЖК «ЖКО Екатеринбург» №А60-72266/2019 ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома от 10.04.2018 №1 в размере 512 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу №А60-72266/2019 в удовлетворении заявления ФИО7 о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» было отказано, поскольку заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств фактического выполнения работ в рамках договора технического обслуживания многоквартирного жилого дома. Первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, не представлены. В отсутствие таких документов представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, не был признан судом достаточным доказательством надлежащего выполнения обязательства.

Кроме того, в рамках дела №А60-72266/2019 06.07.2021 конкурсный управляющий ФИО20 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных в период с 16.04.2018 по 11.07.2019 в общей сумме 562 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде взыскания солидарно с ФИО7, ФИО3 и ФИО14 вышеуказанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу №А60-72266/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО7 в период с 16.04.2018 по 11.07.2019 в сумме 562 000,00 рублей. Со ФИО3 и ФИО14 в пользу должника солидарно взысканы убытки в сумме 562 000,00 рублей.

При рассмотрении указанного дела ФИО7 лично участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об оспаривании в пользу него перечислений и пояснял, что деятельность как индивидуальный предприниматель не вел, являлся рядовым сантехником в группе компаний С-вых; денежные средства, перечисленные должниками, не получал; работы по обслуживанию МКД как индивидуальный предприниматель не выполнял и, соответственно, представить документы, подтверждающие наличие встречного предоставления, не может.

Судом было установлено, что в конце 2017 года ФИО7 вынужден был согласиться на предложение ФИО14 зарегистрировать ИП, после чего на его имя был открыт расчетный счет. Согласно пояснениям ФИО7, после открытия счета сотрудник ФИО14 забрала все документы и банковские карты для последующей передаче ФИО14 Впоследствии АО «Тинькофф Банк» заблокировало дебетовую карту, на которую ФИО14 переведены и обналичены крупные суммы денег.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг со стороны ИП ФИО7 по спорным платежам.

Как следует из назначения оспариваемых платежей, они проведены в счет оплаты услуг ФИО7, оказанных в следующий период времени по договору №ТД/11/17-39 от 22.11.2017: декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, сентябрь-декабрь 2018 года, апрель-июль 2019 года; по договору №ТД/11/17-38 от 22.11.2017: январь 2019 года.

ФИО7 указывал, что управление банковскими операциями осуществлял не он, он сообщал бухгалтеру коды, приходящие по смс, ездил вместе со ФИО3 снимать наличные денежные средства.

В то же время в материалы дела как со стороны ФИО7, так и со стороны ФИО3 не представлено каких-либо доказательств с надлежащей достоверностью подтверждающих факт реального оказания услуг ФИО7

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 был осведомлен о спорных платежах. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи с 27.09.2018 по 05.06.2019 произведены в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО3

Вина ФИО14 дополнительно подтверждается тем, что данное лицо не предприняло действий по оспариванию указанных платежей на сумму 4 041 335,00 рублей, а также с учетом объяснений ФИО7 об участии ФИО14 в реализации мероприятий по выводу денежных средств у должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А60-9665/2020 было установлено, что ООО «УК «Екадом», ООО УК «Лазурит» входят в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются ФИО3 и ФИО14.

Указанные лица являются бенефициарами следующих организаций: ООО УК «Лазурит» (ИНН <***>), ООО УК «ГЭС» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Северное сияние» (ранее ООО «УК "Народная» (ИНН <***>), ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» (ИНН <***>), ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» (ИНН <***>), ООО «УК «Народная» (ИНН <***>), ООО «УК «ФИО10» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Единый город» (ранее ООО «УЖК «Дельта» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Евразийская» (ИНН <***>), ООО «УК «Екадом» (ИНН <***>), ООО «УК ЖКХ» (ИНН <***>).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения к оценке доказательств, представленных ФИО7 и С-выми, повышенного стандарта доказывания в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не содержат подтверждения совершенных в период с 27.09.2018 по 05.06.2019 платежей.

В рассматриваемом случае ни ФИО3, ни ФИО7 не опровергнуты обоснованные сомнения в реальном характере оказанных услуг со стороны ФИО7

Более того, ответчиком не представлено доказательств фактической возможности оказания заявленных услуг, оказания услуг иным компаниям, не входящим в группу компаний семьи С-вых.

Следует также обратить внимание на то, что согласно сведениям из ЕГРИП ФИО7 получил статус индивидуального предпринимателя 22.11.2017, то есть в день заключения договора №ТД/11/17-39 от 22.11.2017 на техобслуживание и ремонт оборудования МКД и договора №ТД/11/17-38 на содержание придомовой территории.

Доказательств наличия у ИП ФИО7 ресурсов на оказание услуг и выполнение работ, на указанный период времени в материалы дела не представлено, указанное свидетельствует о том, что указанные договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, связанные с их заключением. Следовательно, данные действия были направлены на вывод активов должника в отсутствии встречного равноценного предоставления, т.ч. в нарушение прав должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены без равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание, что истинная воля сторон сделок была направлена вывод ликвидного актива, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «УК «Екадом» в пользу ФИО7 в период с 27.09.2018 по 05.06.2019 в сумме 4 041 335,00 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов и что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, признаки недостаточности имущества должника отсутствуют; основанием платежей являлись конкретные правоотношения, расчеты между сторонами оспариваемой сделки реально производились, в связи с чем, вред кредиторам оспариваемой сделкой не причинен, отсутствуют признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд посчитал установленными обстоятельства, следующие исключительно из устных пояснений ФИО7, что противоречит принципам доказывания в арбитражном процессе; суд не опроверг и не установил фактический характер взаимоотношений между ФИО7 и должником, не дал надлежащую оценку документам, поступившим по запросу суда 24.05.2022 №10-34-55851; в материалах имеются следующие доказательства, которым не дается оценка иными лицами, участвующими в споре: реестр выплат в рамках зарплатного проекта со счета ИП ФИО7, ответ ИФНС по отчетности ИП ФИО7 по форме 2-НДФЛ, ответ ПФР в отношении сотрудников ИП ФИО7, отклоняются.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализировал и оценил все имеющиеся доказательства, в том числе пояснения ФИО7, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу №А60-72266/2019 суд пришел к выводу о том, что ФИО7 использовался как инструмент по выводу денежных средств с должника, а денежные средства следовали через него транзитом.

Так, ФИО7 пояснял, что счета открытые в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (03.07.2019) и АО «Почта банк» (01.02.2020, 17.01.2020) использовались для оформления кредитов на покупку телефонов и планшета для него и его супруги.

Доказательств того, что ФИО7 в период с 16.04.2018 по 11.07.2019 или позднее стал обладателем дорогостоящего недвижимого или движимого имущества, материалы дела не содержат. Выписки по счетам должника не содержат сведений по аккумулированию денежных средств должника. То есть сделать вывод о том, что он воспользовался снятыми со счёта денежными средствами по своему усмотрению, из представленных в дело документов, невозможно.

Соответственно, довод о том, что ФИО7 передавал денежные средства, снятые со счета третьему лицу, не оставляя себе и не обогащаясь, суд находит обоснованным. В противном случае, задействовав денежные средства должника, ФИО7 не стал бы пользоваться финансовыми инструментами для приобретения технических устройств связи.

Кроме того из выписки по счетам ФИО7, следует, что денежные средства ответчику поступали не только от должника, но и аффилированных с ним лиц ООО «УЖК Единый город» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «УК ФИО10» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «УК Екадом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (сделки в настоящее время обжалуются конкурсными управляющими обществ), которые в последующем также снимались наличными денежными средствами или переводились на счета физических лиц, являющихся работниками группы компаний С-вых.

Следовательно, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что конечным получателем/выгодоприобретателем оспариваемых платежей является ФИО7, поскольку фактически и в большинстве своем платежи имели транзитный характер между лицами аффилированными с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» через ФИО3 и что, соответственно, ФИО7 преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности спорных сделок и взыскания с ФИО7 полученной от должника суммы 4 041 335,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств счел обоснованным довод о том, что ФИО7 передавал денежные средства, снятые со счета третьему лицу, не оставляя себе и не обогащаясь, мотивировал суд указанный довод тем, что ФИО7 в кредит приобретал технические устройства связи; вывод суда о том, что управление расчетным счетов ИП ФИО7 осуществлялось при участии ФИО3 опровергается пояснениями ФИО7, ФИО7 никогда не утрачивал доступа к банковскому счету, имел возможность распоряжаться денежными средствами и все действия совершал исключительно по своей доброй воле, в том числе, пользовался овердрафтом в банке Тинькофф, что само по себе противоречит выводам суда об обналичивании поступивших ему денежных средств в интересах третьих лиц, однако, судом оценка данному обстоятельству не дана, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника и кредитором АО «Екатеринбургэнергосбыт» заявлен довод о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок был причинен вред имущественным правам должника. В связи с чем, были заявлены требования о взыскании со ФИО3 убытков, причиненных должнику необоснованными действиями по перечислению денежных средств ФИО7 в размере 4 041 335,00 рублей.

Оценив доводы конкурсного управляющего, кредиторов, ответчиков, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая характер деятельности группы компаний, в которую входит должник, руководимой семьей С-вых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО3 убытков в силу следующего.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся руководителем ООО «УК «Екадом» в период с 23.10.2017 по 12.12.2019.

Как указывалось ранее, ФИО3 была образована группа управляющих компаний, состоящая, в том числе из ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ООО «УЖК Единый город», ООО «УК ФИО10», ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург», а также избрана модель ведения бизнеса с использованием ФИО7, через которого было перечислено денежных средств в сумме 4 041 335,00 рублей.

Доказательств обоснованности перечисления денежных средств в пользу ФИО7 материалы дела не содержат. Доказательств иного суду не представлено.

Первое перечисление денежных средств ФИО7 началось именно в период руководства должником ФИО3, а при последующем руководстве должника продолжились денежные перечисления.

В результате совершения оспариваемых действий под руководством ФИО3, как бенефициара группы компаний из состава имущества должника без встречного представления выбыло ликвидное имущество, а именно денежные средства, подлежащее включению в конкурсную массу, что в свою очередь лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, заявителем жалобы не представлено и судом не установлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, использование ФИО7 как транзитного лица, могло быть выгодно только бенефициарам должника – ФИО22, которые контролировали группу управляющих компаний как лично, так и путем переназначения руководителей обществ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности причинения бывшим руководителем должника ФИО3 убытков должнику, наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании со ФИО3 убытков в размере 4 041 335,00 рублей.

Таким образом, исходя их совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО3.

Доводы апеллянта о том, что фактически ходатайство о привлечении соответчиков к участию в обособленном споре влечет изменение предмета и основания заявленных ранее требований, то есть требование о признании сделки недействительной и применении ее последствий полностью подменяется требованием о возмещении убытков, приняв к рассмотрению требование о признании сделки недействительной к одному ответчику, суд, рассмотрев измененные требования примет судебный акт в отношении иных лиц, по иным основаниям и иному предмету, отклоняются.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора предмет иска не менялся.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация заявителем предоставленного процессуальным законом права на уточнение заявленных требований в части предъявления требований к надлежащему ответчику с дополнительным формулированием требований о взыскании убытков не свидетельствует о том, что в данном случае произведено одновременное изменение оснований и предмета заявленных требований.

Соответственно, первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы для установления размера выплат работникам, выполнявшим работы для ООО «УК «Екадом», отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления суммы, которая была выплачена работникам, выполнявшим работы для ООО «УК «Екадом».

Исходя из оснований и предмета заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы, признав ее проведение нецелесообразным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае, формальное наличие в штате ИП ФИО7 штата сотрудников, перечисление обязательных платежей в бюджет, при отсутствии доказательств реального предоставления услуг по обслуживанию МКД, с учетом схемы ведения бизнеса вышеуказанной группы компаний, не свидетельствует о правомерности производимых перечислений денежных средств в пользу ИП ФИО7 и не освобождает руководителя должника ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных должнику. В связи с чем, доводы апеллянта и в указанной части являются необоснованными, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу №А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

ФИО23

Т.С. Нилогова