Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина 5» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2014 по делу № А60-9822/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества – Кувалдин С.Н. (доверенность от 14.04.2014).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением опризнании недействительными справок Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – департамент) от 24.12.2013 № 879, 880.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Справки департамента от 24.12.2013 № 879, 880 признаны недействительными. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение судане обжаловалось.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 30.11.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. С департамента в пользу товарищества взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товариществопросит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с департамента в пользу товарищества в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 20 000 руб., Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что названная денежная сумма, перечисленная в счет оплаты за ознакомление со всеми представленными документами, а также выяснение юридических значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела, к категории судебных расходов не относится.

Апелляционный суд при рассмотрении дела признал указанный вывод Арбитражного суда Свердловской области ошибочным, указав при этом, что он не привел к принятию неправильного решения, поскольку взыскание судебных расходов в сумме, равной 30 000 руб., применительно к обстоятельствам данного конкретного спора принципу разумности соответствует.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между товариществом (доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (поверенный) подписано поручение об оказание юридической помощи от 10.05.2012, согласно которому поверенный оказывает юридическую помощь.

Судами принята во внимание представленная в качестве подтверждения факта оказания услуг справка-соглашение, согласно которой поверенным выполнена работа, в частности проведено ознакомление со всеми представленными доверителем документами (в том числе консультации по содержанию и форме документов) на сумму 10 000 руб.; выяснение юридически значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела (в том числе изучение нормативных актов и судебной практики по фабуле дела, дача рекомендаций по правовой защите интересов доверителя в суде) – 10 000 руб.; составление и предъявление заявления с приложением копий документов в суд (в том числе направление заявления заинтересованному лицу) – 20 000 руб.; составление документов процессуального характера и участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции (в том числе составление реестра подлинников документов с представлением их суду и составление ходатайств об истребовании доказательств) – 5000 руб.; составление документов процессуального характера и участие в основном судебном заседании в суде первой инстанции (в том числе составление объяснений и представление их суду с дополнительными документами (заключением специалиста и другими) – 5000 руб. Общая стоимость услуг составила 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг товариществу подтвержден материалами дела.

Платежными поручениями от 27.03.2014 № 2, от 03.10.2014 № 19 адвокату Кувалдину С.Н. (поверенному) перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с департамента в пользу товарищества судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При этом апелляционный суд указал, что взыскание судебных расходов в сумме, равной 30 000 руб., применительно к обстоятельствам данного конкретного спора и длительности судебного разбирательства (одна инстанция) принципу разумности соответствует.

Такой вывод является результатом оценки совокупности обстоятельств данного конкретного дела и, в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленной ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке не подлежит.

Доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2014 по делу № А60-9822/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 5" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

А.Н. Токмакова