Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу
№ А60-9822/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2022 № 66АА5995727);

товарищества собственников жилья «Нептун» (далее – товарищество «Нептун») – Измайлова Л.М. (доверенность от 18.07.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании товарищество «Нептун» в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда по делу предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 29, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (далее – АИИС); взыскании с товарищества «Нептун» в пользу общества «Т Плюс» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энтальпия Сервис», акционерное общество «Элдис» (далее – общества «Энтальпия Сервис» и «Элдис» соответственно).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии технической возможности подключения общедомового прибора учета к АИИС общества «Т Плюс» не основан на материалах дела и сделан без учета фактических обстоятельств. Заявитель полагает, что судами неверно учтены пояснения общества «Энтальпия Сервис» и не приняты во внимание пояснение и заключение общества «Элдис». Как утверждает заявитель жалобы, наличие подключенной к общедомовому прибору учета АИИС потребителя не исключает возможности параллельного независимого подключения второй АИИС, при этом техническая возможность такого подключения подтверждается письменными и устными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Товарищество «Нептун» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс». По мнению товарищества «Нептун», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии со схемой теплоснабжения г. Екатеринбург деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация – общество «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский».

На основании заключенного агентского договора от 09.01.2019
№ R099-FA052/01-020/0001-2019 в качестве агента ресурсоснабжающей организаций в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала.

Товарищество «Нептун» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Автомагистральная, 29. Товарищество «Нептун» является исполнителем коммунальных услуг в указанном доме, на него возложены обязанности по обеспечению дома коммунальными услугами, а также по надлежащему содержанию общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация; правопредшественник общества «Т Плюс») и товариществом «Нептун» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 50752-ВоТГК, пунктом 2.3.17 которого предусмотрена обязанность потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к АИИС, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

С целью осуществления контроля за режимами потребления тепловой энергии и обеспечения качества поставляемого ресурса, а также дистанционного снятия показаний с узлов коммерческого учета тепловой энергии, установленных у потребителей, в обществе «Т Плюс» введена в эксплуатацию единая АИИС на базе информационно-измерительной системы «Элдис» (свидетельство о государственной регистрации RU.C.34.001.A № 51474).

Теплоснабжающая организация полагает, что именно подключение к АИИС общества «Т Плюс» позволит оперативно получать достоверную и полную информацию с приборов учета потребителей.

Общество «Т Плюс» обратилось к товариществу «Нептун» с требованием предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и горячей воды, установленным в находящемся в управлении товарищества «Нептун» многоквартирном доме, для подключения приборов учета к АИИС общества «Т Плюс».

Товарищество «Нептун» доступ не предоставило, возможность подключения общедомовых приборов учета к АИИС общества «Т Плюс» не обеспечило, что послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению общества «Т Плюс», уклонение товарищества «Нептун» от предоставления истцу доступа и обеспечения возможности подключения общедомовых приборов учета к АИИС противоречит действующему законодательству, а также препятствует осуществлению ресурсоснабжающей организацией контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе дистанционного снятия показаний с тепловычислителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу норм статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 9 Правилкоммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил № 1034).

Подпунктом «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения должна быть предусмотрена обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к АИИС учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

В случае если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к АИИС, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения общедомового прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что и теплоснабжающая организация, и потребитель имеют право на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя. При этом потребитель обязан обеспечить ресурсоснабжающей компании возможность подключения общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя к АИИС.

Вместе с тем предоставление доступа и возможности подключения общедомового прибора учета к АИИС зависит от наличия или отсутствия технической возможности подключения прибора учета к указанным системам. При отсутствии доказательств технической невозможности подключения прибора учета к указанным системам отказ в предоставлении доступа и возможности подключения к АИИС является неправомерным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что товарищество «Нептун», руководствуясь положениями законодательства по внедрению систем дистанционного снятия показаний приборов учета, используемых энергетических ресурсов, реализуя мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда, воспользовалось правом, предоставленным пунктом 9 Правил №1034, осуществило подключение общедомовых приборов учета к АИИС «WEB-Монолит», о чем уведомило теплоснабжающую организацию. Функционал данной системы полностью обеспечивает выполнение обозначенной цели подключения приборов учета к дистанционной системе контроля.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения и заключение общества «Элдис» суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии технической возможностиподключения прибора учета к АИИС общества «Т Плюс».

Как указал суд апелляционной инстанции,общество «Т Плюс», являясь инициатором исковых требований и более сильной стороной в сложившихся правоотношениях, должно подтвердить и обосновать наличие технической возможности подключения прибора учета к АИИС теплоснабжающей организации при наличии у потребителя собственной системы дистанционной передачи данных.

Между тем в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФобществом «Т Плюс» соответствующие доказательства не представлены, возражения товарищества «Нептун», основанные, среди прочего, на пояснениях и заключении третьего лица, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом «Т Плюс» требований у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии технической возможности подключения общедомового прибора учета к АИИС общества «Т Плюс», по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении дела норм права, а сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-9822/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи О.В. Абознова

Д.И. Мындря