Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу № А60-9858/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кадастровой палаты – ФИО1 (доверенность от 10.09.2014 № 92);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) – ФИО2 (доверенность от 18.12.2014 № 08-17/256);

общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Горнощитское» (далее – общество «Горнощитское») – ФИО3 (доверенность от 10.04.2014).

Общество «Гронощитское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Кадастровой палате, Управлению Росреестра о признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1735, 66:41:0513037:1736, 66:41:0513037:1737, 66:41:0513037:1738, выразившейся в ошибочном применении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по 7-ой группе видов разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) вместо удельного показателя кадастровой стоимости по 9-ой группе видов разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Установить для целей налогообложения кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 11 406 кв. м с кадастровым номером 66:41:0513037:1735, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с. Горный Щит с даты постановки на кадастровый учёт, на период действия Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП, то есть до 31.12.2013 г., в размере 10 998 121 руб. 44 коп., исходя из стоимости удельного показателя 1 кв. м, соответствующего 9 группе видов разрешённого использования, в размере 964 руб. 24 коп.

Установить для целей налогообложения кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 93 066 кв. м с кадастровым номером 66:41:0513037:1736, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с. Горный Щит с даты постановки на кадастровый учёт, на период действия Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 г. № 695-ПП, то есть до 31.12.2013 г., в размере 89 737 959 руб. 84 коп., исходя из стоимости удельного показателя 1 кв. м, соответствующего 9 группе видов разрешённого использования, в размере 964 руб. 24 коп.

Установить для целей налогообложения кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 1 010 кв. м с кадастровым номером 66:41:0513037:1737, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с. Горный Щит с даты постановки на кадастровый учёт, на период действия Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 г. № 695-ПП, то есть до 31.12.2013 г., в размере 973 882 руб. 40 коп., исходя из стоимости удельного показателя 1 кв. м, соответствующего 9 группе видов разрешённого использования, в размере 964 руб. 24 коп.

Установить для целей налогообложения кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 70 973 кв. м с кадастровым номером 66:41:0513037:1738, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с. Горный Щит с даты постановки на кадастровый учёт, на период действия Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 г. № 695-ПП, то есть до 31.12.2013 г., в размере 68 435 005 руб. 52 коп., исходя из стоимости удельного показателя 1 кв. м, соответствующего 9 группе видов разрешённого использования, в размере 964 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования к Кадастровой палате удовлетворены путем исправления кадастровой ошибки, допущенной в акте от 07.10.2013 об определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1735, 66:41:0513037:1736, 66:41:0513037:1737, 66:41:0513037:1738, расположенных по адресу г. Екатеринбург, с. Горный Щит, путем установления с даты постановки их на кадастровый учет кадастровой стоимости указанных земельных участков с применением удельного показателя кадастровой стоимости исходя из 9-ой группы видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства». С Кадастровой палаты в пользу общества «Горнощитское» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадастровая палата просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество «Горнощитское» не обладает правом на подачу настоящего заявления, поскольку на момент обращения в суд не являлось собственником спорных земельных участков 66:41:0513037:1736, 66:41:0513037:1737, 66:41:0513037:1738,

Заявитель полагает, что новые учетные записи вносятся в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) по состоянию на текущую дату, изменение в ГКН сведений за прошедший период времени (внесение сведений на прошедшую дату, изменение сведений, имеющих «архивный» статус) не предусмотрено действующим законодательством. Внесение в ГКН сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходя из размеров удельных показателей кадастровой стоимости, определенных по состоянию на 01.01.2010 и утвержденных актом уполномоченного органа в период с 07.10.2013 по 31.12.2013, когда в ГКН содержались сведения об удельных показателях кадастровой стоимости, определенных по состоянию на 15.11.2012 и утвержденных актом уполномоченного органа, нарушает принцип непрерывности актуализации сведений ГКН, закрепленный ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) и п. 57 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (далее – Правила), а также ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кадастровая палата также ссылается на то, что исправление кадастровой ошибки в сведениях о кадастровой стоимости объекта недвижимости (ст. 16 Закона о кадастре и подп. 1 п. 4 Порядка ведения ГКН), государственный кадастровый учет (далее - ГКУ) изменений не осуществляется ретроспективно, установленная судом кадастровая стоимость земельных участков может применяться не раньше вступления в законную силу решения суда, в связи с чем содержащиеся в ГКН сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков не нарушают прав истца, поскольку на данный момент он не является правообладателем указанных земельных участков. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, установление кадастровой стоимости названных земельных участков с даты постановки их на кадастровый учет до 31.12.2013 затрагивает права и законные интересы правообладателей данных объектов, не привлеченных к участию в деле.

Согласно доводам Кадастровой палаты, вид разрешенного использования земель спорных земельных участков соответствует и 7 (офисные здания) и 9 (объекты складского назначения различного профиля; оптовой торговли; выставочные комплексы; административные здания) группам видов разрешенного использования. Поскольку в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Приказ № 32) наибольшее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 66:41:0513037 (в котором находятся данные участки) соответствует 7 группе, применено значение данного показателя. Как полагает заявитель жалобы, государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов проводится в составе установленных видов разрешенного использования земель вне зависимости от типа вида разрешенного использования – основной или вспомогательный.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горнощитское» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Горнощитское» на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, владея на праве собственности земельными участками, являлось в 2013 году плательщиком земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1735, 66:41:0513037:1736, 66:41:0513037:1737, 66:41:0513037:1738, когда земельные участки находились в его собственности.

Указанные земельные участки были образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1470, 66:41:0513037:1476, 66:41:0513037:1477, и поставлены на кадастровый учет 07.10.2013.

Для определения налоговой базы для исчисления земельного налога за 2013 год общество заказало кадастровые справки о кадастровой стоимости земельных участков. В соответствии с полученными кадастровыми справками истцу стало известно, что:

1. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1735 в соответствии с актом определения кадастровой стоимости названного участка от 07.10.2013 на дату его постановки на кадастровый учет, т.е. на 07.10.2013, составила 175 725 854 руб. 00 коп.

2. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1736 в соответствии с актом определения кадастровой стоимости названного участка от 07.10.2013 на дату его постановки на кадастровый учет, т.е. на 07.10.2013, составила 1 433 815 745 руб. 04 коп.

3. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1737 в соответствии с актом определения кадастровой стоимости названного участка от 07.10.2013 на дату его постановки на кадастровый учет, т.е. на 07.10.2013 составила 15 560 504 руб. 40 коп.

4. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1738 в соответствии с актом определения кадастровой стоимости названного участка от 07.10.2013 на дату его постановки на кадастровый учет, т.е. на 07.10.2013 составила 1 093 441 266 руб. 12 коп. При этом орган кадастрового учета исчислил кадастровую стоимость с применением удельного показателя, соответствующего 7 группе вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

На момент постановки на кадастровый учет указанные земельные участки имели вид разрешённого использования - «объекты складского назначения различного профиля, объекты оптовой торговли, выставочные комплексы, административные и офисные здания».

Посчитав, что кадастровая стоимость земельных участков органом кадастрового учета была определена неверно, в связи с применением удельного показателя кадастровой стоимости 7 группы видов разрешённого использования - «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» кадастрового квартала 66:41:0513037, который составляет в соответствии с Приказом № 32 15 406 руб. 44 коп. за 1 кв. м, общество «Горнощитское» обратилось в Управление Росреестра, а также в Кадастровую палату с требованием исправить кадастровую ошибку путем установления с даты постановки на кадастровый учет кадастровой стоимости земельных участков с применением удельного показателя исходя из 9-ой группы видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

В ответ на обращение Управление Росреестра и Кадастровая палата сообщили об отсутствии кадастровой ошибки, указав, что 29.03.2013 органом кадастрового учета в рамках информационного взаимодействия были внесены сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Руководствуясь п. 2.1.6. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых Приказом Минэкономразвития от 12.08.2006 № 222 (далее по тексту - Методические указания, утвержденные Приказом № 222), и удельными показателями кадастровой стоимости, утверждёнными Приказом № 32, рассчитало кадастровую стоимость по 7 группе видов разрешённого использования - «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения». При этом органом кадастрового учета с учетом того, что участки имеют более чем один вид разрешенного использования, их кадастровая стоимость определена путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее (п. 2.1.16 Методических указаний).

Считая, что в исправлении кадастровой ошибки отказано неправомерно, поскольку, исходя из вида разрешенного использования спорных участков, они неверно отнесены к 7 группе, что нарушает права общества как плательщика земельного налога в 2013 году, общество «Горнощитское» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На основании п. 2 указанной статьи правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 2 ст. 16 Закона о кадастре предусмотрено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 13 - 20 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 16 названного Закона, кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в п. 7, 10 - 17 ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона сведений может осуществляться на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре необходимым для кадастрового учета документом является, в частности, копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в п. 14 ч. 2 ст. 7 указанного Закона сведений).

В соответствии с п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исследовав материалы дела, суды установили, что с целью образования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1735, 66:41:0513037:1736, 66:41:0513037:1737, 66:41:0513037:1738 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1470, 66:41:0513037:1476, 66:41:0513037:1477 кадастровым инженером подготовлен межевой план, в соответствии с которым вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 07.10.2013.

В соответствии со ст. 16 Закона о кадастре, ст. 3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, при подготовке межевого плана указаны виды использования образуемых участков, разрешенных как основные и вспомогательные для соответствующей территориальной зоны.

Кроме того суды приняли во внимание, что в письме от 20.09.2013 № 21.3-06/9699 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1470, 66:41:0513037:1476, 66:41:0513037:1477, из которых были образованы спорные участки, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, находятся в зоне Ц-6 (складских объектов и оптовой торговли).

Согласно Правилам землепользования и застройки (ст. 52-1) Зона Ц-6 выделена для обеспечения правовых условий формирования коммерческой застройки непроизводственного назначения и обслуживающих центров в промышленных районах, в местах расположения производственных и коммунально-складских баз. Особенностью зоны является сочетание объектов, связанных с обеспечением производственной и другой деятельности и обслуживающих, коммерческих объектов местного и городского значения. В указанной зоне Правилами землепользования и застройки установлены основные виды использований, объекты складского назначения различного профиля; объекты оптовой торговли; выставочные комплексы; автопредприятия; техно-торговые центры.

Исходя из Правил землепользования и застройки разрешённое использование - «административные и офисные здания», является вспомогательным видом разрешенного использования, а не основным.

Также судами установлено, что исходные земельные участки не относились с 7 группе видов разрешенного использования, при этом никаких изменений в отношении зоны, к которой относятся участки, или вида их разрешенного использования, указывающего на то, что по состоянию на 07.10.2013 земельные участки предназначены для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, что позволило бы их отнести к 7 группе, не производилось.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждено, что на спорных земельных участках до настоящего времени какие – либо объекты отсутствуют и участки находятся в зоне Ц-6 (складских объектов и оптовой торговли).

Установив данные обстоятельства и отсутствие в деле доказательств использования спорных земельных участков с целью размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, что позволило бы отнести их к 7 группе видов разрешенного использования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки ошибочно отнесены к 7 группе видов разрешенного использования вместо 9 группы (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства), и правомерно удовлетворили требования об исправлении указанной ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что изменение в ГКН сведений за прошедший период времени (сведений, имеющих «архивный» статус) не предусмотрено действующим законодательством, что исправление кадастровой ошибки в сведениях о кадастровой стоимости объекта недвижимости не осуществляется ретроспективно, а установленная судом кадастровая стоимость земельных участков может применяться не раньше вступления в законную силу решения суда, основаны на неправильном толковании норм ст. 28 Закона о кадастре, с учетом того, что в данном случае указанная ошибка в сведениях, внесенных в кадастр, не является воспроизведенной ошибкой в документах, представленных для кадастрового учета; она допущена самим органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и, по существу, является технической ошибкой, исправление которой не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Таким образом, суды пришли к правильному выводу об исправлении указанной ошибки с момента её внесения в сведения государственного кадастра недвижимости (в данном случае, с даты постановки земельных участков на кадастровый учет).

Ссылка заявителя жалобы на принятие обжалуемых судебных актов о правах лиц, являвшихся правообладателями спорных земельных участков на момент предъявления иска в суд, и не привлеченных к участию в деле, также не состоятельна и подлежит отклонению, поскольку по смыслу п. 4. ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются только те акты, которыми непосредственно затрагиваются права и обязанности таких лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В рассматриваемом случае судебные акты об исправлении имеющейся в государственном кадастре недвижимости ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельных участков в период времени, когда указанные лица правообладателями этих земельных участков не являлись, не влекут каких-либо правовых последствий для данных лиц.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу № А60-9858/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков