Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу № А60-9860/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кузьмина О.А. - Попов К.А. (доверенность от 06.07.2015 серии 66 АА № 3132231);

конкурсный управляющий Касьянова Л.А. (паспорт).

От Кузьмина О.А. 21.09.2015 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств по делу. Дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании, о чем свидетельствует подпись представителя Попова К.А. на дополнении к кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Меньшиков Михаил Степанович 21.03.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Хёрк» (далее - общество «Хёрк», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2013 в отношении общества «Хёрк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013 № 152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43.

Конкурсный управляющий Касьянова Л.А. 16.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кузьмина О.А. 3 372 000 руб. убытков (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 (судья Чураков И.В.) требование конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника удовлетворено; с Кузьмина О.А. в пользу общества «Хёрк» взыскано 3 372 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 24.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин О.А. просит определение суда первой инстанции от 24.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе и заверенной копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2015 по делу № 33-3175/2015 является неправомерным, поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не дана оценка доводам ответчика, содержащимся в дополнении, так как суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее. Между тем, заявитель отмечает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2015 по делу № 33-3175/2015 не может быть отнесено к доказательствам по делу и к нему не могут применяться правила, предусмотренные ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это абсолютно иной документ и он не содержит в себе сведений об обстоятельствах, фактических данных по делу, он определяет вопрос подведомственности рассматриваемого арбитражного дела. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2015 по делу № 33-3175/2015 должно было быть исследовано, и ему должна была быть дана оценка. Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кузьмин О.А. полагает, что исковое заявление, явившееся основанием для удовлетворения заявленных требований, подлежало оставлению без рассмотрения, так как исковое заявление, поданное конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела являются тождественными. Кузьмин О.А. считает, что не приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций проявили неуважение ко всей судебной системе и нарушили принцип ее единства, выраженный в общеобязательности и исполнимости судебных постановлений. При этом Кузьмин О.А. указывает на то, что неисполнение процессуальных решений судебными органами, нарушает принцип законности в осуществлении судопроизводства. Заявитель обращает внимание, что одним из оснований обязательного прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, Кузьмин О.А. отмечает, что иск к ответчику заявлен о взыскании убытков, однако доказательства, являющиеся основанием для взыскания убытков, в материалах дела отсутствуют. Кузьмин О.А. считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Касьянова Л.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2009 на общем собрании акционеров общества «Хёрк» принято решение о возложении обязанностей генерального директора общества на Кузьмина О.А. (протокол от 29.07.2009 №1).

В период с 27.09.2011 по 18.01.2012 Кузьмин О.А. путем зачисления на персональную карту и выдачи наличными денежными средствами по чеку получил от общества «Хёрк» денежные средства в размере 3 372 000 руб.

В подтверждение факта получения Кузьминым О.А. от должника денежных средств в размере 3 372 000 руб. в материалы дела представлены: платежное поручение № 291 от 27.09.2011 на сумму 55 000 руб.; расходный кассовый ордер № 011 от 10.11.2011 на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер № 014 от 18.11.2011 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение № 376 от 25.11. 2011 на сумму 30 000 руб..; платежное поручение № 379 oт 28.11.2011 на сумму 17 000 руб.; платежное поручение № 377 от 28.11.2011 на сумму 130 000 руб.; платежное поручение № 392 от 14.12.2011 на сумму 10 000 руб. расходный кассовый ордер № 018 от 21.12,2011 на сумму 36 000 руб. расходный кассовый ордер № 019 от 22.12.2011 на сумму 25 000.00 руб. платежное поручение № 410 от 23.12.2011 года в сумме 18 000,00 руб. платежное поручение № 411 от 27.12.2011 года в сумме 74 000,00 руб. платежное поручение № 412 от 28.12.2011 года в сумме 89 000,00 руб. платежное поручение № 413 от 29.12.2011 года в сумме 24 000,00 руб. платежное поручение № 415 от 30.12.2011 года в сумме 150 000,00 руб. платежное поручение № 414 от 30.12.2011 года в сумме 199 000,00 руб. платежное поручение № 4 от 16.01.2012 года в сумме 150 000,00 руб. платежное поручение № 8 от 17.01.2012 года в сумме 30 000,00 руб. платежное поручение № 15 от 18.01.2012 года в сумме 4 000,00 руб. платежное поручение № 9 от 18.01.2012 года в сумме 20 000,00 руб. платежное поручение № 26 от 27.01.2012 года в сумме 50 000,00 руб. платежное поручение № 50 от 09.02.2012 года в сумме 10 000,00 руб. платежное поручение № 54 от 15.02.2012 года в сумме 20 000,00 руб. платежное поручение № 56 от 21.02.2012 года в сумме 11 000.00 руб. платежное поручение № 58 от 24.02,2012 года в сумме 10 000,00 руб. платежное поручение № 61 от 27.02.2012 года в сумме 16 000,00 руб. платежное поручение № 66 от 28.02.2012 года в сумме 25 000,00 руб. платежное поручение № 69 от 06.03.2012 года в сумме 30 000,00 руб. платежное поручение № 80 от 06.03.2012 года в сумме 30 000,00 руб. платежное поручение № 95 от 14.03.2012 года в сумме 10 000,00 руб. платежное поручение № 105 от 19.03.2012 года в сумме 7 000,00 руб. платежное поручение № 117 от 22.03.2012 года в сумме 42 000,00 руб. платежное поручение № 145 от 09.04.2012 года в сумме 70 000,00 руб. платежное поручение № 171 от 04.05.2012 года в сумме 72 000,00 руб. платежное поручение № 192 от 15,05.2012 года в сумме 65 000,00 руб. платежное поручение № 197 от 17.05.2012 года в сумме 40 000,00 руб. платежное поручение № 200 от 18.05.2012 года в сумме 360 000,00 руб. платежное поручение № 204 от 22.05.2012 года в сумме 15 000,00 руб. платежное поручение № 208 от 23.05.2012 года в сумме 3 000,00 руб. платежное поручение № 215 от 28.05.2012 года в сумме 19 000,00 руб. платежное поручение № 223 от 29,05.2012 года в сумме 3 000,00 руб. платежное поручение № 222 от 29,05.2012 года в сумме 50 000,00 руб. платежное поручение № 227 от 31.05.2012 года в сумме 55 000,00 руб. платежное поручение № 234 от 05.06.2012 года в сумме 30 000,00 руб. платежное поручение № 240 от 08.06.2012 года в сумме 40 000,00 руб. платежное поручение № 247 от 14.06.2012 года в сумме 252 000,00 руб. платежное поручение № 260 от 28.06.2012 года в сумме 6 000,00 руб. платежное поручение № 279 от 05,07.2012 года в сумме 60 000,00 руб.; расходный кассовый ордер № 041 от 12,07.2012 года на сумму 75 000,00 руб. платежное поручение № 301 от 16.07.2012 года в сумме 35 000.00 руб. расходный кассовый ордер № 042 от 18.07.2012 года на сумму 50 000,00 руб. платежное поручение № 322 от 24.07.2012 года в сумме 30 000,00 руб. платежное поручение № 527 от 26.07.2012 года в сумме 10 000,00 руб. платежное поручение № 326 от 26.07.2012 года в сумме 50 000.00 pуб. платежное поручение № 333 от 31.07.2012 на сумму 55 000 руб.; платежное поручение № 335 от 01.08.2012 на сумму 20 000 руб; платежное поручение № 343 от 06.08.2012 на сумму 165 000 руб.; платежное поручение № 361 от 14.08.2012 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение № 362 от 15.08.2012 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение № 368 от 23.08.2012 на сумму 1 000 руб.; платежное поручение № 397 от 06.09.2012 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение № 410 от 11.09.2011 на сумму 10 000 руб. платежное поручение № 416 от 13.09,2012 года в сумме 5 000,00 руб. платежное поручение №415 от 13.09.2012 года а сумме 10 000,00 руб. платежное поручение № 426 от 18.09.2012 года в сумме 12 000,00 руб. платежное поручение № 470 от 08.10.2012 года в сумме 7 000.00 руб. платежное поручение № 496 от 18.10.2012 года в сумме 10 000,00 руб. платежное поручение № 49? от 18.10,2012 года в сумме 10 000,00 руб. платежное поручение №519 от 06,И.2012 года в сумме 10 000,00 руб. платежное поручение № 540 от 13.11.2012 года в сумме 5 000,00 руб. платежное поручение № 548 от 14.11.2012 года в сумме 20 000,00 руб. платежное поручение № 568 от 20.11.2012 года в сумме 5 000,00 руб. расходный кассовый ордер №607 от 10.12.2012 года 33 000,00 руб. расходный кассовый ордер № 608 от 12.12.2012 года 20 000,00 руб. расходный кассовый ордер № 609 от 13.12.2012 года 22 000,00 руб. расходный кассовый ордер № 610 от 18,12.2012 года 30 000,00 руб. платежное поручение № 3 от 09.01.2013 года в сумме 30 000,00 руб. платежное поручение № 11 от 15.01.2013 года в сумме 15 000,00 руб. платежное поручение № 21 от 18.01.2013 года в сумме 10 000.00 руб. платежное поручение № 30 от 23.01.2013 года в сумме 10 000.00 руб.

В качестве назначения платежа поименованные платежные поручения содержат указание: «для зачисления на карту № 4272 2900 1669 3756», «перечисление на ПК 4622 35000080 2115 на имя Кузьмин Олег Александрович», расходные кассовые ордера – «направление выдачи: выплата на хоз.расходы».

Ссылаясь на получение генеральным директором Кузьминым О.А. в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника денежных средств на общую сумму 3 372 000 руб., полагая, что полученные Кузьминым О.А. денежные средства являются убытками должника, конкурсный управляющий Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанного материалами дела и не опровергнутого Кузьминым О.А. факта получения им от общества «Хёрк» денежных средств в заявленной сумме, отсутствия при этом доказательств возврата спорной суммы либо ее части, равно как и отсутствия доказательств направления денежных средств на нужды организации должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения должно быть указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции должен указать в постановлении доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Указанные положения процессуального законодательства закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков конкурсный управляющий представила в материалы настоящего обособленного спора платежные документы о получении ответчиком от должника денежных средств на сумму 3 372 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в том числе, ссылался на факт возврата им должнику денежных средств в размере 3 170 697, 17 руб. В качестве документального подтверждения заявленных возражений ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы настоящего обособленного спора были представлены копии выписок по счету должника.

Отклоняя возражения ответчика о возврате должнику денежных средств на сумму 3 170 697, 17 руб., суды указали, что имеющиеся в материалах дела выписки по счету не позволяют прийти к выводу о том, что Кузьминым О.А. были возвращены денежные средства, полученные им именно по спорным платежным документам; кроме того, как следует из возражений конкурсного управляющего на отзыв Кузьмина О.А. факт возврата некоторых сумм был учтен конкурсным управляющим при определении размера убытков, т.к. от должника Кузьминым О.А. получены денежные средства в большем размере, нежели заявлено в качестве убытков.

Однако судами не установлены существенные для дела обстоятельства и не учтено следующее.

Как следует из текста возражений на отзыв и пояснений конкурсного управляющего, конкурсный управляющий при расчете размера причиненных убытков исходил из того, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 4 286 450 руб.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание реального ущерба, то есть уменьшения имущества должника (его денежных средств) без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо доказательств разумного расходования на нужды общества должника.

При рассмотрении заявленных требований судами не установлен размер полученных ответчиком денежных средств. Ссылки конкурсного управляющего на получение денежных средств директором в сумме 4 286 450 руб. и указание судов о получении ответчиком денежных средств в большем размере не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В материалы настоящего обособленного спора представлены только доказательства получения ответчиком 3 372 000 руб.

Также судами, в нарушении вышеприведенных норм процессуального законодательства, не установлено, в каком именно размере и по каким именно представленным ответчиком платежным документам осуществлен возврат денежных средств ответчиком, который учтен конкурсным управляющим при предъявлении настоящего иска; обоснованность расчета конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы данного обособленного спора не содержат доказательств получения ответчиком денежных средств на сумму, большую, чем размер заявленных исковых требований.

Таким образом, ссылки судов на то, что факт возврата некоторых сумм был учтен конкурсным управляющим при определении размера убытков, т.к. от должника Кузьминым О.А. получены денежные средства в большем размере, нежели заявлено в качестве убытков, в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, расчет конкурсного управляющего о размере причиненных убытков судами не проверялся.

Кроме того, нуждаются в проверке доводы ответчика о возврате денежных средств на сумму 3 170 697, 17 руб. Отклонение судами данных доводов со ссылкой на то, что выписки по счету не позволяют прийти к выводу о том, что Кузьминым О.А. были возвращены именно денежные средства, полученные им именно по спорные платежным документам, - без установления правовых оснований возврата ответчиком должнику денежных средств не соответствует имеющимся в деле доказательствам, доводам и расчетам самого истца, а также нормам ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон, фактические обстоятельства настоящего дела надлежащим образом не устанавливались, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3 372 000 руб. являются преждевременными, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судом кассационной инстанции. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу № А60-9860/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.Н. Сердитова

О.В. Рогожина