Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу № А60-9909/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства – ФИО1 (доверенность от 22.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (далее - общество "УК "ПГС-Сервис") обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности - к Российской Федерации в лице Министерства, о взыскании 34 635 руб. 64 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оказанные коммунальные услуги, в период с июня 2013 г. по январь 2014 г., 1027 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 01.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом от истца принято увеличение размера иска в части взыскания долга до 66 204 руб. 86 коп. за период с июня 2013 г. по август 2014 г., в части процентов до 3043 руб. 34 коп., начисленных за период с 11.07.2013 по 01.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда от 26.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет ответчика 43 383 руб. 10 коп. судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 (судья Комлева О.В.) заявление общества "УК "ПГС-Сервис" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу общества "УК "ПГС-Сервис" взыскано 42 973 руб. 88 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда от 26.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами неправомерно отклонен его довод о том, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются неразумными и не подлежат взысканию, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности, имеет небольшой объем, квалификация представителя не подтверждена. По мнению Министерства, командировочные расходы возмещению не подлежат, поскольку представитель истца ФИО2 не является его работником, а представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании гражданско-правового договора, который предусматривает все расходы, которые может понести исполнитель в процессе выполнения задания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Левъ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В п. 2.1. договора сторонами согласованы подлежащие исполнению юридические услуги.

В силу п. 5.1. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истец сослался на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные издержки на общую сумму 43 383 руб. 10 коп., из которых: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. - расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 1615 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 7968 руб. - транспортные расходы, 3600 руб. командировочные расходы.

В подтверждение факта несения судебных издержек в указанной сумме истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.02.2014, расходный кассовый ордер от 12.04.2014 № 47, квитанцию от 12.02.2014, акт приема-сдачи работ по оказанию юридических услуг от 20.01.2015, чек-ордер от 17.02.2014, почтовые квитанции от 07.03.2014 № 0284, 02841, 02837, от 23.04.2014 № 03852, 03850, 03851, от 19.08.2014 № 05408, 05407, 00161, 00163, 00162, 00164, от 02.09.2014 № 00524, 00527, 00526, 00523, 00525, от 12.01.2015 № 02139, 02138, 02141, 02142, 02143, 02140 на общую сумму 1405 руб. 88 коп., а также две нечитаемые копии почтовых квитанций, не позволяющих определить их дату, номер, а также адресатов, которым направлялась почтовая корреспонденция; приказ об установлении нормы суточных по предприятию от 12.01.2014 № 4, приказ о возмещение расходов по командировкам от 14.01.2014 № 5, приказ о выплате расходов по командировке от 29.08.2014 № 37, о выплате расходов по командировке от 18.09.2014 № 42, расходные кассовые ордера от 29.08.2014 № 1002, от 29.08.2014 № 1003, 02.09.2014 № 1015, от 18.09.2014 № 1050, 18.09.2014 № 1051, от 22.09.2014 № 1053, кассовые чеки от 29.08.2014 № 8031, от 01.09.2014 № 2753, 19.09.2014 № 6626, 3653.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 42 973 руб. 88 коп. и удовлетворил требование истца частично в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 42 973 руб. 88 коп., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

При этом суды верно указали, что факт несения расходов в размере 200 руб., связанных с оплатой выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не подтвержден истцом документально (чек-ордер от 17.02.2014 не позволяет установить связь с рассматриваемым делом), а требование истца о возмещении почтовых расходов в общей сумме 1615 руб. 10 коп. подтверждено лишь на сумму 1405 руб. 88 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются неразумными и подлежат снижению, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности, имеет небольшой объем, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими ввиду следующего.

Как верно отмечено судами, в силу п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установили суды, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения ответчиком не опроверг.

Суды верно отклонили как несостоятельную ссылку Министерства на то, что истцом не подтверждена квалификация представителя, поскольку представление документов, подтверждающих квалификацию представителей, при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодательством не предусмотрено.

Суды также правильно признали необоснованными доводы Министерства о том, что командировочные расходы возмещению не подлежат, поскольку представитель истца ФИО2 не является работником истца, а представлял его интересы на основании гражданско-правового договора, который предусматривает все расходы, которые может понести исполнитель в процессе выполнения задания. При этом суды верно исходили из того, что пунктом 3.1.2 договора на оказание юридических услуг предусмотрена обязанность заказчика по возмещению командировочных расходов.

Поскольку факт несения командировочных расходов, связанный с участием двух представителей истца в двух судебных заседаниях, подтвержден материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанной части, исходя из установленного в приказах об установлении нормы суточных по предприятию от 12.01.2014 № 4 и о возмещении расходов по командировкам от 14.01.2014 № 5 размера суточных в сумме 900 руб. в день на 1 человека.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу № А60-9909/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи А.А.Гайдук

А.Д.Тимофеева