Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее ? общество «Промстройинвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу № А60?9920/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УБТ?Экология» (далее ? общество «УБТ?Экология») ? ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 3).

Общество «УБТ?Экология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Промстройинвест» о взыскании 3 439 621 руб. 65 коп. расходов по доставке товара по договору, а также 60 000 руб. на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Промстройинвест» в пользу общества «УБТ?Экология» взыскано 1 439 227 руб. 50 коп. долга, 34 894 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 16 819 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промстройинвест» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемые судебные акты не содержат правовой оценки фактических действий сторон по исполнению договора поставки (выставление товарных накладных исключительно на песок, невыставление актов выполненных работ (оказанных услуг) на перевозку, невыставление счетов ? фактур на оплату перевозки, подписание акта сверки взаимных расчетов без указания на задолженность по перевозке и т.д.), как и не содержат выводов относительно возможности вменения поставщиком обязанности по оплате транспортных расходов покупателю на основании абз. 2 п. 1 ст. 510 ГК РФ наряду с установленным фактом оказания услуг по доставке данного товара третьим лицом (перевозчиком), вследствие чего не может быть признан обоснованным вывод суда о возникновении встречной обязанности покупателя по оплате доставки.

Заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт несения дополнительных расходов по доставке товара поставщиком в отсутствие волевого согласия покупателя на отнесение транспортных расходов на свой счет, а равно ? конклюдентных действий, свидетельствующих о наличии такового, при условии установленного судом факта оплаты транспортных расходов покупателем перевозчику, не может являться основанием для возложения на покупателя обязанности по оплате транспортных расходов.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о непредставлении им доказательств оплаты задолженности в сумме 1 439 227 руб. 50 коп., указывая на то, что оплата доставки товара в течение всего периода осуществлялась покупателем непосредственно перевозчику по договору от 17.01.2011 № 12 на оказание транспортных услуг, в обоснование чего представлены акты оказанных услуг, счета, платежные документы, расчет, кроме того ни в период действия договора, ни по его исполнении обществом «УБТ?Экология» не предъявлялось требование об оплате доставки,

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что судами не учтено косвенное доказательство невозможности (экономической нецелесообразности) оплаты транспортных расходов поставщику наряду с оплатой транспортных расходов покупателем перевозчику.

Общество «УБТ?Экология» в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УБТ?Экология» (поставщик) и обществом «Промстройинвест» (покупателя) заключен договор купли?продажи от 01.02.2011 № 1?149 (далее ? договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого согласовывается сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 14.01.2012 № 42, от 21.01.2012 № 126, от 28.01.2012 № 127, от 31.01.2012 № 128, от 04.02.2012 № 197, от 11.02.2012 № 199, от 15.02.2012 № 210, от 18.02.2012 № 317, от 19.02.2012 № 421, от 29.02.2012 № 319, от 25.02.2012 318 на сумму 3 760 643 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу № А60?3722/2013.

Ссылаясь на неоплату ответчиком 3 439 621 руб. 65 коп. расходов по доставке товара общество «УБТ?Экология» на основании ст. 510 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришил к выводу об обоснованности требования истца в сумме 1 439 227 руб. 50 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик?продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного договора от 01.02.2011 № 1?149 расходы по перевозке товара не входят в цену товара и оплачиваются покупателем (п. 4.1. договора). При этом п. 3.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется автотранспортом покупателя путем самовывоза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу № А60?22548/2013 по иску общества «Уральская огнеупорная компания» к обществу «УБТ?Экология» о взыскании 1 592 003 руб. 08 коп. по оплате услуг за перевозку, с привлечением в качестве третьего лица общества «Промстройинвест», имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

Общество «Уральская огнеупорная компания» в феврале 2012 года оказало обществу «УБТ?Экология» транспортные услуги, связанные с перевозкой груза ? песка. Грузоотправителем являлось общество «УБТ?Экология», грузополучателем ? общество «Промстройинвест». Общий вес груза, перевезенного обществом «Уральская огнеупорная компания» за указанный выше период, составил 9 594 850 кг. При этом транспортные расходы по поставке песка строительного в феврале 2012 года по товарным накладным от 04.02.2012 № 197, от 11.02.2012 № 199, от 15.02.2012 № 210, от 18.02.2012 № 317, от 25.02.2012 № 318, от 29.02.2012 № 319, от 19.02.2012 № 421 покупателем ? обществом «Промстройинвест» не оплачивались ни перевозчику ? обществу «Уральская огнеупорная компания», ни поставщику ? обществу «УБТ?Экология».

По указанному основанию решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу № А60?22548/2013 в пользу перевозчика ? общества «Уральская огнеупорная компания» с поставщика песка ? общества «УБТ?Экология» взыскана 1 439 227 руб. 50 коп. стоимости услуг по перевозке товара.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что названное решение суда исполнено обществом «УБТ?Экология» и указанная сумма долга ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств оплаты расходов по доставке товара в сумме 1 439 227 руб. 50 коп. перевозчику, поставщику товара, а равно доказательств отгрузки товара путем самовывоза ответчиком не представлено, суды правомерно признали подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 1 439 227 руб. 50 коп. расходов по доставке товара на основании ст. 309, 310, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Промстройинвест» об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате стоимости перевозки поставщику являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие условиям договора и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу № А60?22548/2013.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция заявителя сводится к проведению повторного анализа документов, уже оцененных судами при рассмотрении другого дела, переоценке вывода о неисполнении обязанности по оплате транспортных расходов, и вступает в противоречие с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход, основанный на отсутствии оснований для взыскания задолженности, означает возложение на общество «УБТ?Экология» несоразмерного бремени возмещения фактически понесённых расходов по транспортировке товара в пользу общества «Промстройинвест», что повлечёт за собой нарушение баланса прав сторон отношений и неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Приведённые доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу № А60?9920/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Т.Л. Вербенко

И.В. Лимонов