Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-9921/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 3);

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – общество «Полевская коммунальная компания Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) с иском о взыскании 168 546 руб. 40 коп., неустойки в размере 9 972 руб. 31 коп (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 производство по делу в части взыскания задолженности 63 068 руб. 25 коп., пени 4 356 руб. 76 коп. прекращено, в связи с отказом а «Полевская коммунальная компания Энерго», решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 в указанной части отменено.

Исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Полевская коммунальная компания Энерго» взыскано
105 431 руб. 66 коп. основного долга, 5 615 руб. 55 коп. пени, 4 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель ФИО3, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о доказанности поставки истцом тепловой энергии на границу эксплуатационной принадлежности тепловых сетей истца и присоединенных тепловых сетей управляющей организации не соответствуют обязанности истца осуществлять поставку тепловой энергии (как ресурса, а не коммунальной услуги) на теплопринимающие установки ответчика, в силу различий применяемого законодательства в части теплоснабжения жилых и нежилых помещений в МКД.

По мнению заявителя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций в части соответствия температурного режима на 1 этаже нежилого помещении ответчика, общей площадью 535,1 м², в исковой период не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также предприниматель ФИО3 полагает, что судами неправильно применены нормы материального права (не применение закона, подлежащего применению), в части несоответствия температурного режима в нежилом помещении.

Общество «Полевская коммунальная компания Энерго» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что в силу действующего законодательства, на ответчике, как собственнике нежилого помещения в МКД, потребляющем коммунальную услугу по отоплению, лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения непосредственно с теплоснабжающей организацией. Объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом (по нормативу) ввиду отсутствия, как и индивидуального так и общедомового прибора учета.

Довод ответчика, о том, что в декабре 2020 года температура в нежилом помещении не соответствовала качеству поставляемого ресурса, является не обоснованным, поскольку в материалы дела не предоставлено надлежащим образом оформленных документов (доказательств), подтверждающих поставку ресурсов (тепловая энергия на отопление) ненадлежащего качества, кроме того, что данный факт произошел по вине ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, истец указывает, что границей эксплуатационной ответственности считается место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности определяется по внешней границе стены многоквартирного дома.

В МКД № 9, по ул. К.Мракса, г. Полевской ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) отсутствует, не оборудован, следовательно, граница эксплуатационной ответственности определяется по внешней границе стены многоквартирного дома.

Ссылки ответчика на поставку ресурса ненадлежащего качества, по мнению истца, подлежат отклонению ввиду их недоказанности. Документов подтверждающих соблюдение порядка установления факта предоставления услуги ненадлежащего качества, а также допустимых доказательств нарушение качества поставляемого ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 844,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Полевского городского округа
от 15.10.2019 № 547-ПА общество «Полевская коммунальная компания Энерго» определено Единой теплоснабжающей организации на территории южной части г. Полевского.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении общества «Полевская коммунальная компания Энерго», как для ресурсоснабжающей организации, утверждены тарифы на коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС)).

Договор теплоснабжения между обществом «Полевская коммунальная компания Энерго» и предпринимателем ФИО1 не заключен.

Между тем, истец в отсутствие заключенного договора в спорный период с сентября по декабрь 2020 года поставил тепловую энергию на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель (ГВС) на объект ответчика.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: <...>.

Для оплаты отпущенного в спорный период ресурса истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 168 546 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 9 972 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), установив факт потребления ответчиком тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты принятого коммунального ресурса на спорную сумму, исходил из того, что объем и стоимость подтверждены материалами дела, удовлетворил требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство общества «Полевская коммунальная компания Энерго» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 63 068 руб. 25 коп., пени 4 356 руб. 76 коп., производство в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части, суд апелляционной инстанции исковые требования общества «Полевская коммунальная компания Энерго» удовлетворил, взыскав с предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 105 431 руб. 66 коп., 5 615 руб. 55 коп. пени.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользованиепотребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в отсутствие заключенного договора в период с сентября по декабрь 2020 года поставил тепловую энергию и горячее водоснабжение на объект ответчика.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном жилом доме,правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирногооборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенце-сушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеназванных норм, у ответчика возникло обязательство по оплате ресурса, отпущенного и потребленного в период с сентября по декабрь 2020 года.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом (по нормативу) ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств подтверждающих введение в эксплуатацию прибора учета в нежилом помещении, принадлежащем ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт отсутствия приборов учета тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление в нежилом помещении ответчика в спорный период, применение истцом для определения объема тепловой энергии нежилого помещения норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с пунктом 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, пункту 59 указанных Правил, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о доказанности поставки истцом тепловой энергии на границу эксплуатационной принадлежности тепловых сетей истца и присоединенных тепловых сетей управляющей организации не соответствуют обязанности истца осуществлять поставку тепловой энергии (как ресурса, а не коммунальной услуги) на теплопринимающие установки ответчика, в силу различий применяемого законодательства в части теплоснабжения жилых и нежилых помещений в МКД, а также о неверном применении норм материального права, в части несоответствия температурного режима в нежилом помещении являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, так же учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда. Кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А60-9921/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева