Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния»
(ИНН: 6658375289, ОГРН: 1116658000348, далее – общество УК «Губерния») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу
№ А60-9978/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество УК «Губерния» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «СТК») о признании недействительным договора о переводе долга по договору № 51843 энергоснабжения от 01.01.2011 (далее – договор от 30.03.2012), заключенный между закрытым акционерным обществом «Управляющая жилищная компания «Аврора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «УЖК «Аврора»), обществом УК «Губерния» и обществом «СТК»; о признании недействительным соглашения о реструктуризации к договору от 30.03.2012, заключенного между обществом «СТК» и обществом УК «Губерния» 30.03.2012 (далее – соглашение от 30.03.2012); взыскании неосновательного обогащения в размере 547 440 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 44 378 руб. 00 коп.

Решением суда от 01.07.2014 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Губерния», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 2.1 договора
от 30.03.2012 полагает ошибочным вывод судов о том, что предмет указанного договора не поставлен в зависимость от договора уступки прав по взысканию платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья
от 20.03.2012 № 1 (далее – договор от 20.03.2012).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что признание судом недействительным договора 20.03.2012 сделало невозможным взыскание с собственников помещений дома № 32 по ул. Белинского г. Екатеринбурга в пользу общества УК «Губерния» платежей за поставленные обществом «СТК» энергоресурсы по договору от 01.01.2011.

Общество «СТК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества УК «Губерния», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом УК «Губерния», обществом «УЖК «Аврора» и обществом «СТК» договора от 30.03.2012, общество УК «Губерния» приняло на себя долг от общества «УЖК «Аврора»
в счет погашения обществу «СТК» задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 642 320 руб. 19 коп.

Также 30.03.2012 между обществом УК «Губерния» и обществом «СТК» было подписано соглашение о реструктуризации к договору перевода долга
от 30.03.2012, по условиям которого предоставлена рассрочка по уплате задолженности до 31.12.2012 в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора и соглашения от 30.03.2012 общество УК «Губерния» 02.07.2012 и 24.08.2012 осуществило в адрес общества «СТК» платежи за поставленный ресурс на общую сумму 547 440 руб. 00 коп.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что 20.03.2012 между обществом УК «Губерния» (цессионарий) и обществом «УЖК «Аврора» (цедент) заключен договор № 1 уступки прав по взысканию платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, по условиям которого цессионарий принимает право требовать от собственников помещений многоквартирного дома № 32 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге и членов их семей исполнения обязательства по уплате ежемесячных платежей за содержание жилья и коммунальные услуги с момента образования задолженности перед обществом «УЖК «Аврора».

Указанный договор от 20.03.2012 был признан недействительным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга 18.10.2012, а общество «УЖК «Аврора» прекратило свою деятельность, в связи с чем, 09.07.2013 внесена запись об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признание судом договора уступки от 20.03.2012 недействительным послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия нарушения закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих ли при заключении договора о переводе долга от 30.03.2012, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истолковав условия договора о переводе долга от 30.03.2012 применительно к ст. 432, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что общество УК «Губерния», с согласия кредитора (общества «СТК») приняло на себя обязательства от общества «УЖК «Аврора» по погашению задолженности перед обществом «СТК» за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2011 в сумме 1 642 320 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предмет спорного договора не поставлен в зависимость от договора от 20.03.2012, признанного недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то, что поставленные обществом «СТК» в помещения, обслуживаемые обществом «УЖК «Аврора», а затем - обществом УК «Губерния» энергоресурсы должны быть оплачены по общему правилу собственником помещений, и установив, что 547 440 руб. 00 коп. были перечислены истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора от 30.03.2012, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере и начисленных процентов.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и доказательственной базе, в частности доводы о наличии прямой зависимости между договорами от 20.03.2012 и от 30.03.2012, отсутствии возмездности в договоре перевода долга, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки утверждению заявителя, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Губерния» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу
№ А60-9978/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

Т.Л. Вербенко