Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2017), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» – ФИО2 (доверенность от 09.03.2017), в отсутствие истца – ФИО3, ответчиков: ФИО4, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
от 20.04.2017 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.,
Годило Н.Н.) по делу № А61-102/2017, установил следующее.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Автогаз» (далее – общество) от 02.02.2017 заключенного между ФИО1 и ФИО4 и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу (далее – инспекция) исключить сведения о ФИО4, как участнике общества, внесенные в реестр под государственным регистационным номером 2171513042743 от 09.02.2017, исключении ФИО1 из числа участников общества (измененные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиком привлечены
ФИО4 и инспекция. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество.

Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. ФИО1 являясь участником общества совершает действия противоречащие интересам общества. Действия
ФИО1 по отчуждению доли путем заключения договора дарения, являются злоупотреблением правом.

ФИО1 и инспекция представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя ФИО1 и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1999, учредителями являлись ФИО3
и ФИО1 владеющие по 50% доли в уставном капитале общества.

Директором общества избрана ФИО1

02 февраля 2017 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор дарения доли в уставном капитале общества в размере 50%. Договор заверен нотариально.
В последующем внесены соответствующие изменения о составе участников общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Участник общества ФИО3 ссылаясь на то, что договор является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, а также на систематические действия ФИО1 вопреки интересам общества, обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к верному выводу о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта и об отсутствии ущерба и вреда причиненного обществу ответчиком.

Суды установили что нарушения, на которые ссылается заявитель нельзя отнести
к грубым, при таких обстоятельствах основания для исключения из состава участников общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закон № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласия других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности сделки. Любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Закон № 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Пунктом 3.2 устава общества участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника.

В отношении сделок по отчуждению доли третьим лицам по иным основаниям устав общества каких-либо требований к порядку их совершения не устанавливает
и не содержит условия о получении согласия участников общества на совершение таких сделок.

Судами установлено, что сторонами сделка исполнена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании спорного договора недействительным.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, ФИО3
не представила доказательств того, что договор от 02.02.2017 заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Доля в уставном капитале передана покупателю, изменения в сведениях о составе участников общества внесены в ЕГРЮЛ. Таким образом, правовые последствия, характерные для оспариваемой сделки, соответствуют фактическим результатам ее совершения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора от 02.02.2017 его стороны имели намерение причинить вред обществу или другому лицу. Таким образом, спорная сделка не может быть признана ничтожной и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.04.2017
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017
по делу № А61-102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов