Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цаллагова Феликса Казбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2017 по делу № А61-1055/2016 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному коммерческому банку «1Банк» (ПАО) и Цаллагову Феликсу Казбековичу (зарегистрирована по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, ул. Пожарского, 22, кв.16) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк»,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кокаевой О.В. (доверенность от 08.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «1Банк» (далее - ПАО АКБ «1Банк», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «1Банк» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой приказа № 368 от 31.12.2015 г. в части премирования Цаллагова Феликса Казбековича; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед Цаллаговым Феликсом Казбековичем по счету № 40817810500000000638 в размере 982 387,00 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед Цаллаговым Феликсом Казбековичем по выплате премии на основании Приказа № 368 от 31.12.2015.

Определением суда от 03.10.2017 заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ «1Банк» удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку размер премии Цаллагова Ф.К. значительно превышает ежемесячную заработную плату, то оспариваемая сделка совершена при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цаллагов Ф.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что она, как работник банка, не знала и не должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. По мнению апеллянта, действия банка по премированию работников осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством и решениями Совета директоров банка и не могли быть признаны судом недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2017 по делу № А61-1055/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 2 декабря 2014 г. между ПАО АКБ «1Банк» (далее – работодатель, банк, должник) и Цаллаговым Феликсом Казбековичем (далее – работник) заключен трудовой договор №121.

В соответствии с приказом №175 от 16.07.2015 г. в 2015 г. работник занимал должность начальника управления информационных технологий.

В соответствии с трудовым договором заработная плата Цаллагова Ф.К. определяется в соответствии со штатным расписанием.

Так, заработная плата Цаллагова Ф.К. в 2015 г. определялась на основании штатного расписания № 2 от 20.08.2015 г., утвержденного приказом № 217 от 20.08.2015 г.

В 2015 г. заработная плата Цаллагова Ф.К. составляла 35 000 руб.

Протоколом заседания Совета директоров № 38/2015 от 22.12.2015 г. принято решение о выплате единовременной премии работникам Банка в качестве поощрения за труд за 2015 г.

31.12.2015 г. (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ № 368 о выплате работникам Банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 г.

Согласно Приказу № 368 от 31.12.2015 г. (далее - Приказ о премировании) Работнику была назначена премия в размере 1 129 181,00 руб.

19.02.2016 г. во исполнение вышеуказанного Приказа работнику была выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника, открытый в ПАО АКБ «1Банк», денежных средств в размере (за вычетом 13% НДФЛ) 982 387,00 руб.

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету работника сальдо на начало дня 19.02.2016 г. составляло 0,00 руб.

Денежными средствами в размере 982 387,00 руб. работник не распорядился (вплоть до 17.03.2016 г.).

Общий остаток премии за 2015 гг. на расчетном счете работника на конец дня 19.02.2016 г. составил 982 387,00 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ «1Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «1Банк», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом), в 6 отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части и применении последствий их недействительности.

Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленные конкурсным управляющим основания для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что Цаллаеву Ф.К. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

С выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки данных доводов, апелляционный суд согласен.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование своей правовой позиции ГК «АСВ» в заявлении указала, что премия Цаллаеву Ф.К. назначена вне системы оплаты труда банка. В 2015 г. заработная плата работника составляла 35 000 руб., а премия была назначена в размере 1 129 181,00 руб., что в 32,26 раза превышает ежемесячную заработную плату работника, и даже превышает годовой доход работника. работнику за весь период работы премия выдавалась дважды 06.03.2015 г., 31.07.2015 г.- по 5000 руб.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности Цаллагова Ф.К. о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны Цаллагова Ф.К.(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оспорены сделки, с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, названных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении работника банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что премия назначена вне системы оплаты труда банка, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника и причинила вред имущественным правам кредиторов, в спорной выплате отсутствует экономическая целесообразность, сделаны при неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данном случае, апелляционный суд не находит оснований для применения положений пункта 2 статьи 174Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям положения указанной статьи неприменимы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по доводам, заявленным в порядке статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2017 по делу № А61-1055/2016, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ПАО АКБ «1Банк» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей и в пользу Темираевой Ф.Р. - судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2017 по делу № А61-1055/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» в пользу Цаллагова Феликса Казбековича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова