Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2017 по делу №А61-1055/2016 по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному коммерческому банку «1Банк» (ПАО) и ФИО1 (зарегистрированному по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <...>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (судья Базиева Н.М.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 (по доверенности от 08.06.2016); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АКБ «1 Банк» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Приказ № 356 от 25.12.2015 в части премирования ФИО1; Приказ № 368 от 31.12.2015 в части премирования ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по счету № 40817810400000000644 в размере 886 285 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по выплате премии на основании Приказа № 356 от 25.12.2015; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по выплате премии на основании Приказа № 368 от 31.12.2015.

Определением от 27.09.2017 суд признал недействительной сделкой приказ № 356 от 25.12.2015 в части премирования ФИО1. Признал недействительной сделкой приказ № 368 от 31.12.2015 в части премирования ФИО1. Применил последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по счету № 40817810400000000644 в размере 886 285 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по выплате премии на основании приказа № 356 от 25.12.2015. Применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по выплате премии на основании приказа № 368 от 31.12.2015. Взыскал с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, что он, как работник банка, не знал и не должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. По мнению апеллянта, действия банка по премированию работников осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством и решениями Совета директоров банка и не могли быть признаны судом недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №116.

В соответствии с Приказом № 228/1 от 31.10.2014 г. и Работник в 2014-2015 г. занимал должность начальника службы инкассации.

В соответствии с трудовым договором заработная плата работника определяется в соответствии со штатным расписанием.

Заработная плата работника в 2014 г. определялась на основании штатного расписания № 166ш от 29.08.2014, а в 2015 г. - на основании штатного расписания № 2 от 20.08.2015, утвержденного Приказом № 217 от 20.08.2015.

В 2014-2015 гг. заработная плата Работника составляла 31 000 руб.

Протоколом заседания Совета директоров № 37/2015 от 15.12.2015 принято решение о выплате премии работникам Банка по итогам 2014 г.

25.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) Председателем Правления Банка ФИО3 издан Приказ № 356 о выплате работникам Банка премии (по итогам 2014 г.) в размере 50% от фактически произведенной годовой оплаты труда.

31.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) Председателем Правления Банка ФИО3 издан Приказ № 368 о выплате работникам Банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 г.

Согласно Приказу № 356 от 25.12.2015 и Приказу № 368 от 31.12.2015 (далее вместе Приказы о премировании, Приказы) Работнику была назначена премия в следующем размере: за 2014 г. - 36 707 руб.; за 2015 г. - 982 012 руб.

Во исполнение вышеуказанных Приказов работнику была выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет Работника, открытый в ПАО АКБ «1Банк», денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ): 01.02.2016 - 31 935 руб. (премия за 2014 г.); 19.02.2016 - 854 350 руб. (премия за 2015 г.).

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету ФИО4 сальдо на начало дня 19.02.2016 г. составляло 0,00 руб.

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету работника сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 31 935 руб. (из которых 31 935 руб. являлись неизрасходованным остатком премии за 2014 г.)

Денежными средствами в размере 886 285 руб. работник не распорядился (вплоть до 17.03.2016).

Общий остаток премии за 2014-2015 гг. на расчетном счете Работника на конец дня 19.02.2016 составил 886 285 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ «1Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «1Банк», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом), в 6 отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Полагая, что оспариваемый приказ издан исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части и применении последствий недействительности.

Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленные конкурсным управляющим основания для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что ФИО4 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

С выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки данных доводов, апелляционный суд согласен.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование своей правовой позиции ГК «АСВ» в заявлении указала, что премия ФИО1 назначена вне системы оплаты труда банка. За весь период работы премия выдавалась 06.03.2014 и 06.03.2015 по 5000 руб.

В 2015 г. заработная плата ФИО1 составляла 31 000 руб., а премия была назначена в размере 982 012 руб., что в 31,68 раз превышает ежемесячную заработную плату работника, и даже превышает его годовой доход.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны ФИО1 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оспорены сделки, с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, названных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении работника банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что премия назначена вне системы оплаты труда банка, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника и причинила вред имущественным правам кредиторов, в спорной выплате отсутствует экономическая целесообразность, сделаны при неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данном случае, апелляционный суд не находит оснований для применения положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям положения указанной статьи неприменимы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по доводам, заявленным в порядке статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ПАО АКБ «1Банк» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей и в пользу ФИО1 судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2017 по делу №А61-1055/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» в пользу ФИО1 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов