Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бираговой Дианы Тамерлановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2017

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Бираговой Диане Тамерлановне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А61-1055/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк»,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кокаевой О.В. (доверенность № 15АА0545723 от 08.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «1Банк» (далее - ПАО АКБ «1Банк», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «1Банк» обратился с заявлением о признании недействительными сделками приказов № 356 от 25.12.2015 и № 368 от 31.12.2015 в части премирования Бираговой Дианы Тамерлановны (далее – Бирагова Д.Т.); о применении последствий недействительности сделок: в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед Бираговой Д.Т. по счету № 40817810700000000522 в размере 277 847, 57 рублей; признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед Бираговой Д.Т. по выплате премии на основании приказов № 356 от 25.12.2015 и № 368 от 31.12.2015.

Определением суда от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку размер премии Бираговой Д.Т. за 2014 год превышает ежемесячную заработную плату в 6 раз, а в 2015 году в 13 раз и даже превышает годовой доход работника, то оспариваемая сделка совершена при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бираговой Д.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что она, как работник банка, не знала и не должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. По мнению апеллянта, действия банка по премированию работников осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством и решениями Совета директоров банка и не могли быть признаны судом недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировано несвоевременной доставкой почтового конверта с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2017, а именно 11.09.2017, а также незначительным пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 24.08.2017, срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.09.2017, апелляционная жалоба подана 19.09.2017, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

Вместе с тем, оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2017 по делу № А61-1055/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2013 между ПАО АКБ «1Банк» (работодатель) и Бираговой Д.Т. (работник) заключен трудовой договор № 78.

Согласно приказу № 190 от 24.12.2013 в 2014 году Бирагова Д.Т. занимала должность кассира-операциониста, в соответствии с приказом № 46 от 20.02.2015 была переведена на должность старшего кассира-операциониста.

В соответствии с трудовым договором заработная плата Бираговой Д.Т. определяется в соответствии со штатным расписанием.

Заработная плата Бираговой Д.Т. в 2014 году определялась на основании штатного расписания № 166ш от 29.08.2014, а в 2015 году - на основании штатного расписания № 2 от 20.08.2015, утвержденного приказом № 217 от 20.08.2015 и составляла 17 500 рублей.

Протоколом заседания Совета директоров № 37/2015 от 15.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2014 год.

Протоколом заседания Совета директоров № 38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.

25.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ № 356 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2014 год.

31.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ № 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.

Согласно приказов № 356 от 25.12.2015 и № 368 от 31.12.2015 Бираговой Д.Т. назначена премия за 2014 год в размере 112 622 и за 2015 год в размере 235 505 рублей.

01.02.2016 и 19.02.2016 во исполнение вышеуказанных приказов Бираговой Д.Т. выплачена премия посредством перечисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО АКБ «1Банк», денежных средств в размере (за вычетом 13% НДФЛ) 97 981 рубль за 2014 год и 204 889 рублей – за 2015 год.

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Бираговой Д.Т. сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 0, 41 рублей. После поступления 01.02.2016 премии за 2014 год Бирагова Д.Т. 01.02.2016 погасила задолженность по кредитному договору от 11.12.2015 № 45 в сумме 25 022 рубля 43 копейки, остаток премии за 2014 год на расчетном счете на конец рабочего дня 01.02.2016 составил 72 958 рублей 57 копеек.

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Бираговой Д.Т. сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 72 958 рублей 98 копеек. Общий остаток премии за 2014-2015 гг. на расчетном счете Бираговой Д.Т. на конец дня 19.02.2016 составил 277 847 рублей 57 копеек, которыми Бирагова Д.Т не распорядилась вплоть до 17.03.2016.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ «1Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «1Банк», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Полагая, что оспариваемые приказы издан исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части и применении последствий их недействительности.

Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленные конкурсным управляющим основания для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что Бираговой Д.Т., было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

С выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки данных доводов, апелляционный суд согласен.

Между тем, признавая оспариваемые сделоки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование своей правовой позиции ГК «АСВ» в заявлении указала, что премия Бираговой Д.Т назначена вне системы оплаты труда банка. В 2014-2015 гг. заработная плата Бираговой Д.Т составляла 17 500 рублей, премия за 2014 год превышает размер ее заработной платы в 6 раз, а в 2015 году превышает размер ее заработной платы в 13 раз, и даже превышает ее годовой доход. При этом, ранее премия работнику выдавалась в размере 5 000 рублей к Международному женскому Дню 8 Марта.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности Бираговой Д.Т. о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны Бираговой Д.Т. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оспорены сделки, с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, названных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении работника банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что премия назначена вне системы оплаты труда банка, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника и причинила вред имущественным правам кредиторов, в спорной выплате отсутствует экономическая целесообразность, сделаны при неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данном случае, апелляционный суд не находит оснований для применения положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям положения указанной статьи неприменимы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по доводам, заявленным в порядке статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2017 по делу № А61-1055/2016, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ПАО АКБ «1Банк» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей и в пользу Бираговой Д.Т. - судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Бираговой Диане Тамерлановне срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2017 по делу № А61-1055/2016.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2017 по делу № А61-1055/2016 отменить, жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в пользу Бираговой Дианы Тамерлановны судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов