Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.09.2017 по делу № А61-1055/2016 (судья Базиева Н.М.), по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному коммерческому банку «1Банк» (ПАО) и ФИО1 (зарегистрирована по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <...>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 – по доверенности от 23.01.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ПАО «Акционерный коммерческий банк «1Банк» (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным приказа № 356 от 25.12.2015 в части премирования ФИО1; приказа № 368 от 31.12.2015 в части премирования ФИО1; взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 63 008,99 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по счету № 40817810900000000319 в размере 360 689,01 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по выплате премии на основании Приказа № 356 от 25.12.2015; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по выплате премии на основании Приказа № 368 от 31.12.2015 (с учетом принятых уточнений).

Определением от 27.09.2017 суд признал недействительной сделкой приказ № 356 от 25.12.2015 в части премирования ФИО1. Признал недействительной сделкой приказ № 368 от 31.12.2015 в части премирования ФИО1. Взыскал с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 63 008 руб. 99 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по счету № 40817810900000000319 в размере 360 689 руб. 01 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по выплате премии на основании приказа № 356 от 25.12.2015. Применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по выплате премии на основании приказа № 368 от 31.12.2015. Взыскал с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 27.09.2017 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя конкурсного управляющего, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2008 между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО1 (далее – работник) заключен трудовой договор.

В соответствии с Приказами № 113 от 30.08.2013 и № 172/2 от 15.07.2015 в 2014 г. работник занимал должность заведующего сектором по работе с ФЛ, а в 2015 г. - Старшего специалиста по валютным операциям и валютному контролю.

Протоколом заседания Совета директоров № 37/2015 от 15.12.2015 принято решение о выплате премии работникам Банка по итогам 2014 г.

Протоколом заседания Совета директоров № 38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам Банка в качестве поощрения за труд за 2015 г.

25.12.2015 Председателем Правления Банка ФИО3 издан Приказ № 356 о выплате работникам Банка премии (по итогам 2014 г.) в размере 50% от фактически произведенной годовой оплаты труда.

31.12.2015 Председателем Правления Банка ФИО3 издан Приказ № 368 о выплате работникам Банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 г.

Согласно Приказу № 356 от 25.12.2015 и Приказу № 368 от 31.12.2015 работнику была назначена премия в следующем размере:

- за 2014 г. -161 824 руб.;

- за 2015 г. - 325 185 руб.

Приказом Банка России от 17.03.2016 № ОД-905 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций приказом от 17.03.2016 № ОД-904. Решением от 23.05.2016 банк признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий банка, полагая, что названные приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился с заявлением о признании их недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2015 г. занимала должность Старшего специалиста по валютным операциям и валютному контролю; должностную инструкцию данного работника банк не представил, из представленных банком документов не следует, что в обязанности данного работника входила работа с документами, из которых он мог получить сведения об общем финансовом состоянии должника.

ФИО1 в возражениях указывала, что она не знала о наличии признаков неплатежеспособности должника; вся корреспонденция, поступающая от Банка России, носит конфиденциальный характер и не подлежит разглашению; она не знала и не могла знать о поступающих в адрес должника предписаниях Банка России.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО1 обладала доступом ко всей документации банка, и у нее должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения должника.

Конкурсный управляющий так же не представил доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что при осуществлении своих должных обязанностей данный работник имел доступ к указанной им в заявлении информации и имел возможность оценивать финансовое положение банка.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак недействительности, как осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Выводы суда первой инстанции о наличии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий также ссылался на наличие оснований для оспаривания приказов в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае установлено, что оспариваемые приказы изданы в пределах шестимесячного срока до даты отзыва лицензии и назначения временной администрации. Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка.

Учитывая отсутствие у ФИО1 сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следует признать, что конкурсный управляющий должника так же не доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выводы суда о недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что премии назначены вне системы оплаты труда банка (размер премии ФИО1 за 2014 год превышает ее ежемесячную заработную плату в 6 раз, а за 2015 год - в 13 раз.), у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые сделки привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов, в спорных выплатах отсутствует экономическая целесообразность, сделаны при неправильном толковании норм права.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны ФИО1 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

Суд так же ошибочно сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к спорным правоотношениям положения указанной статьи неприменимы.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.09.2017 по делу № А61-1055/2016 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка об оспаривании сделок должника следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба, следует взыскать с акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а так же в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.09.2017 по делу № А61-1055/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков