Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалованиеФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2017 по делу № А61-1055/2016 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк»,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность № 15АА0545723 от 08.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «1Банк» (далее - ПАО АКБ «1Банк», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «1Банк» обратился в арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Кумалаговой Ганге Дзамболатовне о признании недействительной сделкой:

- Приказ № 356 от 25.12.2015 в части премирования ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по выплате премии на основании Приказа № 356 от 25.12.2015;

-Приказ № 368 от 31.12.2015 в части премирования ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по выплате премии на основании Приказа № 368 от 31.12.2015 (с учетом уточнений), признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по счету № 40817810300000000511 в размере 5 267 рублей 32 копеек, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 266 606 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2017 по делу № А61-1055/2016 признаны недействительными сделками приказы ПАО АКБ «1Банк» № 356 от 25.12.2015 и № 368 от 31.12.2015 в части премирования ФИО1 и применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствия обязанности банка по выплатам премий на основании данных приказов, также применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по счету №40817810300000000511 в размере 5 267 рублей 32 копеек, взыскано с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 266 606 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 поданы ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что она, как работник банка, не знала и не должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. По мнению ФИО1 действия банка по премированию работников осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством и решениями Совета директоров банка и не могли быть признаны судом недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2017 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2017, которое было отложено на 18.12.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется в частности на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение суда от 31.08.2017 может быть обжаловано в течение 10-ти дней, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.09.2017.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2017.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 21.09.2017, что подтверждается штампом суда.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 31.08.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.09.2017, то есть на 15-й календарный день после его изготовления в полном объеме.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2017 по делу № А61-1055/2016 было опубликовано 15.09.2017.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учетом размещения определения суда от 31.08.2017 в сети Интернет только 15.09.2017, спустя значительное время после его изготовления, ФИО1 не имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок - до 14.09.2017, следовательно, причины пропуска срока на обжалование судебного акта являются уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а дело по жалобе рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2017 по делу № А61-1055/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2014 между ПАО АКБ «1Банк» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор.

В соответствии с приказами № 149 от 04.08.2014, № 59 от 10.03.2015, №214 от 18.08.2015 в 2014 г. ( с 04.08.2014) работник занимал должность операциониста, а в 2015 г. - старшего кассира-операциониста, старшего операциониста.

Согласно трудовому договору заработная плата работника определяется в соответствии со штатным расписанием.

Заработная плата работника в 2014 году определялась на основании штатного расписания № 166ш от 29.08.2014, а в 2015 г. - на основании штатного расписания № 2 от 20.08.2015, утвержденного приказом № 217 от 20.08.2015.

В 2014 заработная плата работника составляла 17 500 рублей, а в 2015 году 20 000 рублей.

Протоколом заседания Совета директоров № 37/2015 от 15.12.2015 принято решение о выплате премии работникам Банка по итогам 2014 года.

Протоколом заседания Совета директоров № 38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.

25.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка ФИО3 издан приказ № 356 о выплате работникам банка премии (по итогам 2014 года) в размере 50% от фактически произведенной годовой оплаты труда.

31.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления панка ФИО3 издан приказ № 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.

Согласно приказу № 356 от 25.12.2015 и приказу № 368 от 31.12.2015 работнику назначена премия в следующем размере: за 2014 год – 50 240 рублей; за 2015 год – 262 259 рублей.

Во исполнение вышеуказанных приказов работнику выплачена премия посредством перечисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО АКБ «1Банк», денежных средств 01.02.2016 в размере 43 709 рублей и 19.02.2016 в размере 228 165 рублей.

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету работника сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 5 рублей 90 копеек. После поступления 01.02.2016 премии за 2014 год ФИО1 распорядилась денежными средствами, направив на погашение задолженности перед банком по кредитному договору <***> от 23.11.2015 в размере 244 000 рублей 04 копейки и 43 470 рублей 86 копеек. Остаток на расчетном счете на конец рабочего дня 01.02.2016 составил 0.00 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ «1Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «1Банк», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части и применении последствий их недействительности.

Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленные конкурсным управляющим основания для признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что ФИО1 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, оснований для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласен.

Между тем, признавая оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) в абзаце четвертом пункта 4 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование своей правовой позиции ГК «АСВ» в заявлении указало, что премии ФИО1 назначены вне системы оплаты труда банка. В 2014 году заработная плата работника составляла 17 500 рублей, а премия назначена в размере 50 240 рублей, что в 2,8 раз превышает ежемесячную заработную плату работника. В 2015 году заработная плата работника составляла 20 000 рублей, а премия назначена в размере 262 259 рублей, что в 13 раз превышает ежемесячную заработную плату работника, и даже превышает его годовой доход. При этом, ранее премии работнику выдавались лишь в размере 5 000 рублей 06.03.2015.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны ФИО1(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оспорены сделки, с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, названных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении работника банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что премии назначены вне системы оплаты труда работника банка, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые сделки привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов, в спорных выплатах отсутствует экономическая целесообразность, сделаны при неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку к спорным правоотношениям положения указанной статьи неприменимы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по доводам, заявленным в порядке статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 31.08.2017 по делу № А61-1055/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и ответчика при обращении с апелляционной жалобой следует возложить на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными требованиями с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей и в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2017 по делу № А61-1055/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кумалаговой Ганге Дзамболатовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н.Егорченко

О.В. Марченко