Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Козаева Сергея Георгиевича, Ананиади Николая Константиновича, Гобеевой Бэлы Харитоновны и Пилюгина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.03.2018 по делу №А61-1055/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (судья Сидакова З.К.), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кокаевой О.В. (доверенность №15АА0545723 от 08.06.2016),

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением к Козаеву С.Г. (далее - работник 1), Ананиади Н.К. (далее-работник 2), Гобеевой Б.Х. (далее - работник 3), Келехсаевой Н.И. (далее - работник 4), Пилюгину И.Ю. (далее - работник 5) о признании недействительной сделкой приказа акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) (далее – Банк) № 359 от 25.12.2015 в части установления тарифной ставки Козаеву С.Г. в размере 220 000 руб.; Ананиади Н.К. в размере 160 000 руб., Гобеевой Б.Х. в размере 160 000 руб., Келехсаевой Н.И. в размере 120 000 руб., Пилюгину И.Ю. в размере 264 400 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Козаева С.Г. денежных средств в размере 546 937, 05 руб., с Ананиади Н. К. 658 770, 59 руб., с Гобеевой Б.Х. 872 287, 15 руб., с Келехсаевой Н.И. 806 086, 83 руб., Пилюгина И.Ю. 1 226 671, 48 руб.(с учетом уточнений).

Определением от 14.03.2018 суд признал недействительной сделкой приказ Банка № 359 от 25.12.2015 в части установления Козаеву С.Г. тарифной ставки (оклада) в размере 220 000 руб.; Ананиади Н.К. - в размере 160 000 руб.; Гобеевой Б.Х. - в размере 160 000 руб.; Пилюгину И.Ю. - в размере 264 400 руб., в качестве последствий недействительности сделок взыскал с Козаева С.Г. 546 937,05руб; с Ананиади Н.К. - 658 770,59руб; с Гобеевой Б.Х. - 872 287,15 руб.; с Пилюгина И.Ю. - 1 226 671, 48 руб. В части установления Келехсаевой Н.И. тарифной ставки (оклада) в размере 120 000 руб. и взыскании с неё 806 086, 83 руб. отказано.

Не согласившись с определением, Козаев С.Г., Ананиади Н.К., Гобеева Б.Х. и Пилюгин И.Ю. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий в жалобе просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 14.03.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком (далее - работодатель, должник) и Козаевым С.Г. (председатель правления банка), Ананиади Н.К. (заместитель председателя правления банка), Гобеевой Б.Х. (главный бухгалтер операционного отдела), Келехсаевой Н.И. (начальник юридического отдела), Пилюгиным И.Ю. (руководитель службы внутреннего аудита) заключены трудовые договоры от 11.04.2012 №31, от 07.05.2013 №34, от 31.05.2012 №55, от 27.05.2015 №124, от 16.03.2015 №54.

В соответствии с трудовыми договорами заработная плата работников определяется согласно штатным расписаниям.

До 01.01.2016 в Банке действовало штатное расписание, утвержденное Приказом №217 от 20.08.2015, в соответствии с которым месячный фонд заработной платы составлял 2 309 200 руб. из расчета на 90 штатных единиц.

25.12.2015 менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии, председателем правления банка был издан Приказ №359 (далее - приказ, оспариваемый приказ), которым утверждено новое штатное расписание №11 от 25.12.2015, введенное в действие с 01.01.2015, и месячный фонд заработной платы в размере 5 061 400 руб. из расчета на 92 штатные единицы. В отношении работников изменение заработной платы выглядело следующим образом:

Оклад до 01.01.2016

Оклад с 01.01.2016

Работник-1

60 000 руб.

220 000 руб.

Работник-2

46 000 руб.

160 000 руб.

Работник-3

46 000 руб.

160 000 руб.

Работник-4

28 000 руб.

120 000 руб.

Работник-5

132 200 руб.

264 400 руб.

В пункте 4 Приказа указано, что изменение штатного расписания обусловлено индексацией заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно штатным расписаниям, действовавшим в период с 01.09.2014 по 31.12.2015, Банк как работодатель не производил индексации заработной платы.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23.

Согласно архивным данным Госкомстата РФ, индекс потребительских цен в 2016 году в процентах по отношению к 2015 году составляет в среднем 6%, то есть, при осуществлении индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ размер заработной платы увеличился бы в среднем на 6%. В то время как согласно Приказу заработная плата работников была увеличена на в среднем на 27%, в отношении работника-5 - на 50%.

Из ниже приведенной сравнительной таблицы денежных средств, полученных работниками (за вычетом удержанных сумм налога и аванса) усматриваются денежные средства, которые работники получили бы, если бы Банком не был принят оспариваемый приказ (в период с января по октябрь 2016 года):

Согласно штатному расписанию, действующему с 01.01.2016

Согласно штатному расписанию, действующему до 01.01.2016

Разница

Работник-1

651 755,67 руб.

207 595,68 руб.

546.937,05 руб.

Работник-2

656 956,48 руб.

210 375,60 руб.

658.770,59 руб.

Работник-3

883 534,42 руб.

260 065,56 руб.

872.287,15 руб.

Работник-4

837 483,40 руб.

215 888,22 руб.

806.086,83 руб.

Работник-5

1 933 469,07 руб.

906 795,09 руб.

1 226.671,48 руб.

Конкурсный управляющий считает, что приказ в части увеличения заработной платы работников, является недействительной сделкой, поскольку отвечает признакам подозрительности как сделка с неравноценным встречным исполнением, совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в нарушение интересов Банка, что и явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пп.5 п.4 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов.

Согласно п.1 ст.189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-904 от 17.03.2016 основаниями для отзыва лицензии Банка послужили следующие обстоятельства: неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России и неоднократное применение в течение 1 года мер воздействия по результатам надзора.

В период с ноября 2015 года Банком России многократно выносились Предписания в отношении ПАО АКБ «1Банк» (№ Т390 -06-18/7665 ДСП от 13.11.2015, № Т 390-06-18/7790 ДСП от 23.11.2015, № Т390-06-15/386 ДСП от 18.01.2016, № Т 390-06-15/560 ДСП от 25.01.2016, № Т 390-06-15/625 ДСП от 27.01.2016, № Т390-06-15/916 ДСП от 09.02.2016) в связи с неудовлетворительной оценкой качества управления банком и запретом на осуществление деятельности по привлечению во вклады денежных средств в случае сохранения названной оценки; о доформировании резервов на возможные потери по ссудам либо предоставления отчета о полном или частичном погашение обязательств; о доформировании резервов на возможные потери по ссудам и произведения соответствующей корректировки капитала.

Как установлено решением о банкротстве Банка недосозданный резерв на возможные потери составил порядка 380 млн. руб.

Плохое финансовое состояние Банка было установлено еще в июне 2015 года. Согласно письму Банка России № Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015 (в ответ на письмо Банка № 1037/1 от 02.06.2015) Банк России установил, что ПАО АКБ «1Банк» требуется провести мероприятия по восстановлению безубыточной деятельности, также констатировал, что уже к июню 2015 года финансовое состояние Банка было убыточным.

В дальнейшем финансовое положение Банка ухудшилось, вплоть до того, что с 19.01.2016 Банку было запрещено привлекать денежные средства и открывать банковские счета клиентам (это касалось как физических лиц, так и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), которые не являются акционерами Банка.

Суд пришел к выводу, что в данных условиях существенное увеличение фонда оплаты труда и, соответственно, увеличение должностных окладов работникам не могло быть экономически обосновано, следовательно, оспариваемая сделка была совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ущерб интересам Банка.

Суд счел, что руководящий состав банка (Козаев С.Г. - председатель правления банка, Ананиади Н.К. - заместитель председателя правления банка, Гобеевай Б.Х. - главный бухгалтер операционного отдела, Пилюгин И.Ю. - руководитель службы внутреннего аудита) по роду своей деятельности не мог не знать о его затруднительном финансовом состоянии. Указанные работники, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у банка отсутствуют средства на увеличение фонда заработной платы, а, соответственно, и повышения заработной платы работниками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (приказ, штатное расписание), суд пришел к правильному выводу, что должником произведено значительное (в несколько раз) увеличение заработной платы ответчиков при том, что фактические трудовые функции указанных работников не изменились, а какое-либо экономическое обоснование оспариваемых управленческих решений отсутствует.

Доказательств изменения должностных обязанностей указанных лиц в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций названных работников в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод работников о том, что заявителем не доказано злоупотребления правом с их стороны, а повышение заработной платы произведено в пределах сопоставимого размера заработной платы в аналогичных банках.

Сравнение повышенной заработной платы работников со средними показателями по отрасли некорректно, так как средние показатели свидетельствуют о том, что существует также нижняя граница уровня заработной платы, выплачиваемая в менее успешных банках. Гарантированной выплатой согласно Конституцией РФ является только прожиточный минимум, а не средняя заработная плата банковских работников, а потому сотрудники банка не вправе претендовать на средний и выше размер оплаты труда, не подтвердив его финансовыми возможностями банка.

Банк является коммерческой структурой и для того, чтобы повысить заработную плату работников до среднего и выше уровня он должен обеспечить условия такого финансирования не в ущерб своим клиентам, а именно, заработать денежные средства, необходимые для повышения заработной платы.

Судом также учтено, что согласно представленным в материалы дела сведениям в близких по рейтингу банках заработная плата была ниже, чем уровень повышения, установленный ответчикам. При этом сведения представлены по действующим банкам, а не по банкам-банкротам.

Тот факт, что с июня 2015 года Банк России регулярно выражал претензии банку, свидетельствует о том, что сотрудники банка не справлялись с выполнением своих трудовых функций и допущенные в работе ошибки привели к банкротству. Доказательств обратного не представлено.

Как указано выше, при наличии финансовых затруднений действия руководства банка по повышению собственной заработной платы без увеличения объема трудозатрат нельзя считать добросовестной практикой.

Исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление в преддверии введения в отношении должника процедур банкротства сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.

Суд признал, что в результате неправомерных действий должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку необоснованное увеличение банком размера заработной платы отдельных работников могло воспрепятствовать надлежащим расчетам с кредиторами, привести к увеличению размера текущих имущественных требований к должнику, уменьшению объема конкурсной массы вне зависимости от факта выплаты указанных сумм работникам, поскольку факт начисления заработной платы препятствует использованию имущества должника в соответствующем размере для расчетов с конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного, оспариваемые конкурсным управляющим приказы судом правомерно признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении Козаева С.Г., Ананиади Н.К., Гобеевой Б.Х., Пилюгина И.Ю. (Определение ВС РФ от 11.09.2017 по делу №309-ЭС15-13162 (2).

Конкурсный управляющий также считает оспариваемый приказ недействительным по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии такого условия как следующее: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2-3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2 - 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 128 от 14.04.2009 разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В соответствии со статьями 134 и 189.92 Закона о банкротстве требования работников по выплатам удовлетворяются во второй очереди, тогда как требования всех остальных кредиторов подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения второй очереди.

В данном случае, издание оспариваемого приказа привело к созданию искусственной кредиторской задолженности перед работниками, подлежащей предпочтительному погашению по сравнению с остальными кредиторами.

Если бы в преддверие отзыва лицензии не был издан оспариваемый приказ и выплачена заработная плата руководящему аппарату банка в повышенном размере, то все денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами, в том числе, АСВГК «Агентство по страхованию вкладов

С учетом изложенного, суд посчитал доказанным обстоятельства недействительности оспариваемых в части сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, работник в силу должностных обязанностей знал и должен был знать о финансовом положении должника, однако вместе с банком действовал недобросовестно, суд пришел к выводу о совершении сторонами сделки со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд применил последствия недействительности сделок в форме взыскания в пользу Банка с Козаева С.Г. 546.937, 05 руб., с Ананиади Н.К. 658.770, 59 руб., с Гобеевой Б.Х. 872.287,15 руб., с Пилюгина И.Ю. 1.226.671, 48 руб.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных к Келехсаевой Н.И., поскольку ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что она не была осведомлена о неудовлетворительном финансовом положении банка, а потому её действия не могут быть расценены как недобросовестные и совершенные при неравноценном встречном предоставлении.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.03.2018 по делу №А61-1055/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова