Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ярос» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2008), от ответчика – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского филиала – ФИО2 (доверенность от 07.12.2007), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества «Алагир», общества с ограниченной ответственностью «Ника», администрации местного самоуправления Алагирского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алагир» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.09.2008 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А61-1099/2007-10, установил следующее.

ООО «Ярос» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Алагир» о взыскании по кредитному договору от 18.05.2004 № 0426/016 задолженности в размере 5 млн рублей, 2 164 520 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 2 093 561 рубля 65 копеек штрафа за просрочку уплаты кредита, 354 056 рублей 86 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 148 247 рублей 97 копеек штрафа за просрочку уплаты процентов и 65 302 рублей расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 18.05.2004 № 0426/016-5.

Определением от 30.08.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Ника», администрация местного самоуправления Алагирского района (далее – администрация), ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского филиала (далее – банк).

Решением от 30.11.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор поручительства от 28.07.2005 № 0426/016-8 заключен без согласия заемщика (ОАО «Алагир»), с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Дополнительное соглашение от 14.05.2005 № 1 к кредитному договору о продлении срока возврата кредита заключено без согласия поручителя, в связи с чем поручительство прекращено. Договор от 05.07.2007 № 1 не содержит ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, т. е. является беспредметным; кроме того, отсутствуют доказательства возмездности договора.

Постановлением кассационной инстанции от 04.06.2008 решение от 30.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что вывод суда о прекращении поручительства не основан на законе. Предметом договора от 28.07.2005 № 0426/016-8 является право требования в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка. Вывод суда о ничтожности договора уступки как не соответствующего требованиям статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен. Требование о признании недействительным договора поручительства по мотиву нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») не заявлено, поэтому суд не вправе оценивать его на предмет несоответствия названной статье. Суду рекомендовано проверить обоснованность заявленных требований с учетом положений статей 365, 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2008, с ОАО «Алагир» в пользу ООО «Ярос» взыскано 5 354 056 рублей 86 копеек. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью требований истца в части взыскания задолженности.

В кассационной жалобе ОАО «Алагир» просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор поручительства представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем к нему не применимы нормы права, регулирующие обязательственные отношения. Право требования взысканной суммы принадлежит только поручителю – ООО «Ника».

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

ОАО «Алагир» заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью направить своего представителя в судебное заседание. Поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательств наличия уважительных причин неявки представителя, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства (статьи 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ООО «Ярос» и банка просили судебные акты оставить без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ООО «Ярос» и банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ОАО «Алагир» (заемщик) заключили договор от 18.05.2004 № 0426/016, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 5 млн рублей. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору 23% годовых. Срок выдачи кредита – до 18.06.2004, срок возврата – 16.05.2005 (пункты 1.1, 1.2, 1.6, 1.7 договора). Во исполнение кредитного договора банк перечислил ОАО «Алагир» 2 млн рублей 27.05.2004 и 3 млн рублей 10.06.2004.

Банк и ОАО «Алагир» подписали дополнительное соглашение от 14.05.2005 № 1 к кредитному договору, продлив срок возврата кредита до 14.08.2005.

Банк и ООО «Ника» заключили договор поручительства от 28.07.2005 № 0426/016-8, по условиям которого ООО «Ника» обязалось отвечать перед банком за исполнение ОАО «Алагир» обязательств по кредитному договору от 18.05.2004 № 0426/016 и дополнительному соглашению от 14.05.2005 № 1. Стороны установили, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Платежным поручением от 17.08.2005 № 1 ООО «Ника» перечислило ОАО «Алагир» 5 354 056 рублей 86 копеек на погашение задолженности по кредиту согласно договору поручительства от 28.07.2005 № 0426/016-8.

ООО «Ника» (цедент) и ООО «Ярос» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 05.07.2007 № 1. По условиям договора цедент в счет погашения задолженности по договору поставки уступает цессионарию право требования по договору поручительства от 28.07.2005 № 0426/016-8, заключенному банком и ООО «Ника» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.05.2004 № 0426/016, в объеме и на условиях, установленных кредитным договором.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В силу статьи 387 Кодекса права кредитора, возникшие в результате исполнения им как поручителем обязательств должника, могут быть переданы другому лицу, т. е. быть предметом цессии.

В договоре уступки права (требования) от 05.07.2007 № 1 стороны установили, что уступаемое право требования возникло из договора поручительства от 28.07.2005 № 0426/016-8, заключенного в обеспечение кредитного договора от 18.05.2004 № 0426/016, т. е. стороны определили обязательство, из которого возникло уступаемое право. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Суды установили, что во исполнение договора поручительства ООО «Ника» перечислило ответчику 5 354 056 рублей 86 копеек, право требования на названную сумму перешло к истцу по договору цессии и обоснованно взыскали ее с ответчика.

Доводы заявителя о том, что договор поручительства является способом обеспечения обязательства, в связи с чем к нему не применимы нормы обязательственного права, право требования взысканной задолженности принадлежит только ООО «Ника» и не может быть уступлено третьему лицу, следует отклонить как противоречащие параграфу 5 главы 23, статьям 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства является способом обеспечения кредитного обязательства, а в случае исполнения поручителем обязательства за должника – основанием для перехода к поручителю прав кредитора в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу № А61-1099/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.Ф. Кухарь

С.В. Рогальский