Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.03.2017), от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.06.2017 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А61-1170/2017, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – управление, антимонопольный орган) о взыскании за счет казны Российской Федерации 99 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды в результате принятия управлением незаконного решения.

Решением от 27.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.09.2017, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не доказал наличия причинно-следственной связи между принятием управлением решения и предписания в отношении Территориального управления Росимущества в РСО – Алания и наступлением вреда в форме упущенной выгоды у предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.12.2015 по делу № А61-4509/2014, которым признаны недействительными пункты 1, 2 и 3 решения антимонопольного органа от 28.11.2014 по делу № А748-11/14, в связи с чем полагает, что незаконность решения антимонопольного органа об отказе Территориальному управлению Росимущества в РСО – Алания (далее – теруправление) в согласовании заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с единственным исполнителем не подлежит повторному доказыванию. Суды не обосновали выводы об отказе в иске ссылками на имеющиеся в деле доказательства. По мнению заявителя, сам факт участия предпринимателя в аукционе, соответствие поданной им заявки и пакета документов требованиям аукционной документации свидетельствуют о том, что истец был готов оказать услуги в случае подписания контракта.

В отзыве управление отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель управления высказал по ним возражения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон. считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2014 теруправление на сайте www//zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 041010000714000024 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества и аукционную документацию. В соответствии с протоколом от 12.11.2014 № 10 аукцион признан несостоявшимся и теруправление обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 12.11.2014 № 04/1957 о согласовании заключения контракта с единственным участником – ИП ФИО1

Решением от 28.11.2014 антимонопольный орган отказал теруправлению в согласовании заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого

имущества с единственным исполнителем – ИП ФИО1, признав действия теруправления при проведении аукциона № 031010000714000024 не соответствующими требованиям частей 4 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

28 ноября 2014 года антимонопольным органом теруправлению выдано предписание, в соответствии с которым в трехдневный срок со дня его получения теруправление должно было осуществить следующие действия:

– отменить итоги проведения электронного аукциона № 031010000714000024 и отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона;

– привести аукционную документацию по электронному аукциону № 031010000714000024 в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения антимонопольного органа по делу № А748-11/14 от 28.11.2014 путем внесения в нее соответствующих изменений, которые разместить на сайте www//zakupki.gov.ru.;

– продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе на 7 дней со дня размещения на сайте www//zakupki.gov.ru. изменений;

– в срок до 16.12.2014 представить подтверждение исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.12.2015 по делу № А61-4509/2014 признаны недействительными пункты 1, 2 и 3 решения антимонопольного органа от 28.11.2014 по делу № А748-11/14 и предписание от 28.11.2014 по делу № А748-11/14, как не соответствующие Закону о контрактной системе. В остальной части в иске оказано.

Предприниматель, считая, что принятыми решением и предписанием от 28.11.2014 ему причинены убытки, выразившиеся в неполученных доходах, которые он получил бы, если бы антимонопольным органом не были приняты указанные решение и предписание, обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

При этом сумма упущенной выгоды в размере 99 500 рублей определена предпринимателем исходя из цены контракта, который предприниматель мог бы заключить с теруправлением.

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при заключении контракта, за вычетом затрат, не понесенных им в результате не заключения указанного контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А61-4509/2014 (которым признаны незаконными пункты 1, 2 и 3 решения антимонопольного органа от 28.11.2014, а также предписание от 28.11.2014 по делу № А748-11/14), руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятием

указанных актов и наступлением вреда в форме упущенной выгоды. Предприниматель не доказал, что вынесение антимонопольным органом незаконного решения (в части пунктов 1, 2 и 3) и предписания являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; документально не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на будущее извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными антимонопольным органом нарушениями; не представил доказательств, подтверждающих реальный размер убытков (упущенной выгоды). При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Ссылка предпринимателя на правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 28.10.2015 по делу А20-810/2015, не принимается, поскольку судебный акт по названному делу принят при иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами, свидетельствуют о несогласии учреждения с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А61-1170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова