Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2010 по делу №А61-1274/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» к администрации местного самоуправления города Владикавказа и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа о признании незаконным бездействия (судья Базиева Н.М.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» - ФИО1 доверенность от 20.04.2010,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа – ФИО2 доверенность от 12.01.2010,,

от Администрации местного самоуправления города Владикавказа - не явились, извещены (уведомление №528367),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации местного самоуправления г.Владикавказа (далее - администрация) и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа (далее - комитет), выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка, с кадастровым номером 15:09:03 26 01:0054, расположенного по адресу: <...>, площадью 0,7 га; об обязании администрацию принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка, с кадастровым номером 15:09:03 26 01:0054, расположенного по адресу: <...>, площадью 0,7 га; об обязании администрации и комитета подготовить и заключить с обществом договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, действовавшей на день подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка, на котором расположены его объекты собственности и обратилось с заявкой на приватизацию от 14.11.2008, что, по его мнению, подтверждается входящим штампом АМС (вх. номер 5033 п). Письмом от 02.12.2008 общество представило все необходимые документы, которые принял работник комитета ФИО3, которому была адресована заявка для исполнения.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия администрации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия заявитель сослался на то, что в период с 14.11.2008 до настоящего времени ответчики давали устные заверения о том, что рассмотрят вопрос о предоставлении земельного участка. Принятие решения также затянулось в связи с наличием задолженности по арендным платежам. Образование в августе 2009 г. комитета и передача ему документов по приватизации земельных участков, длительная процедура назначения главы администрации явились причиной пропуска срока на обжалования бездействий ответчиков. Также отсутствие в штате общества юриста и отсутствие юридического образования и опыта у представителя общества ФИО4 которая от имени общества обращалась с заявлением о приватизации спорного земельного участка, что, по мнению общества, способствовало введению её в заблуждение сотрудниками администрации относительно сроков принятия соответствующего решения.

Решением суда от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2010 по делу №А61-1274/10 отменить и принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным, не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации бездействие администрации и комитета, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в собственность общества земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 0,7 га, кадастровый номер 15:09:03: 26 01:0054. Обязать администрацию принять решение о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность общества земельного участка по адресу: <...>, площадью 0,7 га, кадастровый номер 15:09:03: 26 01:0054. Обязать ответчиков подготовить и заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 0,7 га, кадастровый номер 15:09:03: 26 01:0054, по цене, действовавшей на день предъявления заявления о предоставлении земельного участка в собственность. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствует исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, является ошибочным. Ссылка суда на абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» является неправомерной, поскольку указанное Постановление ВАС РФ было принято до внесения поправок в Федеральный закон №137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Также заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия органов местного самоуправления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества и комитета, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2010 по делу №А61-1274/10 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 общество обратилось в администрацию с заявкой о предоставлении ему на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка с кадастровым номером 15:09:03 26 01:0054, расположенного по ул. Красногвардейской, 2 путем приватизации.

Заявление получено администрацией 14.11.2008 (вх. №5033п), что подтверждается отметкой о принятии заявки.

Из резолюций на заявке усматривается, что заявка была адресована ФИО3, работавшему в указанный период ведущим специалистом Управления по земельным ресурсам администрации.

02.12.2008 сопроводительным письмом общество направило в адрес администрации перечень документов, прилагаемых к заявлению о приватизации земельного участка. Принятие документов, указанных в сопроводительном письме, подтверждается подписью ведущего специалиста ФИО3

Поскольку вопрос о предоставлении спорного земельного участка решен не был, иных ответов получено не было, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество обладает правом аренды спорного земельного участка в связи с наличием титула собственника объектов недвижимости, что подтверждается договором купли продажи от 20.11.2007 нежилого здания «литер Аа» площадью 162,7 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, свидетельством о регистрации права собственности на данное здание 15 АЕ 785359 и договором №1823 от 16.02.2007 аренды спорного земельного участка, заключенным между администрацией и ФИО5 - лицом, у которого обществом был приобретен объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с переходом права собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участка, к обществу в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования данным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то есть на праве аренды в соответствии с договором №1823 от 16.02.2007.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Порядок и условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определены в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Компетентный орган в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявка общества была получена Администрацией 14.11.2008 и 17.11.2008 направлена в Управление по земельным ресурсам. Документы, прилагаемые к заявлению о приобретении прав на земельный участок в соответствии с приказом №370, были переданы обществом 02.12.2008.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация должна была рассмотреть заявку и с учетом выходных дней принять соответствующее решение в срок не позднее 11.01.2009.

Судом правомерно отклонен довод администрации о том, что документы были переданы лицу, не имеющему права на получение корреспонденции, поскольку как видно из резолюций на заявке, что для исполнения она была адресована ведущему специалисту управления по земельным ресурсам администрации ФИО3 Из расписки на сопроводительном письме общества от 02.12.2008 видно, что документы были получены им же.

Администрацией не была рассмотрена заявка, в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок.

В связи с изложенным ссылка общества на незаконность бездействия администрации является правомерной.

Обществом было заявлено требование об обязании администрацию принять решение о приватизации обществом спорного земельного участка в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 7 постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.

Договор аренды №1823 между администрацией и ФИО5 был заключен 16.02.2007, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно он реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка. А потому, общество, к которому право аренды перешло от ФИО5 в связи с переходом права собственности на строение, расположенное на данном земельном участке, не вправе претендовать на приватизацию земли в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, у общества отсутствует исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяют исключительное право собственника здания, но не регулируют права собственника земельного участка.

Реализация исключительного права приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка не лишает общество права претендовать на выкуп земельного участка в общем порядке.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении суд не обязан рассматривать ненормативный акт государственного органа по существу (ВАС РФ № ВАС-9412/10 от 09.07.2010).

Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении земельного участка в собственность обществу подлежало рассмотрению администрацией не позднее 11.01.2009. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 20.05.2010, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причин пропуска срока обществом указано, что администрация и комитет давали устные заверения о том, что рассмотрят вопрос о предоставлении спорного земельного участка. Данный довод не подтверждается материалами дела и как установлено судом первой инстанции оспаривается представителями администрации и комитета, также заявитель не смог назвать должностных лиц, заверявших общество о рассмотрении заявки.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2009 по делу №А61-792/2009 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.12.2007 по 31.12.2008 в сумме 979 798 руб. 27 коп., пени за период с 10.04.2008 по 31.12.2008 в сумме 56 768 руб. 17 коп., а всего – 1 036 566 руб. 44 коп.

Наличие задолженности по арендной плате за земельный участок также не является уважительной причиной для пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании бездействия администрации и комитета, поскольку подача заявления о признании незаконным бездействия не ставится в зависимость от наличия или отсутствия задолженности по арендной плате.

Заявка общества была передана для рассмотрения в Управление по земельным ресурсам администрации. 30.06.2009 решением Собрания представителей г. Владикавказа №5/35 «Об утверждении структуры администрации местного самоуправления г. Владикавказа» управление по земельным ресурсам было упразднено. Функции по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования г. Владикавказа были переданы комитету. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 31.08.2009.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений представителя администрации и комитета следует, что неисполненные заявки и другая документация были переданы для исполнения комитету. Акт приема-передачи документации не составлялся. Заявка общества на приватизацию земли и прилагаемые к ней документы в числе других документов не передавались, в связи с чем в комитете не могли обещать обществу рассмотреть его заявку.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что образование комитета и передача ему соответствующей документации явилось причиной пропуска на обжалование бездействия администрации и комитета по непринятию соответствующего решения.

Общество обратилось в комитет по поводу своей заявки только 20.04.2010 (письмо №2952п) С момента образования комитета до подачи обществом настоящего заявления прошел почти год. Если исчислять срок для обращения в суд с настоящим заявлением с даты образования комитета, то и в этом случае срок считается пропущенным.

Довод общества о том, что администрация затягивала принятие решения в связи с продолжительной процедурой назначения нового главы администрации, также не может являться уважительной причиной, поскольку назначение главы администрации не препятствовало обжалованию бездействия администрации.

Отсутствие в штате юриста, а также отсутствие юридического образования и опыта у представителя общества ФИО4, которая от имени общества обращалась с заявкой на приватизацию спорного земельного участка, что по мнению общества способствовало введению её в заблуждение сотрудниками администрации относительно сроков принятия соответствующего решения, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств введения представителя ФИО4 в заблуждение сотрудниками администрации. Кроме этого, уважительных причин, по которым общество не могло привлечь юриста к решению своего вопроса, также не представлено.

На основании изложенного суд считает, что Обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим заявлением, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2010 по делу №А61-1274/10.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2010 по делу №А61-1274/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов