Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П.,
при участии в судебном заседании истца – Бугуловой Галины Владимировны
(ОГРНИП 304150406200052, т. 1 л. д. 28) и ее представителя Марзагановой Р.М. (доверенность от 13.07.2011), от ответчика – администрации местного самоуправления      г. Владикавказа (ОГРН 1021500578087) – Каирова М.М. (доверенность от 02.04.2012), в отсутствие представителей ответчиков – комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа (ОГРН 1021500579088),  Собрания представителей города Владикавказ (ОГРН 1081515001831), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугуловой Г.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу № А61-1412/2011 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Фриев А.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бугулова Г.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления            г. Владикавказа (далее – администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа (далее – комитет), Собранию представителей города Владикавказ (далее – собрание представителей) об обязании администрации в лице комитета заключить договор аренды земельного участка общей площадью 0,0010 га, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу:                 г. Владикавказ, ул. З. Космодемьянской, 54, в целях содержания и эксплуатации торгового киоска, сроком на пять лет (с учетом уточнения истцом круга ответчиков, т. 1, л. д. 6 – 7, 37, 43 – 44).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2011 (судья Джиоев З.П.) иск удовлетворен. Суд обязал администрацию в лице комитета заключить в месячный срок договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Зои Космодемьянской, 54, для использования в целях содержания и эксплуатации торгового киоска, общей площадью 10 кв. м, сроком на пять лет. Решение мотивировано тем, что договор аренды от 28.04.2006 № 1424 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок; являясь арендатором по заключенному в 2010 году договору          № 321, предприниматель  имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на спорный земельный участок; действия администрации, которая не включила киоск истицы в план дислокации, и отказ по этому основанию в заключении договора аренды, нарушают права предпринимателя и не соответствуют положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) о преимущественном праве арендатора заключить по истечении срока действия договора аренды земельного участка новый договор.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у администрации обязанности вновь предоставить  добросовестному арендатору земельный участок в аренду по истечении срока договора; реализация преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. С требованиями о принятии правоустанавливающего акта по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду, об оспаривании действий органа местного самоуправления (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предприниматель не обращалась. Исключительное право на приобретение в аренду спорного земельного участка (статьи 35, 36 Земельного кодекса) у истца отсутствует.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление
от 21.12.2011, оставить в силе решение от 30.09.2011. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на протяжении нескольких лет является добросовестным арендатором испрашиваемого земельного участка. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы администрации, которая возражала лишь в части пятилетнего срока аренды, полагая необходимым определить краткосрочный характер договора  аренды (11 месяцев), который она обязана заключить с предпринимателем. Заявитель указывает, что поскольку она продолжала пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок по мотиву невключения в план дислокации торгового киоска предпринимателя необоснован, поскольку соответствующий правовой акт органа местного самоуправления принят с нарушением закона и отменен по протесту прокуратуры Иристонского района г. Владикавказа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Собрание представителей направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель администрации против этого возражал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика (администрации), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю распоряжением префектуры Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа
от 05.08.2004 № 318 разрешена эксплуатация торгового киоска в период с 01.06.2004 по 31.12.2004, по адресу: г. Владикавказ, проспект Доватора, 250/2 (т. 1,  л. д. 10).

На основании распоряжений администрации от 05.03.2005 № 258, от 27.03.2006      № 267 предпринимателю предоставлялся в аренду земельный участок
площадью 0,0006 га, расположенный по адресу: г. Владикавказ, проспект Доватора, 250/2, для эксплуатации торгового павильона (т. 1, л. д. 121).

В соответствии с распоряжением от 27.03.2006 № 267 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 28.04.2006 № 1424 аренды земельного участка площадью 0,0006 га, с кадастровым номером                  15:09:04 02 29:0017, находящегося по адресу: г. Владикавказ, проспект Доватора, 250/2, для эксплуатации торгового павильона, сроком действия с 27.03.2006 по 27.03.2009 (т. 1, л. д. 121, 122 – 130).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.06.2006, о чем свидетельствует отметка на нем.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 131).

По истечении срока действия договора от 28.04.2006 № 1424 ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в связи с чем, предприниматель продолжала пользоваться земельным участком.

10.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды       от 28.04.2006, которым согласовали размер арендной платы на 2009 год (т. 1, л. д. 11).

02.07.2010 постановлением администрации № 1133 признано утратившим силу распоряжение от 27.03.2006 № 267, принято решение  договор от 28.04.2006 № 1424 расторгнуть и предоставить предпринимателю земельный участок, площадь которого увеличена до 0,0010 га, из земель населенных пунктов, для установки и эксплуатации торгового киоска по адресу: г. Владикавказ, ул. З. Космодемьянской, 54 (т. 1, л. д. 12).

15.08.2010 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор № 321 аренды вышеназванного земельного участка на срок с 10.07.2010 по 10.06.2011 (т. 1, л. д. 13 – 17,  159 – 163).

Стороны подписали акт приема-передачи указанного в договоре от 15.08.2010        № 321 земельного участка (т. 1, л. д. 18, 164).

Письмом от 30.03.2011 администрация сообщила предпринимателю о том, что дислокация объектов мелкорозничной торговой сети и оказания услуг населению в некапитальных зданиях, строениях, сооружениях утверждена, однако составляются дополнительные списки. Предпринимателю разъяснено право участвовать в проведении торгов по предоставлению земельного участка в аренду под установку коммерческого киоска (т. 1, л. д. 20).

13 апреля 2011 года, в связи с обращением за продлением договора аренды земельного участка, администрация сообщила предпринимателю о том, что земельный участок, находящийся по ул. З. Космодемьянской, 54, не включен в дислокацию объектов мелкорозничной торговой сети и оказания услуг населению в некапитальных зданиях, строениях, сооружениях г. Владикавказа на 2011 год (т. 1, л. д. 21).

Предприниматель, полагая нарушенными свои права, как субъекта малого предпринимательства и добросовестного арендатора, обратилась в суд с иском о понуждении администрации в лице комитета заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 0,0010 га, расположенного по адресу:    г. Владикавказ, ул. З. Космодемьянской, 54, в целях содержания и эксплуатации торгового киоска, сроком на 5 лет.

Администрация и комитет, возражая против предъявленного иска, указали на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка рассмотрения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев возникший спор по существу, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Доказательства направления до обращения в суд администрации и (или) комитету  оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные условия сделки) предприниматель не представила. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом. При указанных обстоятельствах суды обязаны были оставить исковое заявление предпринимателя без рассмотрения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердила, что заявленное к администрации (в лице комитета) требование о понуждении к заключению договора аренды земельного участка является именно исковым.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину  стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление гражданина о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Суд, установив, что решение либо действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения. В частности, суд вправе обязать данный орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок.

Предприниматель, обратившись в арбитражный суд, сформулировала свое требование как понуждение администрации к заключению договора аренды земельного участка, избрав один из возможных способов защиты права. Однако порядок предъявления иска о понуждении к заключению договора аренды истцом соблюден не был.

Требование, направленное на признание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса незаконными действий (бездействия) уполномоченного на распоряжение землей органа местного самоуправления, и возложение судом на такой орган обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя (рассмотреть заявление, направить проект договора аренды), в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005  № 91         «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» истцу необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, в сумме 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 148, 149, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу № А61-1412/2011 отменить, исковое заявление индивидуального предпринимателя Бугуловой Галины Владимировны оставить без рассмотрения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугуловой Галине Владимировне (ОГРНИП 304150406200052) государственную пошлину, уплаченную в бюджет по квитанции от 06.03.2012 № 393227503 за подачу кассационной жалобы, в размере 2 тыс. рублей.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                В.А. Анциферов

                                                                                                                           И.П. Назаренко