Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Домэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.08.2017 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А61-1539/2017, установил следующее.

ООО «Домэкс» (далее – поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Дагестан Стекло Тара» (далее – покупатель) 833 936 рублей 70 копеек задолженности за продукцию, поставленную в период с 08.02.2016 по 25.02.2016 по договору от 09.01.2014 № 5/14, и 153 394 рублей неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 42).

Решением от 17.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.11.2017, с покупателя в пользу поставщика взыскано 833 936 рублей 70 копеек задолженности, 153 394 рубля неустойки, 22 747 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью передачи поставщиком товара покупателю и наличия просрочки в его оплате. В остальной части иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что взыскание задолженности, не относящейся к текущим платежам, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) покупателя.

В кассационной жалобе покупатель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2016 в отношении покупателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Поскольку спорная задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и может быть предъявлена только рамках дела о банкротстве, заявитель полагает, что в силу части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть оставлен без рассмотрения. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что у него имеется переплата в сумме 203 100 рублей 70 копеек за поставленный товар с 13.01.2016 (т. е. с даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Дагестан Стекло Тара»).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2014 поставщик и покупатель заключили договор № 5/14 (с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2014, 15.12.2014, 05.02.2015), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – доломит молотый ДЛ-20-0,10 на условиях согласованных в договоре. Пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату товара предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости отгруженного товара.

Во исполнение условий договора покупатель с 12.10.2015 по 11.03.2016 принял от поставщика товар на 1 562 004 рубля 05 копеек; данное обстоятельство подтверждено представленными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л. <...>, 140).

Ссылаясь на то, что покупатель поставленный товар оплатил не в полном объеме, поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты введения какой-либо процедуры в деле о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил необходимость оставления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениями денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (вынесения соответствующего определения). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2016 возбуждено производство по делу № А15-56/2016 о несостоятельности (банкротстве) покупателя и решением того же суда от 26.10.2016 покупатель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности, возникшей с 12.10.2015 по 31.12.2015 (до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика), не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно оставили без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный с 12.10.2015 по 31.12.2015 (до даты принятия судом заявления о признании покупателя банкротом).

Судебные акты в части оставления иска без рассмотрения в части требований с 12.10.2015 по 31.12.2015 не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, руководствуясь названными нормами права, суды сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за товар, поставленный поставщиком покупателю с 08.02.2016 по 25.02.2016. Суды установили, что факт поставки товара на 1 533 937 рублей 22 копейки и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил. С учетом произведенной покупателем частичной оплаты товара в размере 700 тыс. рублей задолженность составила 833 937 рубля 22 копейки. Учитывая, что поставка товара по договору от 09.01.2014 № 5/14 произошла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) покупателя, суды пришли к выводу о том, что требования поставщика являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Доводы покупателя о переплате за поставленный товар в сумме 203 100 рублей 70 копеек суды обоснованно отклонили, ссылаясь на отсутствие доказательств этому, а также то, что в рамках рассматриваемого дела не заявлено встречных исковых требований, которые могли бы привести к взаимозачету требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с покупателя в пользу поставщика 833 936 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставщик заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора № 5/14, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный с 08.02.2016 по 25.02.2016 товар.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки у судов не имелось, в связи с чем судебные инстанции правомерно взыскали с покупателя в пользу поставщика 153 394 рубля неустойки, из расчета не более 10% от стоимости отгруженного товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные покупателем в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов судебных инстанций не опровергают. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А61-1539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь