Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионаз Нальчик» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.07.2021 о возвращении искового заявления по делу № А61-1597/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионаз Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - – ФГБУ «ЦЖКУ» РФ, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 15-4-07-8925/20/2 от 19.10.2020 за декабрь 2020 года в размере 65 225 руб. 77 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 12.05.2021 в размере 10 809 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.05.2021 иск ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» оставлен без движения. Основанием для оставления иска без движения послужило, в том числе, отсутствие уплаты государственной пошлины или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также документа подтверждающего направление или вручение копии искового заявления и приложенных к нему документов.

07.06.2021 истцом представлена копия почтовой квитанции о направлении иска в адрес ответчика, а также платежное поручение № 19454 от 31.05.2021 в электронном образе (том 1 л. д. 62-63).

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания возвратил иск ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик». Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины без штампа банка и подписи ответственного исполнителя об исполнении (проведении) платежных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07.07.2021 отменить. Апеллянт указывает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства оплаты государственной пошлины электронное платежное поручение № 19454 от 31.05.2021, представленное истцом.

Отзыв относительно апелляционной жалобы, ответчик суду не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба истца подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.05.2021 иск ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» оставлен без движения, в том числе ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение данного определения, истцом представлено платежное поручение № 19454 от 31.05.2021 об уплате, сформированного в электронном виде.

Суд первой инстанции данное платежное поручение не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю на основании статьи 129 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно абзацам первому и второму пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце втором пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, сомнения в действительности осуществления платежа возможно было устранить в ходе рассмотрения заявления посредством обязания стороны представить надлежащим образом заверенную копию данного документа либо иные документы, подтверждающие проведение платежа.

Из материалов дела усматривается, что иск ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и ходатайство о приобщении документов поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр»; к ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» представило платежное поручение № 19454 от 31.05.2021 на сумму 19 044 руб., сформированное в электронном виде.

При переводе денежных средств в электронном виде в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа – «электронно», дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа. Оформленная таким образом электронная версия платежного поручения должна быть признана соответствующей абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

Кроме того, порядок оформления расчетов платежными поручениями упростился с введением в действие «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П. Слово «электронно» не указывается в платежном поручении, а вместо него указывается код платежа.

Согласно пункту 1.9 Положения, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов распоряжений – платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению (пункт 1.10 Положения).

В соответствии с пунктом 1.23 Положения, банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 07.07.2027 о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.07.2021 по делу № А61- 1597/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионаз Нальчик» о взыскании задолженности с Федерального государственному бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания для решения вопроса о принятии его к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая